Parker Safety Cap. Вопрос к инженерам

[максС]

Вот чего я никак не могу понять...
Вспомним знаменитый Parker'овский Safety Cap, который все хором признают вехой и революцией. Вот здесь про него немного есть:

http://www.parkerpens.ru/glossary/S.html

Если кто не в курсе, вкратце поясню смысл изобретения. Самая неприятная проблема ручки, это протечка чернил в карман, сейчас это уже актуально в меньшей степени, а на рубеже 19-20 веков это был прямо-таки бич производителей и пользователей. Придумать надежную систему запирания чернил в системе еще не могли, поэтому пытались придумать хотя бы способ надежной герметизации полости колпачка.
Самым надежным было бы притертое соединение колпачка и корпуса, но в силу тогдашних технологий оно было неэффективным (в подробности вдаваться не буду, это отдельная тема), так что подавляющее большинство колпачков винтились к корпусу резьбой, но резьбовое соединение вовсе не было герметичным, экая эпидерсия... Поэтому инженеры Parker придумали так называемый внутренний колпачок (10). Такая двусоставная конструкция превращала внешний колпачок, по сути, в муфту, посредством которой внутренний колпачок запечатывал объем вокруг пера плотным прилеганием к плоскости корпуса (в точке 11). Теперь, если чернила и протекали, они оставались внутри этого самого внутреннего колпачка.
А теперь, внимание - вопрос! (с)
На кой черт они включили в конструкцию резьбу 1?
Ведь если залить ее, скажем, клеем и вкрутить в муфту на веки вечные, колпачок все равно будет работать. Это решение ведь буквально на поверхности.
Более того, со временем производители пришли как раз к такой конструкции, то есть, к несъёмному внутреннему колпачку. Зачем же такие сложности городили с Safety Cap?
Я, было, подумал, это это связано с несовершенством технологии, не могли делать из эбонита такие формы, да нет, могли, объединенный колпачок не усложняет геометрию конструкции с точки зрения формования.
Есть у кого-нибудь соображения, что я своим гуманитарным мышлением упустил?

[MSF]

Мне кажется, изначально было сложно подогнать размеры внутреннего колпачка так, чтобы он плотно прилегал к грипп-секции и его просто завинчивали до упора. А потом технолигия сделала шаг вперёд и от резьбы смоги отказаться. Но может есть и другие версии

[максС]

А что мешает так же до упора закручивать внешний колпачок?

[максС]

Так, навскидку могу предположить, что зачем-то нужна была фаза, когда внешний колпачок навинчен на ручку, а перо при этом должно быть открыто. Но зачем?

[HARRY]

Далеко не всегда, что делали "раньше", или "профессиональные проектировщики", технически совершенно. Логику чужих ошибок или заблуждений постичь практически нереально.
Здесь, возможно, решается задача торцевого уплотнения (поз.11).
Пути решния два: ипользование упругого, деформируемого элемента, или макс. точность обработки поверхностей (имеется).
Но при этом, в реальных условиях, есть вероятность того, что раньше произойдет контакт плоскостей, чем "заклинит" резьба. Тогда в месте торцевого контакла возникнут дополнительные напряжения (осевое+кручение).
Поэтому, применение "второй" резьбы (поз.1) должно компенсировать (будет откручиваться) излишние усилия в месте торцевого контакта.
Знаю много причин и мотиваций подобных решений. И ведомы мне более грамотные способы реализации конструкций, но обо всем не написать...
Вспомните, как до сих пор уплотняют стыки водопроводных труб: муфта+пакля! А ведь известно, что любая резьба (кроме конической) не обеспечивает герметичного соединения.
Вот и подматывают уже лет 100 с упорством, достойным лучшего применения... (((

[максС]

[Sergiy]

Есть одно предположение - возможно, с помощью этой резьбы фиксировали clip (как оно по русски называется?). Почему не на клей - а чтобы было ремонтнопригодно, т.е. чтобы клип можно было заменить. Даже в средине 20-го века (Parker 51) клип зажимается винтом к внутреннему safety cap.

[максС]

[SanTix]

Резьба и там и там была одинаковая или нет (корпусная обычно многозаходная и с её помощью трудно обеспечить сопряжение в паре эбонит-эбонит устойчивое к раскручиванию, например, от вибрации)? Ещё вопрос материал (эбонит) обеих частей колпачка был (именно был - со временем мог подслхнуть эбонит-то) одинаковый или нет?

С уважением, SanTix.

[максС]

[SanTix]

Нет не в смысле усадки (бакелит, как и прочие фенопласты уж точно, врятли усядет), в смысле эластичности. Эбонит - резина, хоть и перевулканизированая, но степень вулканизации может быть разная. Вот об этом я хотел сказать, возможно вставка была эластичнее.

По резьбе: Однозаходная и там и там или на гриппе многозаходка, как обычно бывает? Кстати та самая многозаходка на гриппе зачастую весьма свободная, что не способствует плотному сопряжению (в современных ручках это легко решается применением эластичного внутреннего колпачка, но тогда таких материалов не было).

Сейчас в головы инженеров тех лет на заглянешь, но ИМХО, Parker'овский Safety Cap - опытная серия, первая попытка сделать подобного рода колпачок. Как это часто бывает на производстве со временем конструкция упрощается в угоду снижения себестоимости и повышению технологичности (к сожалению, часто в ущерб качеству, но это уже другая история).

С уважением, SanTix.

[максС]

Насчет эластичности эбонита сильно сомневаюсь, наоборот, от него, в общем-то, отказались именно по причине его хрупкости, во всяком случае про разные материалы внешней муфты и внутреннего колпачка никогда не слышал.

[SanTix]

Если вторая резьба мелкая, то она как раз и позволит обеспечить плотное прилегание опорных поверхностей и заклинить при этом вторую резьбу, но, ИМХО, это не нужно, т.к. грамотно сконструированая многозаходка и так сможет обеспечить достаточный натяг. Может точность внутренней расточки при тех станках обеспечить не могли (сомневаюсь очень, что так, посто предположил), но тогда почему не применили эластичное покрытие внутреннего пояска (резина-то тогда была и она вполне могла быть привулканизирована к эбониту)?

С уважением, SanTix.

[максС]

Вообще, про разный шаг резьбы, это интересная мысль...

[Al]

Может быть, сняв колпачок меньшего диаметра, можно было полностью собрать протекшие чернила обратно в ручку...

[максС]

Не думаю... Во-первых, технически нет разницы, из какого колпачка их собирать, а во-вторых, пользователи Parker тех времен, это по большей части солидные и не бедные люди, которые пролитые чернила вряд ли стали бы собирать, скорее, с негодованием выльют.

[Al]

Разница вроде есть. Если не снять маленький колпачок, внутреннее разрежение не даст всосать остатки чернил.
Как Вы себе можете представить солидного человека сбрызгивающего остатки чернил на пол при подписании договора?

[максС]

аа, в этом смысле...
Да нет, ну в таких-то количествах, чтобы их всасывать, они не выливались, все же. И потом, весь вылитый в колпачок объем чернил все равно не всосешь, значительная их часть будет ниже уровня отверстий фидера.

[Сашун]

Чтобы сделать торец герметизирующего колпачка видимым при его очистке от засохших чернил и доступным для ручной пригонки при ремонте.

[максС]

Да, но и до, и после этого решения весь мир успешно справлялся с очисткой / подгонкой / ремонтом и без второй резьбы. И по сей день, кстати.

[TriVX]

Посмотрел на картинку, прикинул, и ПЕРВАЯ мысль. Вот из чего под рукой было, какое оборудование в данный момент имелось - так и сделали. Часто так бывает
Если система была эксперементальной, то просто необходимо делать ее разборной, для "настройки", оперативной замены или усовершенствования. А на клей не сажали, наверное, потому, что банально не было в этом необходимости.

[максС]

Дело в том, что Parker экспериментальные системы никогда в серию не запускал. В серию шли только проверенные и утвержденные варианты. А это даже не признак первых месяцев выпуска, эта резьба присутствует на всей линейке от начала до конца.

[SanTix]

Шальная мысль: в то время ещё не было достаточного опыта эксплуатации и, возможно, инженеры Паркера подумали, что если эта деталь будет изнашиваться, то насколько её хватит? А тут возможность торцовки и поджима в условиях матерской (внутренний ободок так подторцевать можно только на хорошем токарном станке - детали-то не эластичные и подгонка должна быть плотной). Да и на заводе проще было подгонять, хотя не знаю испытывались они на герметичность и подгонялись ли или нет. Потом станки улучшились а ручки стали более массовыми, да и опыт эксплуатации появился, вот и упростили. Интересно: а в запчасти внутренняя часть поступала?

ЗЫ: Крамольная мысль: упростить догадались не сразу. Ведь много чего не сразу изобрели, хотя казалось бы очевидно же! Сейчас очевидно...

С уважением, SanTix.