ElitePen.ru - все о ручках :: Просмотр темы - США и РФ, ФРС и Банк России: кто круче?

FAQ

Поиск

Пользователи

Группы

Регистрация

Профиль

Войти и проверить личные сообщения

Вход

США и РФ, ФРС и Банк России: кто круче?
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 10, 11, 12 След.

Список форумов ElitePen.ru - все о ручках -> Общение

Предыдущая тема :: Следующая тема

Автор

Сообщение

IgorG
Завсегдатай

Зарегистрирован: 19.01.2011
Сообщения: 641
Откуда: Москва

Добавлено: Вт 05 Мар 2013 г. 20:56:28 Заголовок сообщения:

Pragmatik писал(а):

<...> Под частной лавочкой в данном случае понимается, что ФРС создана частными лицами и управляется частными лицами.

Эти утверждения не соответствуют действительности.

Федеральная резервная система США была создана законом, принятым Конгрессом США и подписанным Президентом в 1913 году. Надеюсь, вы не станете настаивать, что все эти джентльмены на момент принятия этого закона считались частными лицами.

ФРС управляется Советом, извиняюсь за тавтологию, управляющих - Board of Governors of the Federal Reserve System, кандидатуры которых утверждает Сенат по представлению Президента. Они получают фиксированную з/п и только по этому месту работы. Думаю, в этом контексте их вряд ли можно квалифицировать как частных лиц.

Последний раз редактировалось: IgorG (Вт 05 Мар 2013 г. 22:54:50), всего редактировалось 2 раз(а)

Вернуться к началу

IgorG
Завсегдатай

Зарегистрирован: 19.01.2011
Сообщения: 641
Откуда: Москва

Добавлено: Вт 05 Мар 2013 г. 22:41:01 Заголовок сообщения:

Какой-то сбой. Прошу удалить.

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Вт 05 Мар 2013 г. 23:46:58 Заголовок сообщения:

IgorG писал(а):

Pragmatik писал(а):

Эти утверждения не соответствуют действительности.

Ой ли?

IgorG писал(а):

Надеюсь, вам знаком термин ЛОББИЗМ? Тут важно — В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ принят некий закон. Сам закон принимается парламентом, сенатом, Госдумой или чем-то в этом роде. Но вот ГЛАВНОЕ — именно С ЧЬЕЙ ПОДАЧИ и В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ принят закон, что там написано мелким шрифтом, а что — вообще между строк.
Вы в курсе, кто был собственно инициатором создания ФРС? Кто придумывал и разрабатывал эту организацию? Каковы ее НАСТОЯЩИЕ функции, которые не пишут большими буквами?
У того же Леонтьева на эту тему была очень неплохая информация. И что-то никто вроде непытался её опровергнуть на официальном уровне.

IgorG писал(а):

ФРС управляется Советом, извиняюсь за тавтологию, управляющих - Board of Governors of the Federal Reserve System, кандидатуры которых утверждает Сенат по представлению Президента.

Вы пропустили важнейшее звено!!!!! КТО и КАКИМ ОБРАЗОМ собственно ФОРМИРУЕТ этот перечень кандидатов на занятие должности совета ФPC, каковой перечень потом предлагают предлагают сперва президенту, а потом и сенату???? Вот это очень интересный вопрос! Президент просто утверждает этот перечень. И ещё большой вопрос, может ли он отказаться утвердить этот перечень - или это не в его компетенции?
Вот видите, вы не юрист и попросту не обратили на это внимания. А это ВАЖНЕЙШИЕ ВЕЩИ!!!!!!!
Надеюсь, вы не станете отрицать, что сенат — это совсем не профсоюз докеров. Это собрание вполне себе небедных и влиятельных людей, которые имеют свои интересы и в политике, и в бизнесе, если не лично, то в своих семейных и межсемейных кланах. И протащить некоторые решения можно вполне себе нормально.

IgorG писал(а):

Они получают фиксированную з/п и только по этому месту работы. Думаю, в этом контексте их вряд ли можно квалифицировать как частных лиц.

А, да да. А наши депутаты и сенаторы порой тоже —по документам получают зарплату тольков думе или coвфeдe. А у самих такие особняки в Майами обнаруживаются, что мама не горюй. А вы не в курсе, что все эти господа — это не докеры, вчера прибывшие с завода, а члены мощных семейных и межсемейных кланов. И они поддерживаются своими кланами — но взаимообразно и зависят от своих кланов. И действовать могут в интересах своих кланов. Тк что, "получение зарплаты только по месту работы" — ну это несерьёзно. На, формально человек может получать зарплату на работе — но, будучи, скажем, членом фамильноко клана банкиров — ну неужели вы наивно полагаете, что этот человек враз забудет свой клан и интересы своего клана???
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Последний раз редактировалось: Pragmatik (Вт 05 Мар 2013 г. 23:51:17), всего редактировалось 1 раз

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Вт 05 Мар 2013 г. 23:48:12 Заголовок сообщения:

alex7912 писал(а):

Вот Вам "домашнее задание" Wink

Я наткнулся на утверждение, что и с российским рублем тоже не все чисто. Действительно на банкнотах написано, что это билет Банка России и нигде нет слов производных от слова государство. Попробуйте найти информацию о том, что Банк России государственный напр. на офиц. сайте http://www.cbr.ru Smile

Я уже сказал, что с Вами я в данной теме уже разговор закончил. Мне не нравятся собеседники, бегающие от вопросов.
А давать мне задание - нЕсколько самонадеянно с Вашей стороны.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 00:31:25 Заголовок сообщения:

Dolgorukii писал(а):

Уважаемый Сергей, при всем уважении – объясните, пожалуйста, в описываемой ситуации, какова ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между Стариковым, Леонтьевым и автором заметки по предоставленной ссылке? Smile

Леонтьев, если мне не изменят память, работает на «Первом канале», так же имеет отношение к интернет-проекту (весьма неплохому, к слову) «Однако», ОДНАКО Smile

, при всем при этом, нужно держать в памяти, что он является выразителем точки зрения «Первого канала», а это – точка зрения весьма и весьма, скажем так, специализированная. Она ни плохая, ни хорошая – она ГОСУДАРСТВЕННАЯ, а это накладывает свой отпечаток.
Плюс, сам по себе Леонтьев – весьма ярковыраженный «государственник», что ТОЖЕ накладывает отпечаток.

Попробую объяснить.
Скажу сразу — а да-а-алеко не сторонник Старикова. Со многими его мыслями не согласен. Да и не стремлюсь его читать. Но! Я ещё больше не согласен с противниками Старикова, которые считают, что России ну ничегошеньки не угрожает, что она не находится в кольце врагов и т.д. и т.п. НУ да, какое тут кольцо врагов... А развёртывание по границам России систем американского ПРО- это так, детский утренник со снегуркой. Т.е., в немалой степени анти-стариковцы в данном вопросе — или наивны, или неграмотны.. или проплачены. Ну или просто, извиняюсь, являются недалёкими людьми, ибо не могут оторваться от интернета и понять, что мир — это далеко не Солнечный Город, в котором счастливо жил Незнайка со товарищи.
Далее. Я далеко не сторонник Леонтьева. Но! Мне очень понравился его цикл передач — про вековые взаимоотношения России и Англии, про доллар, про дутую экономику США, про акционерные общества и биржевой капитал. Мне понравилась система аргументации и приведённые им аргументы. Это в определённой степени соотносится с моими личными впечатлениями и выводами, которые я сам помаленьку делаю. Ибо, как ни крути, но экономику мы, всё же, изучали в двух учебных заведениях, так что, азы понимания экономики как бы имеются.

Что касается Вашего вопроса про принципиальную разницу. Видите ли, что Стариков, что Леонтьев пишут под своими именами. И мы можем выяснить, что это за люди, есть ли у них хотя бы элементарное образование, чтобы рассуждать на эти вопросы. А тут нам предлагается обсуждать текст анонимного автора на анонимном сайте. Но, как уже сказал, тратить на это время лично я не буду.Потому что сам-себе-спецов вокруг развелось с избытком. Вокруг море сам-себе-юристов, сам-себе-врачей и т.д.

Опять же, вне зависимости от того, где работает Леонтьев — его информацию каждый может проверить и опровергнуть. И что-то лично я не встречал, чтобы эту информацию опровергали серьёзные экономисты, правоведы "и другие официальные лица".

Dolgorukii писал(а):

Поэтому, принимать точку зрения с учетом двух вышеозначенных пунктов как неподлежащую пересмотру – весьма опрометчиво, на мой взгляд. Она слишком «полярная».

Ну, про Старикова я уже сказал — со многими его высказываниями я не согласен, а потому и не трачу время на чтение его материалов.
Касаемо Леонтьева — тут немного иначе. Я просто слушаю его информацию, слушаю, ЧТО и КАК он аргументирует. И понимаю, что вот некоторые его мысли мне созвучны, я с ними согласен. При этом я понимаю, что это может быть далеко неистина в последней инстанции. Но! Информацию от СЕРЬЁЗНЫХ источников, которые опровергали бы информацию Леонтьева, лично я пока не встречал. Вот попросил здесь дать ссылочек — на наш МИД, на РАН.. .И что-то пока желающих нет. Smile

Dolgorukii писал(а):

Ведь сам автор статьи указывает на один немаловажный «признак».
Документы, на которые он ссылается, размещены на ресурсах в домене *.gov , что является доменом для сайтов госресурсов, прежде всего – американских.
А есть вообще мега-ссылка Smile

:
www.usa.gov/usa/Agencies/Federal/Independent

По которой перечислены учреждения США, являющиеся государственными И одновременно независимыми.
Это ли не является для вас ОФИЦИАЛЬНЫМ ресурсом?

«Независимыми от Федерального правительства Соединенных Штатов агентствами являются те агентства, которые существуют вне федеральных министерств (возглавляемых т.н. «секретарем кабинета министров»). Однако большинство независимых агентств являются частью исполнительной ветви власти, и только несколько из них являются частью законодательной или судебной власти. Принятые в качестве отдельных законов, одобренных Конгрессом, каждый соответствующий нормативный акт наделяет полномочиями и определяет цели и направления деятельности соответствующих агентств, в рамках которых они должны работать, а также то, что основные области, если таковые имеются, по которым агентства могут иметь силу нормотворчества.
Правила (или инструкции), выпущенные этими агентствами, имеют силу федерального закона».

Самое главное, что есть ресурсы – те же сайты американского правительства (Кабинета) и самой ФРС.
Всё можно почитать, всё на сайтах *.gov

Чуть выше я уже ответил участнику IgorG, гляньте, пожалуйста, чтоб мне заново ненабирать. Проблема в том, что даже если мы прочитаем, что там написано на этих официальных американских сайтах — то мы не сможет ПРАВИЛЬНО ТРАКТОВАТЬ это, исходя из особенностей американской правовой системы.
Это как есть такие "типа историки" — математики Носовой и Фоменко. Которые на основе проведённых самостоятельно неких математических и астрономических вычислений утверждают, что история Руси на самом деле была совсем иной. И проблема в том, что мы попросту не можем проверить, насколько точно они провели свои вычисления. А, раз так — то сама "точка отсчёта" получается чисто абстрактной, построенной лишь на утверждении этих двух господ.
Так и с американскими сайтами. Написано там может быть что угодно! Они ж не дураки — они "фантик" оформили как надо, не подкопаешься. Вопрос —что находится внутри "фантика". Т.е., что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит в ФРС. А вот тут тайна сия велика есть. Но, полагаю, что не подлежит сомнению —что руководители этой организации — это весьма влиятельные люди, с мощными семейными и бизнес-кланами.
Ну а как вся эта элита умеет решать дела в свою пользу — Вы, как экономист, ежедневно видите на примере России... Когда на бумаге и в телекамеру декларируется одно — а на деле смысл предельно простой — извлечение прибыли и получение преференций для своего клана.

Вот Вы сами подумайте, как это эти конторы являются "Независимыми от Федерального правительства Соединенных Штатов"? А от кого они тогда зависят? Ни от кого? А это и есть то, что эти "агентства" делают то, что считают нужным, а правительство США не имеет права вмешиваться в их работу, ибо эти конторы НЕЗАВИСИМЫ от правительства. А то, что "большинство независимых агентств являются частью исполнительной ветви власти, и только несколько из них являются частью законодательной или судебной власти" — юридически это значит только то, что эти "агентства" являются неприкасаемыми для всех и каждого, ибо ФОРМАЛЬНО входят в систему исполнительной власти, но неподконтрольны этой самой власти, не подчиняются ей! Всё это красиво звучит, но если разобрать это ЮРИДИЧЕСКИ — то и понимаешь, что ПО ФАКТУ — это совершенно самостоятельные конторы, которые не подчиняются правительству США. Т.е., делают, что хотят, а правительство на законодательном уровне не имеет права вмешиваться в их работу! Да ещё и, цитирую: "Правила (или инструкции), выпущенные этими агентствами, имеют силу федерального закона» ." О как!!! Ну и кто они после этого ПО ФАКТУ? Да вот именно что ПО СУТИ - так сказать, ВОТ частные конторы и есть, ибо неподконтрольны и независимы от государства.

Т.е., вот мы и пришли к выводу, что это — структура, неподконтрольная и независимая от государства, но при этом имеющая право выпускать правила, ИМЕЮЩИЕ СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА!!! По сути — это и есть "частная лавочка", но при этом наделённая правом выпускать федеральные законы. В том смысле, что она, "лавочка", выполняет то, что считает нужным, выпускает законы, обязательные для исполнения и полностью независима при этом от контроля и управления со стороны государства.

Получается - таким образом, вот мы, логически рассуждая, и доказали то, что это и есть "частная лавочка", при этом полностью основываясь на информации, предоставленной Вами.

Dolgorukii писал(а):

Поэтому, к Старикову и прочим можно относиться как угодно, но если ОДНОВРЕМЕННО с этим считать истиной в последней инстанции Леонтьева – это уж как-то перебор.

Нет, я нигде не говорил, что эти люди для меня истина, да ещё в последней инстанции!!!
Про Старикова уже сказал. А Леонтьева я воспринимаю исключительно как ГРАМОТНО РАБОТАЮЩЕГО журналиста, который выдаёт весьма неплохого уровня аналитику. Я чётко понимаю, что любую информацию можно подать под разными соусами. Но в информации есть то, что или является истиной, или нет. Т.е., это ФАКТЫ, которые или имеют место быть, или нет. Т.е., пока ещё лично я не встречал, чтобы кто-то авторитетный с аргументами в руках разбил бы мнение Леонтьева, что ФРС это частная лавочка. Более того, то, что это именно так, я не раз слышал в разных местах, в материалах и статьях.
Поэтому пока что я считаю, что эта информация не опровергнута. Стало быть, ЕСТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ, что эта информация соответствует истине, в той или иной степени.
Т.е., для меня информация Леонтьева — это вот именно что информация. Которая, конечно же, где-то требует проверки, где-то — просто физически не может быть проверена, ибо кто ж пустит кого выяснять, как там оно на самом деле.

Dolgorukii писал(а):

Лично для меня — это совсем неочевидно. По той простой причине, что лично я пока не встречал документов, которые ОЧЕВИДНО бы показывали, что это есть так.

Dolgorukii писал(а):

Просто это такой, скажем так, изящный инструмент, который позволяет Америке (в самом широком, цивилизационном смысле слова «Америка») доминировать в имеющейся на данный момент ситуации на земном шаре.

Вот и всё.

Вопрос — Америке ли позволяет доминировать? Или, может — всего лишь некоторым кланам?
Вы читали материалы, что какая-то швейцарская контора проанализировала бизнес-связи в транснациональных корпорациях и крупных компаниях и пришла к выводу, что всё это великолепие на самом деле принадлежит небольшой группе лиц? Очень интересные материалы, поищите.
И тут, как раз, выводы многие делают простые. Что в этой "бизнес-элите" давно уже нет понятия "гражданин Америки" или "гражданин России". Для них Родина— она там, где сытнее. Ибо сам смысл транснациональных корпораций — это выход за рамки гос. границ.

Dolgorukii писал(а):

А если сосед умнее и удачливее, то глупо обзывать его «идиотом» только потому, что сам менее удачлив и недавно прогорел.

Ну, идиотами их никто не считает. Наоборот, очень грамотные господа. Но точно так же — глупо вестись на то, что кем-то "тупо" задекларировано "на бумаге" в расчёте на непритязательных читателей, что не соответствует действительности.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Вернуться к началу

IgorG
Завсегдатай

Зарегистрирован: 19.01.2011
Сообщения: 641
Откуда: Москва

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 08:11:50 Заголовок сообщения:

Коллеги, спасибо всем за потраченное на дискуссию время. Поскольку от обсуждения фактов она переместилась в плоскость обсуждения умозаключений, построенных на предположениях и сомнительных аналогиях, то стала для меня неинтересной. Буду ждать справки от МИДа или, на худой конец, от РАН...

Вернуться к началу

alex7912
Завсегдатай

Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 08:23:41 Заголовок сообщения:

IgorG писал(а):

Коллеги, спасибо всем за потраченное на дискуссию время. Поскольку от обсуждения фактов она переместилась в плоскость обсуждения умозаключений, построенных на предположениях и сомнительных аналогиях, то стала для меня неинтересной.

Буду ждать справки от МИДа или, на худой конец, от РАН...

весна однако... Smile

К сожалению информацией о советских довоенных ручках или хотя бы их картинками из интернета так никто и не поделился.

Вернуться к началу

Dolgorukii
Завсегдатай

Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 10:31:16 Заголовок сообщения:

Уважаемый Сергей, спасибо за ответы.

Что же, давайте попробуем разобраться. Если вы не против - по пунктам.

I. С чего вся началось? С вашей критики США в том плане, что они богаты лишь формально.
Вот эти слова:

Pragmatik писал(а):

1. США стали богатейшей державой, когда получили возможность печатать зеленые бумажки, не подкрепленные золотом.

2. Сейчас США — тоже формально богатейшая страна. Только её госдолг такой, что расплатиться эта страна уже не сможет. Ну

если только продолжит печатать зеленые бумажки, а весь мир продолжит их брать. Но дураков все меньше.

3. А ещё, если кто забыл, то можно напомнить, что американская федеральная резервная система — это частная лавочка.

4. Это всё равно, как если бы российский центробанк принадлежал бы частным лицам и управлялся бы частными лицами.
ВОт такая она, самая типа богатейшая страна в мире.

5. А ещё не забываем, что эта страна не знает, что такое воевать на своей территории.

6. А также вспомним 9/11. Когда "самый могущественный человек на свете" (т.е., президент США) в панике, аки заяц, метался на

самолете по своей собственной стране, не зная, куда заныкаться понадежнее.

7. Так что, при реальном нападении на эту страну ба-а-альшой вопрос, что там будет. Ясно одно — эти люди к этому совершенно

не готовы. Они могут только Хиросиму бомбить да Белград утюжить, да и то, с высоты 8000 метров. Ниже — страшно, сбить

могут.

1. Согласен. А никто и не спорит. К чему это вообще было сказано? Более того, в своём сообщении потом я это же и написал:

Dolgorukii писал(а):

Можно как угодно относиться к ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФРС, к тому, что В РАМКАХ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И

ФИНАНСОВОЙ системы, в условиях ГЛОБАЛЬНОГО ДОМИНИРОВАНИЯ ДОЛЛАРА как пока что ОСНОВНОЙ резервной валюты, но то, что это не

просто «частная лавочка» - это очевидно.

Просто это такой, скажем так, изящный инструмент, который позволяет Америке (в самом широком, цивилизационном смысле слова

«Америка») доминировать в имеющейся на данный момент ситуации на земном шаре.

Считаем вопрос закрытым? Раз с этим никто не спорит?

2. "Плач Ярославны" о госдолге США - это, как я писал в одной из тем несколько месяцев назад, очень смахивает на

"загнивающий капитализм", который так долго загибается и гниёт, что аж ждать надоело, но при этом "гниёт-то гниёт, да только

пахнет-то как сладко", как говорилось одно время в шутку в СССР.
Пока сохраняется статус-кво - ситуации с госдолгом ничего не угрожает, Конгресс и Президент когда находят, когда не находят

(последние секвестры бюджета, например) компромиссы, но это никоим образом не влияет на то, что дефолт Штатам не грозит

(хотя в том году об этом много писали), т.к. все на планете понимают, во что это выльется, и что к этому не готовы

крупнейшие экономики - ни китайская, ни японская, ни европейскосоюзная, ни латиноамериканская, ни российская. Советский

рубль как действительно суверенная валюта давно в прошлом, поэтому говорить, повторюсь, о дефолте США - это как у нас

некоторые "гении" любят поговорить о том, что за нарушения многочисленные различных НПА профильных давно пора прикрыть как

финорганизацию "Сбербанк", не понимая масштабов организации и его деятельности.
Поэтому в сохраняющейся мировой экономике, которую не способны пока кардинально сдвинуть ни подвижки в "установлении

демократических режимов" в Северной Африке, ни лихорадка политическая на Аравийском полуострове.
Тут, скорее, впору ждать чего-то, сравнимого по масштабам с нефтяными кризисами конца 70-х начала 80-х гг., Карибским

кризисом или даже Мировой войной.

3.К "частному татусу" ФРС мы вернемся далее.

4. По российскому ЦБ. Вот вам предложили почитать закон о ЦБ. Я понимаю, что ваша реакция на фразу о "домашнем задании"

была предсказуемой Smile

, но всё же, давайте полюбопытствуем и почитаем:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)
от 27 июня 2002 года

Статья №1.

Цитата:

"Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России

осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов

Российской Федерации и органов местного самоуправления".

Как вам сравнение с ФРС? Wink

Pragmatik писал(а):

Вот Вы сами подумайте, как это эти конторы являются "Независимыми от Федерального правительства

Соединенных Штатов"? А от кого они тогда зависят? Ни от кого?

Вас не настораживает ИДЕНТИЧНАЯ ФОРМУЛИРОВКА? Smile

Далее, статья №2:

Цитата:

"Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не

приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами".

Как насчёт этой статьи?

Наконец, обратимся к Конституции РФ, которая в своей статье за номером 75 говорит буквально следующее:

Цитата:

"Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он

осуществляет независимо от других органов государственной власти."

Неужели не очевидно, что в вашем эмоциональном возмущении системой ФРС можно заменить аббревиатуру "ФРС США" на "ЦБ РФ", и

смысл не поменяется? Smile

Итак, Pragmatik о ЦБ РФ:

Pragmatik писал(а):

Т.е., вот мы и пришли к выводу, что это — структура, неподконтрольная и независимая от государства, но

при этом имеющая право выпускать правила, ИМЕЮЩИЕ СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА!!! По сути — это и есть "частная лавочка", но при

этом наделённая правом выпускать федеральные законы. В том смысле, что она, "лавочка", выполняет то, что считает нужным,

выпускает законы, обязательные для исполнения и полностью независима при этом от контроля и управления со стороны

государства.

5. К чему это вообще?

6. Это-то да, только, например, Президент РФ и Верховный Главнокомандующий ВС РФ В.В.Путин в августе 2000 года катался на

гидроцикле под Сочи, вместо того, чтобы вылетать в срочном порядке в Североморск и Гаджиево.
Так что снова - к чему это было? Более того, в тех же Штатах порядок замещения должности Президента прописан, если вы не в

курсе, КУДА лучше, чем у нас. И там, случись что действительно серьезное, и ОКНШ, и Администрация решили бы вопросы так, как

положено мощной в военном отношении великой державе.

7. Ну да, бомбить-то они могут, только вот военнослужащие штатовские отдали свой воинский долг от и до в том же Вьетнаме, не

спрашивая ничего и погибая от пуль и бомб противника точно так же, как это делали военнослужащие ОКСВ в Афганистане.
А в тот же Багдад в 2003-м входили американцы на танках и БТР-ах, а никак не на самолётах и вертолётах. И гибли в тех же

танках и тех же БТР-ах точно так же, как всегда гибли в боях танкисты во всех странах.
И сейчас в Афганистане служат именно американцы и британцы. И КАЖДЫЙ день выезжают в патрульные объезды, КАЖДЫЙ день рискуют

своими жизнями.

А если вспомнить обсуждавшуюся тему про оружие, то я снова напомню, что благодаря столь нелюбимой лично вами Smile

"Второй

поправке" в тех же Штатах, буде там "война на своей территории", вооруженное ополчение (как и в Швейцарии) будет создано:
А. КУДА быстрее, чем в России.
Б. КУДА качественнее, т.к. в обеих странах этих несравнимая с Россией культура владения оружием. НЕСРАВНИМАЯ.
_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...

Ю.Визбор

Вернуться к началу

Dolgorukii
Завсегдатай

Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 10:34:07 Заголовок сообщения:

II. Идем далее.

Pragmatik писал(а):

alex7912 писал(а):

ну хорошо, пусть только формально США богатейшая страна. А "неформально"?

По законам экономики, да и просто банального житейского опыта, богатая страна — это та, у которой
1. доходы превышают долги, а также есть запас как высоколиквидных активов,
2. так и "пассивы" в виде промышленности, науки и т.д.

Боюсь, что применительно к национальным экономикам, не говоря уж о глобальной, понятия "банального житейского опыта" не

всегда применимы столь прямолинейно, как вы это представляете.

1. Про долги и, в частности, госдолг Штатов я писал выше.

2. По "пассивам". Неужели вы можете назвать страну, которая превосходила бы сейчас Штаты по таким вот "пассивам"?
Наукоёмкая и технолоичная промышленность - в этом Штаты не первом месте.
Наука - то же самое, более того, не зря туда так все едут молодые ученые, ибо там не только наука как наука, а так же

великолепно развита система скорейшего ВНЕДРЕНИЯ научных результатов в производство и реальную экономику.
Чем еще славны США как экономика - это недостижимым пока ни для кого механизмом принятия и реализации УПРАВЛЕНЧЕСКИХ

РЕШЕНИЙ. Именно благодаря этому в Штатах так быстро реализовываются на практике любые перспективные новшества, именно

благодаря этому Америка является лидером экономическим, именно благодаря этому в Штаты едут жить, молодые и перспективные

едут, т.к. знают, что их какие-нибудь идеи там могут быть УСЛЫШАНЫ, а, будучи услышанными и успешно реализованными - они

уверены, что "дивиденды" (в любой форме) будут в т.ч. у авторов, а не будет "дружественного отжима".

III. Возврат к вопросу боеспособности армии США.

Pragmatik писал(а):

Очевидно, что та, которая имеет боеспособную и закалённую в боях армию, а также тылы, способные

обеспечивать эту армию всем необходимым достаточно длительное время. Это нам ещё в школе говорили, когда рассказывали про

плюсы армии Наполеона.

И? У Армии США с этим проблемы? Нет желания сравнить количество часов налёта у военных летчиков в Штатах и у нас? Не говоря

уже о ПАЛУБНОЙ авиации? А такое же сравнение с числом учебных часов на полигонах и танкодромах у мотострелков и танкистов?
А как вам их способность реализовать создание крупной группировки в том же 2003-м для операции в Ираке в условиях рыночной

экономики??? Это к вопросу о тылах. Так же к вопросу о тылах - уровень бытового обеспечения военнослужащих?
У Америки с десяток ДЕЙСТВУЮЩИХ АУГ в разных районах Мирового Океана, и, если мне не изменяет память, "время реакции" ВС США

на проблемну точку в любой точке Земного Шара - это число до 12 или до 15 часов, в течение которого там будет КАК МИНИМУМ

одна АУГ, ко времени ее прихода будет полная спутниковая картинка, а военно-трансопртная авиация, коей у США сейчас больше,

чем у РФ, например, будет готова начать переброску сухопытнух войск. Не считая готовых к действуию как минимум нескольких

батальонов морской пехоты в составе АУГ.

Ну-с, и какая страна способна посоперничать в обеспечении тылов со Штатами нынешними?
может быть, вспомним ранение командующего 58-ой армией в 2008-м году в Грузии? Когда, по-видимому, из-за ПОТРЯСАЮЩЕ

качественного тылового обеспечения и вообще боеспособности он был вынужден "ломиться" с ординарцами на УАЗике вдоль колонн

дивизий своей армии?

IV. Снова к главному вопросу - ФРС.

На сравнение с ЦБ РФ я ответил выше.

Вы спрашивали:

Pragmatik писал(а):

1. Вопрос в том - где найти эти "первичные источники". А главное - как понять, что эти первичные источники соответствуют

истине?

2. По поводу ФРС. Вы считаете, что это не частная лавочка? Т.е., по-вашему, это государственная структура? Ой ли?
А где можно почитать серьезные материалы на эту тему, подтверждающие вашу точку зрения? Яб с удовольствием почитал бы.

Причем, хотелось бы именно достоверных источников, а не то, что ФРС сами про себя напишут.

3. А пока что - в открытых источниках информация ,как раз, такая, что ФРС - это "частная лавочка". Говорят, президент

Кеннеди попытался взять под контроль выпуск серебряного доллара... Дальше все знают...

4. Очень серьёзную аналитическую передачу на эту тему делал Михаил Леонтьев. Можно по-разному относиться к нему как к

человеку, но как журналист он эту тему осветил замечательно. И что-то я не слышал от серьёзных учёных, что, якобы, он что-то

не так говорил.

1. Ссылки были приведены - и мной, и пользователем alex7912.
Вопрос понимания - тут уж, извините, каждый сам. Smile

Вы сами несколько раз на форуме говорили, что весьма удобен браузер ГуглХром тем, что там встроен переводчик.
Можнот открыть американское законодательство и почитать всё.

2. Снисходительное "ой ли" основано на СЕРЬЕЗНОМ источнике, коим вы сочли М.Леонтьева. Так? Smile

Ну, это даже не смешно.
Я повторяю - Леонтьев выражает мнение "Первого канала"! Это по определению не может быть истиной, т.к., как я уже говорил,

это точка зрения ГОСУДАРСТВЕННАЯ. Это нормально. Но это не истина окончательная.

Ну, смотрите, если очень упрощенно: чтобы получить СРЕДНЮЮ картину происходящего в России, необходимо "слушать" как Леонтьева, так и Сванидзе с Альбац, необходимо "смотреть" как "Первый канал" и "РТР", так и "Дождь" с "Рен ТВ". Понятная моя мысль?

Так и тут. Ваши постоянные отсылки на Леоньтева - это как если бы в серьезной дискуссии на политические темы постоянно давалась бы отсылка на М.Суслова и всё. Слишком уж однобоко получается.

Более того, вы часто любите поминать своё умение делать далекоидущие выводы на основе "открытых источников".
Так информация на официальных сайтах, в энциклопедиях и словарях, да даже той же Википедии (которая, если кто не знает, редактируется не только "пользоватлями") - это и есть открытые источники!
Но нет.
У вас есть только Леонтьев и всё, оппонентов, дающих вам ссылки, и даже дословно переводящих вам некоторые абзацы вы не слушаете, т.к. вам понравилась точка зрения СВЕРХангажированного журналиста, т.к. совпадает с вашими в целом политическими взглядами, взглядами на недавнюю историю и т.п.

3. "Пока что" в "открытых источниках" миф о "частной лавочке" развенчан чуть более, чем полностью.

4. Уже говорил 2 раза про Леонтьева.
Тут как с доктором Геббельсом. "Можно по-разному относится к его тезисам, да, но оратор и идеолог был первостатейный". Wink

Pragmatik писал(а):

5. Я вас спросил, что есть "первичные источники". В надежде, что вы или дадите ссылки на нормальные официальные источники,

которые будут являться более чем объективными в подаче и освещении материала, или просто запостите цитаты тут, в теме. С

которыми я мог бы ознакомиться, проанализировать их. В ответ - вы дали ссылку на совершено непонятный сайт, который

опровергает некую книгу широко известного в некоторых кругах г-на Старикова.
Я не поклонник г-на Старикова. Но ваша ссылка на анонимный "антиконспирологический" сайт, непонятно кем и на какие средства

сделанный и поддерживаемый, на совершенно анонимный анти-стариковский текст, неизвестно кем и/или "с чьего голоса"

написанный... Вы считаете, что мне, юристу, этого будет достаточно?

5. Ссылки были даны.
Даны даже переводы вам.

В этом сообщении выше я дал в т.ч. цитаты из аналогичного российского законодательства.

Вы же, вместо этого, сделали то, о чем сказал уважаемй Игорь:

IgorG писал(а):

А в чем у вас сомнения, что ФРС де-факто организована и функционирует так, как предусмотрено де-юре? В том,

что вы видите противоречие в положении вещей в России с народом, как источником власти? Как первое вытекает из второго?

В той ссылке, что я привел, самое важное (собственно, почему я это сделал) - в сжатой форме со ссылками на первичные

официальные документы описывается что представляет и как фунционирует ФРС США. Для желающего разобраться в вопросе этого

вполне достаточно для старта.
Вы же обратили основное внимание на второстепенные вещи. При чем тут какой-то Стариков или анонимность автора этих заметок?

Эта статейка - не доказательство, а отправная точка. Все, что там написано легко проверяется при желании.

Pragmatik писал(а):

6. Подытоживая сказанное. К сожалению, пока что вы не привели ни одного мало-мальски весомого аргумента, опровергающего

постулат о том, что ФРС - это "частная лавочка".

Pragmatik писал(а):

7. Но! Информацию от СЕРЬЁЗНЫХ источников, которые опровергали бы информацию Леонтьева, лично я пока не

встречал. Вот попросил здесь дать ссылочек — на наш МИД, на РАН.. .И что-то пока желающих нет.

6. Видит бог и видят коллеги по форуму Smile

, всё сделано для того, чтобы показать и доказать вам, что тезисы Леонтьева, за которые вы "уцепились" как за аксиомы - это не более, чем политически и идеологически ангажированная "НЕ ВСЯ" правда и не вся информация о ФРС, а лишь та, которую выгодно государству посредством "Первого канала" донести до своих граждан.

7. Мне искренне интересно, вы в каком виде хотите увидеть сии документы от РАН или МИД???
Вы полагаете, что МИД РФ должен выпускать коммюнике относительно статуса ФРС США???

Хорошо, привели вы МИД как ПРИМЕР.

Скажите пожалуйста, почему, в таком случае, вы будете доверять ему больше, чем сайтам правительственных организаций США???
Ведь это будет то же самое, о чем вы говорили сами ранее:

Pragmatik писал(а):

Причем, хотелось бы именно достоверных источников, а не то, что ФРС сами про себя напишут.

Понимаете? МИД "что-то там напишет", это будет ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ ангажированная с государственной точки зрения информация, как и от самой ФРС про себя. Smile

_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...

Ю.Визбор

Вернуться к началу

Dolgorukii
Завсегдатай

Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 10:37:43 Заголовок сообщения:

Pragmatik писал(а):

8. Как ФРС функционирует де-юре — я не знаю. Первоисточников у меня в наличии нет. Т.е., у меня нет текстов

американского законодательства о ФРС. Более того — я не спец в праве США. А система американского права отличается от

континентальной, к которой принадлежим и мы. А главное — я не имею возможности контролировать, насколько там у них де-юре

соответствует де-факто. Т.е., написано-то там можжет быть красиво. Но и у нас ведь какая-нибудь бабулька в российской

глубинке не поверит, что именно она - единственный источник власти (как гласит Основной Закон), а не глава её городка,

разъезжающий на Лексусе, в то время как сама бабулька живет в аварийном доме.

8. Ссылки на источники были даны кучу раз уже.
Но смущает, что вы критикуете ФРС и ее механизмы деятельности, будучи при этом "не спецом в праве США".

Но и это не главное. Речь шла о конкретных вещах.
"Частная ли лавочка" ФРС, или нет. По букве закона - НЕТ, НЕ ЧАСТНАЯ. Вам это сказали, доказали и, извините, "разжевали" уже раз 5, наверное.

При чем тут бабулька вообще???

Вы же сами ответили на это:

Pragmatik писал(а):

Это называется - демагогия. Когда человек ничего не может сказать по существу вопроса, то начинает "танцы

с бубном" вокруг да около.

Ваши же слова комментируют ваши же фразы.

Pragmatik писал(а):

9. Если у вас будет возможность дать ссылки на официальные источники — почитаю с вниманием.

Pragmatik писал(а):

10. Юристам требуются документы. Более того! Им требуются достоверные документы. А то, как сделать документ

достоверным — это отдельная наука. И если достоверность документа не установлена и, более того, не подтверждена так, как

требуется — то для юриста, для суда — это просто бумажка, не имеющая никакой юридической силы, на которую никто даже времени

тратить не станет.

9, 10. Ну, как бы понятно, да?

Например, ответ дан вот такой, среди прочего:

alex7912 писал(а):

Хотя бы просто убедиться, что на офиц. сайте
http://www.federalreserve.gov
специально написано:
The Federal Reserve System fulfills its public mission as an independent entity within government. It is not "owned" by

anyone and is not a private, profit-making institution.
Т.е. "не частная" организация. И только Леонтьев (возможно, т.к. я его не слышал) и Pragmatik догадались про обман

американского народа.

Pragmatik писал(а):

11. К сожалению, я не смогу вам привести ссылки на достоверные источники, которые подтверждали бы эту

позицию. Я лишь могу опираться исключительно на информацию из открытых источников. Тот же М. Леонтьев в серии своих передач

неплохо расписал, что это за организация, чем занимается и т.п. И я ни разу пока что не встретил нормального серьёзного

автора, который опроверг бы эту информацию.

11. Выше уже отвечено. И про открытые источники, и про Леонтьева этого самого.
Более того, в первом сообщении вы сами признаете, что точку зрения на "частность лавочки" подтвердить не можете никак иначе, кроме как отсылкой на СВЕРХангадированного журналиста ГОСУДАРСТВЕННОГО канала РФ. Тм самым, нет ответа на вопрос:

IgorG писал(а):

Ну, я тоже для интереса хотел бы услышать хоть один аргумент, что ФРС является частной лавочкой.

Вам же, наоборот, дают подробный овет на ваши вопросы:

IgorG писал(а):

Под первичными источниками я имел в виду законодательство США, определяющее что есть ФРС и регулирующее ее

деятельность. Для юриста они по определению должны соответствовать истине. Документы открыты и нет никаких проблем их найти

и прочитать. Если это сделать, то вопрос является ли ФРС частной лавочкой или нет должен отпасть сам собой.

IgorG писал(а):

Pragmatik писал(а):

<...> Под частной лавочкой в данном случае понимается, что ФРС создана частными лицами и управляется частными лицами.

Эти утверждения не соответствуют действительности.

Федеральная резервная система США была создана законом, принятым Конгрессом США и подписанным Президентом в 1913 году.

Надеюсь, вы не станете настаивать, что все эти джентльмены на момент принятия этого закона считались частными лицами.

ФРС управляется Советом, извиняюсь за тавтологию, управляющих - Board of Governors of the Federal Reserve System,

кандидатуры которых утверждает Сенат по представлению Президента. Они получают фиксированную з/п и только по этому месту

работы. Думаю, в этом контексте их вряд ли можно квалифицировать как частных лиц.

V. Еще раз про Леонтьева.

Pragmatik писал(а):

Очень серьёзную аналитическую передачу на эту тему делал Михаил Леонтьев.

Pragmatik писал(а):

У того же Леонтьева на эту тему была очень неплохая информация.

Pragmatik писал(а):

Тот же М. Леонтьев в серии своих передач неплохо расписал

А теперь почитаем, что пишете о примерно таком же подходе вы сами:

Pragmatik писал(а):

Надеюсь, вам знаком термин ЛОББИЗМ? Тут важно — В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ принят некий закон. Сам закон

принимается парламентом, сенатом, Госдумой или чем-то в этом роде. Но вот ГЛАВНОЕ — именно С ЧЬЕЙ ПОДАЧИ и В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ

принят закон, что там написано мелким шрифтом, а что — вообще между строк.
Вы в курсе, кто был собственно инициатором создания ФРС? Кто придумывал и разрабатывал эту организацию? Каковы ее НАСТОЯЩИЕ

функции, которые не пишут большими буквами?
У того же Леонтьева на эту тему была очень неплохая информация. И что-то никто вроде непытался её опровергнуть на

официальном уровне.

Уважаемый Сергей, а знаком ли термин "лоббизм" вам? В данном случае, скорее, "ангажированность журналиста в силу редакционной политики"???

ТО ЖЕ САМОЕ, что вы написала про законодательную базу ФРС, можно вам зеркально вернуть про Леонтьева.
Что как бы вбивает из-под него фундамент статуса "надёжного источника".

VI. О конкретике.

Pragmatik писал(а):

Вы пропустили важнейшее звено!!!!! КТО и КАКИМ ОБРАЗОМ собственно ФОРМИРУЕТ этот перечень кандидатов на

занятие должности совета ФPC, каковой перечень потом предлагают предлагают сперва президенту, а потом и сенату???? Вот это

очень интересный вопрос! Президент просто утверждает этот перечень. И ещё большой вопрос, может ли он отказаться утвердить

этот перечень - или это не в его компетенции?
Вот видите, вы не юрист и попросту не обратили на это внимания. А это ВАЖНЕЙШИЕ ВЕЩИ!!!!!!!
Надеюсь, вы не станете отрицать, что сенат — это совсем не профсоюз докеров. Это собрание вполне себе небедных и влиятельных

людей, которые имеют свои интересы и в политике, и в бизнесе, если не лично, то в своих семейных и межсемейных кланах. И

протащить некоторые решения можно вполне себе нормально.

Pragmatik писал(а):

А, да да. А наши депутаты и сенаторы порой тоже —по документам получают зарплату тольков думе или

coвфeдe. А у самих такие особняки в Майами обнаруживаются, что мама не горюй. А вы не в курсе, что все эти господа — это не

докеры, вчера прибывшие с завода, а члены мощных семейных и межсемейных кланов. И они поддерживаются своими кланами — но

взаимообразно и зависят от своих кланов. И действовать могут в интересах своих кланов. Тк что, "получение зарплаты только по

месту работы" — ну это несерьёзно. На, формально человек может получать зарплату на работе — но, будучи, скажем, членом

фамильноко клана банкиров — ну неужели вы наивно полагаете, что этот человек враз забудет свой клан и интересы своего

клана???

Ответ:

Pragmatik писал(а):

Речь шла о том, частная ли лаовчка ФРС, или нет.
Доказано, что нет; вы же начинаете, вместо признания неправоты, акцентировать внимание на второстепенных вещах, вспоминать состав Сената, классовость в Америке и прочее.

Это как раз то, о чем я писал:

Dolgorukii писал(а):

Все понятно и с составом Конгресса, и с системой выборщиков Президента, и проч.
Но всё это - РЕАЛИИ жизни США.
Точно так же, как и с нашими депутатами.

Pragmatik писал(а):

Dolgorukii писал(а):

Лично для меня — это совсем неочевидно. По той простой причине, что лично я пока не встречал документов, которые ОЧЕВИДНО бы

показывали, что это есть так.

Pragmatik писал(а):

Вопрос — Америке ли позволяет доминировать? Или, может — всего лишь некоторым кланам?

Какая разница? Я же писал об Америке в "цивилизационном, самом широком смысле слова".
А это - те самые кланы В ТОМ ЧИСЛЕ, та же самая ПСЕВДОнезависимость от разных ФПГ, проталкивающих СВОИХ кандидатов в Президенты, в Конгресс и проч.
_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...

Ю.Визбор

Вернуться к началу

IgorG
Завсегдатай

Зарегистрирован: 19.01.2011
Сообщения: 641
Откуда: Москва

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 10:49:47 Заголовок сообщения:

alex7912 писал(а):

Все, что попадалось, - вариации на тему фото из первого поста темы. Пока складывается впечатление, что кроме макалок ничего и не было. Но поиски продолжаются.

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 12:07:00 Заголовок сообщения:

IgorG писал(а):

Есть нюанс.
Чтобы обсуждать факты — нужно сначала удостовериться, что это действительно ФАКТЫ, а не чей-то вымысел. Об этом я вам и пытаюсь говорить, привожу примеры и аргументирую свою точку зрения. Вы же нашли в сети только анонимный сайт с анонимным текстом анонимного автора — и пытаетесь убедить нас в том, что то, что там написано — это есть факт. Т.е., пытаетесь сделать так, чтобы мы поверили этому "источнику" только на том основании, что там даны ссылки на американские гос. конторы. Извините, но ТАК не убеждают.
В этом смысле то, как строит беседу Dolgorukii - вот это уже "по-взрослому". Smile

Вот это уже действительно - обсуждение и анализ фактов.
Т.е., пока что, что касается фактов — это пытается сделать только Dolgorukii. Ибо он берет информацию непосредственно из ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, а не из анонимных источников.

Собственно, вот мы с ним и анализируем именно факты.

Это как в формальной логике. Если вы берёте некое предположение и на его основе стрОите некий вывод - то если само предположение не является иститной (т.е., если нет достоверных сведений, что это - истина) - то любой вывод, основанный на не истинном предположении, является ложным.
Поэтому ,как я уже говорил - если мы не убеждены, что предположение истинно - то и тратить время на обсуждение выводов попросту не будем.
А вот Dolgorukii пошёл другим путём. И, как видите - с ним и обсуждение идёт нормально, с аргументами с обоих сторон.

"Почувствуйте разницу" (С)

IgorG писал(а):

Буду ждать справки от МИДа или, на худой конец, от РАН...

Это же была ваша идея — говорить именно о первоисточниках. Я вам и предложил — дайте, пожалуйста, мне НАСТОЯЩИЕ первоисточники, к ПОДЛИННОСТИ которых у меня изначально не будет вопросов. Тогда, возможно, ознакомившись с мнением заведомо достоверного (и авторитетного для меня) источника, я и мог бы поменять свою точку зрения по данному вопросу. При этом я вам указал, какие именно материалы будут для меня ДОСТОВЕРНЫМИ, т.е., каким материалам я заведомо буду доверять.
К сожалению, вы не сделали этого. Т.е., помимо анонимного сайта, достоверных данных вы пока найти не смогли.

Более того! На приведённые мной аргументы и анализ ваших слов (про создание ФРС в 1913 году, про то, КТО и КАК создал эту контору) - вы ничего мне не смогли возразить.
Вы можете сказать, что вам это уже неинтересно. А я могу сказать, что у вас просто не нашлось соответствующих доводов.
Обсуждаемый вопрос действительно далеко не тривиален и является далеко не таким уж афишируемым. Поэтому понятно, что фактов, тем более доступных нам, простым гражданам, тут будет кот наплакал. И бОльшая часть - это, как раз, аналитика "открытых источников". Т.е., то, чем мы тут пытаемся заниматься с Dolgorukii.

Собственно, оно и понятно. Обсуждаемая нами организация не стремится к публичности в ключевых вопросах своей деятельности. Недаром она не подчиняется правительству. Особенно когда это касается настоящих целей и методов их работы. "Деньги любят тишину" (с)
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Последний раз редактировалось: Pragmatik (Ср 06 Мар 2013 г. 12:11:35), всего редактировалось 1 раз

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 12:08:30 Заголовок сообщения:

Dolgorukii писал(а):

Уважаемый Сергей, спасибо за ответы.

Что же, давайте попробуем разобраться. Если вы не против - по пунктам.

Уважаемый Юрий, я только "за". По пунктам - оно наиболее удобно и наглядно.
Только я буду отвечать Вам по мере возможности, постепенно.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Вернуться к началу

alex7912
Завсегдатай

Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 12:29:00 Заголовок сообщения:

Pragmatik писал(а):

Собственно, оно и понятно. Обсуждаемая нами организация не стремится к публичности в ключевых вопросах своей деятельности. Недаром она не подчиняется правительству. Особенно когда это касается настоящих целей и методов их работы. "Деньги любят тишину" (с)

интересно какая информация об этой организации недоступна? Образно говоря любой чих члена ФРС становится достоянием публики. Например протоколы заседаний публикуются. Вам опять дать доступные ссылки на официальные первоисточники или сами гуглем найдете? И для общего развития, если по Вашему ФРС не стремится к публичности, то центробанк какой страны по Вашему хоть как-то превзошел ФРС по публичности?

Вернуться к началу

alex7912
Завсегдатай

Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 12:36:01 Заголовок сообщения:

"The Fed has long viewed transparency as a fundamental principle of central banking that supports accountability". Именно ФРС США заявляет прозрачность работы своим фундаментальным принципом, в отличие от многих других центробанков. Опять же интересно на основе чего Вы считаете ФРС не публичной, особенно по ключевым вопросам?

Вернуться к началу

alex7912
Завсегдатай

Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 12:46:49 Заголовок сообщения:

Pragmatik писал(а):

Недаром она не подчиняется правительству.

За ФРС надзирает Конгресс США, который имеет право законодательно влиять на ее деятельность. Возможная прямая зависимость ФРС от правительства США имеет очень много негативных моментов. Несмотря на это, в Конгрессе есть сторонники этой идеи которые лоббируют соответствующие законопроекты. Опять же интересует какие по Вашему есть плюсы у этой идеи?

У нас например рассматривают потерю независимости Банка России как плохой сигнал Вот напр. посмотрите http://lenta.ru/news/2013/02/27/gov/

тут сторонникам теории заговоров впору задуматься, а не выполняет ли Леонтьев заказ успешно приучая население, что подчинение ЦБ правительству это хорошо? И кому будет хорошо, если ЦБ будет окончательно подчиняться правительству в котором работали такие люди как Сердюков ?

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 13:35:40 Заголовок сообщения:

Dolgorukii писал(а):

I. С чего вся началось? С вашей критики США в том плане, что они богаты лишь формально.
Вот эти слова:

Pragmatik писал(а):

1. Согласен. А никто и не спорит. К чему это вообще было сказано?

Всё началось немного раньше. Smile

С разговоров топикстартера и других господ о том, что вот в довоенное время в Советской России всё было плохо, «а вот в Америке»...
Соответственно, многие слова обращены не к вам, а и к другим участникам разговора. Ибо в теме в процессе бесебы возникли вопросы, к теме не относящиеся. Вот эти вопросы и получили продолжение в обсуждении.

Dolgorukii писал(а):

Более того, в своём сообщении потом я это же и написал:

Dolgorukii писал(а):

Считаем вопрос закрытым? Раз с этим никто не спорит?

Конечно.

Dolgorukii писал(а):

2. "Плач Ярославны" о госдолге США - это, как я писал в одной из тем несколько месяцев назад, очень смахивает на
........................

финорганизацию "Сбербанк", не понимая масштабов организации и его деятельности.
Поэтому в сохраняющейся мировой экономике, которую не способны пока кардинально сдвинуть ни подвижки в "установлении

демократических режимов" в Северной Африке, ни лихорадка политическая на Аравийском полуострове.
Тут, скорее, впору ждать чего-то, сравнимого по масштабам с нефтяными кризисами конца 70-х начала 80-х гг., Карибским

кризисом или даже Мировой войной.

Согласен.

Dolgorukii писал(а):

3.К "частному татусу" ФРС мы вернемся далее.

4. По российскому ЦБ. Вот вам предложили почитать закон о ЦБ. Я понимаю, что ваша реакция на фразу о "домашнем задании"

была предсказуемой Smile

, но всё же, давайте полюбопытствуем и почитаем:

Реакция была предсказуемой по двум параметрам. Smile

Во-первых, я не люблю «стеснительных» собеседников, «стесняющихся» сказать, кто они, сколько им лет. Ибо понятно, что скорее всего — или «школота», или молоденькое студенчество. Которое, к тому же, или ещё не зарабатывает, или купается в деньгах, а потому просто не может понять, как это — когда нет возможности потратить 2100 рублей на ручку. При этом на Форуме я спокойно разговариваю со школьниками, да хоть с детьми. Причём, сам разговор вышел из того, что я сказал, что до войны и в Америке было огромное количество тех, кто попросту не мог себе позволить авторучки.

Во-вторых, сама постановка вопроса... Когда мне в полном соответствии с манерами «школоты» предлагают «почитать закон о ЦБ». Я очень не против обсудить, к примеру, конкретный пункт конкретной статьи конкретного закона. Вот это — всегда пожалуйста. Собственно, вот вы именно так и поступаете. Соответственно, вот с вами мы и имеем подробный развёрнутый диалог. А с «повадками школоты» поступаем точно так же, как взрослые люди поступают в реальной жизни — попросту игнорируем. В подобной манере пусть говорят в школе или в институте. Мы же нЕсколько иного возраста.

Dolgorukii писал(а):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)
от 27 июня 2002 года

Статья №1.
"Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России

осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов

Российской Федерации и органов местного самоуправления".

Как вам сравнение с ФРС? Wink

Никак!!! Ничего общего! Smile

Давайте разбираться.
Самое главное — это вопрос ПОДЧИНЁНОСТИ и ПОДОТЧЁТНОСТИ. Кому подчиняется ЦБ РФ и кому подчиняется ФРС? Кому подчиняется глава ЦБ РФ и кому подчиняется глава ФРС? Перед кем и как отчитывается ЦБ РФ? Перед кем и как отчитывается ФРС? Кто может уволить главу ЦБ РФ и кто может уволить главу ФРС? По каким основаниям? Каковы полномочия ЦБ РФ и каковы полномочия ФРС?

Юридически — это ОЧЕНЬ разные вещи: «осуществляет независимо от других федеральных органов» и «Независимыми от Федерального правительства Соединенных Штатов». Вопрос — они КОМУ ПОДЧИНЯЮТСЯ? Кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС? По вашим словам — ФРС, как раз, НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ правительству США. Вы можете себе представить министра обороны, который нек подчиняетсмя Верховному главнокомандующему? Вот и я не могу. Ибо вопрос — а кому ж тогда он, министр, подчиняется? Получается — НИКОМУ не подчиняется. Сам по себе. Независим полностью и никому не подчиняется.

А теперь цитаты из закона о ЦБ, чтоб вам и другим коллегам не искать долго:

Статья 1. Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

(вопрос — функции и полномочия ФРС прописаны в американской конституции?)

Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

(вопрос — можно ли такое сказать про ФРС? Является ли его капитал и иное имущество федеральной собственностью США?)

Статья 3. Целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля;
развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации;
обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы.
Получение прибыли не является целью деятельности Банка России.

(вопрос — можно ли такое сказать про ФРС?)

Статья 4. Банк России выполняет следующие функции:

(там перечень огромный! Есть ли аналоги по видам деятельности с ФРС?)

Статья 5. Банк России подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

(вопрос — можно ли такое сказать про ФРС?)

Статья 21. Для реализации возложенных на него функций Банк России участвует в разработке экономической политики Правительства Российской Федерации. Председатель Банка России или по его поручению один из его заместителей участвует в заседаниях Правительства Российской Федерации, а также может принимать участие в заседаниях Государственной Думы при рассмотрении законопроектов, касающихся вопросов экономической, финансовой, кредитной и банковской политики.
Министр финансов Российской Федерации и министр экономического развития Российской Федерации или по их поручению один представитель от Министерства финансов Российской Федерации и один представитель от Министерства экономического развития Российской Федерации участвуют в заседаниях Совета директоров с правом совещательного голоса.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 27.10.2008 N 176-ФЗ)
Банк России и Правительство Российской Федерации информируют друг друга о предполагаемых действиях, имеющих общегосударственное значение, координируют свою политику, проводят регулярные взаимные консультации.

Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.

Статья 25. Банк России ежегодно не позднее 15 мая года, следующего за отчетным, представляет в Государственную Думу годовой отчет Банка России.
Годовой отчет Банка России включает:
отчет о деятельности Банка России, в том числе перечень мероприятий по реализации единой государственной денежно-кредитной политики, проведенных Банком России, и анализ выполнения основных параметров единой государственной денежно-кредитной политики;
анализ состояния экономики Российской Федерации, в том числе анализ денежного обращения и кредита, банковской системы Российской Федерации, валютного положения и платежного баланса Российской Федерации;
годовую финансовую отчетность Банка России;
аудиторское заключение по годовой финансовой отчетности Банка России;
заключение Счетной палаты Российской Федерации по результатам проверки счетов и операций Банка России, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации "О государственной тайне".
В целях настоящего Федерального закона под годовой финансовой отчетностью Банка России понимаются:
годовой баланс, счет прибылей и убытков, в том числе отчет о полученной прибыли и ее распределении;
отчет о формировании и об использовании резервов и фондов Банка России;
отчет об управлении Банком России ценными бумагами и долями участия в капиталах организаций, входящими в состав имущества Банка России;
отчет о расходах на содержание служащих Банка России;
отчет об исполнении сметы капитальных вложений;
отчет об объеме сделок, совершенных Банком России с ценными бумагами на организованных торгах.
(абзац введен Федеральным законом от 27.10.2008 N 176-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)
Государственная Дума направляет годовой отчет Банка России Президенту Российской Федерации, а также на заключение в Правительство Российской Федерации.
Государственная Дума рассматривает годовой отчет Банка России до 1 июля года, следующего за отчетным, и принимает решение.
Годовой отчет Банка России публикуется не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.
Банк России ежемесячно публикует свой баланс, данные о денежном обращении, включая динамику и структуру денежной массы, обобщенные данные об операциях Банка России.

Статья 49. Банк России не имеет права:
.....

Статья 50. Банк России несет ответственность в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 51. Банк России представляет интересы Российской Федерации во взаимоотношениях с центральными банками иностранных государств, а также в международных банках и иных международных валютно-финансовых организациях.

Статья 52. Банк России выдает разрешения на создание кредитных организаций с иностранными инвестициями и филиалов иностранных банков, а также осуществляет аккредитацию представительств кредитных организаций иностранных государств на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным федеральными законами.

Статья 54. Банк России является органом валютного регулирования и валютного контроля и осуществляет эти функции в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и иными федеральными законами.

Статья 56. Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Статья 82.1. Обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы осуществляются Банком России в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".
Направления развития национальной платежной системы определяются стратегией развития национальной платежной системы, принимаемой Банком России.

Глава XIII. ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ БАНКА РОССИИ

Статья 83. Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.
В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.
Национальные банки республик в составе Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России.

Статья 87. Банк России может быть ликвидирован только на основании принятия соответствующего закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.

(вопрос — как, кем и при каких условиях может быть ликвидирована ФРС?)

Глава XIV. СЛУЖАЩИЕ БАНКА РОССИИ

Статья 88. Условия найма, увольнения, оплаты труда, служебные обязанности и права, система дисциплинарных взысканий служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами.

(вопрос — как это обстоит в ФРС?)

Глава XV. АУДИТ БАНКА РОССИИ

Статья 93. Национальный банковский совет до завершения отчетного года принимает решение об аудиторской проверке годовой финансовой отчетности Банка России и определяет аудиторскую организацию, имеющую лицензию на осуществление аудита на территории Российской Федерации.
Национальный банковский совет вправе давать рекомендации аудитору Банка России по вопросам аудиторской проверки годовой финансовой отчетности Банка России, а аудитор Банка России обязан обеспечить выполнение этих рекомендаций.

Статья 94. Банк России обязан в соответствии с заключенным с аудиторской организацией договором оказания аудиторских услуг предоставлять ей отчетность и информацию, которые необходимы для проведения аудиторской проверки Банка России.

(вопрос — как это обстоит в ФРС?)

Вот вам статьи из закона о ЦБ. Хотелось бы почитать, как подобные вещи регламентированы законодательством относительно ФРС.

Dolgorukii писал(а):

Pragmatik писал(а):

Вас не настораживает ИДЕНТИЧНАЯ ФОРМУЛИРОВКА? Smile

См. выше. Повторю, для понятности:
Самое главное — это вопрос ПОДЧИНЁНОСТИ и ПОДОТЧЁТНОСТИ. Кому подчиняется ЦБ РФ и кому подчиняется ФРС? Кому подчиняется глава ЦБ РФ и кому подчиняется глава ФРС? Перед кем и как отчитывается ЦБ РФ? Перед кем и как отчитывается ФРС? Кто может уволить главу ЦБ РФ и кто может уволить главу ФРС? По каким основаниям? Каковы полномочия ЦБ РФ и каковы полномочия ФРС?
Юридически — это ОЧЕНЬ разные вещи: «осуществляет независимо от других федеральных органов» и «Независимыми от Федерального правительства Соединенных Штатов». Вопрос — они КОМУ ПОДЧИНЯЮТСЯ? Кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС? По вашим словам — ФРС, как раз, НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ правительству США. Вы можете себе представить министра обороны, который нек подчиняетсмя Верховному главнокомандующему? Вот и я не могу. Ибо вопрос — а кому ж тогда он, министр, подчиняется? Получается — НИКОМУ не подчиняется. Сам по себе. Независим полностью и никому не подчиняется.

Dolgorukii писал(а):

Далее, статья №2:

Цитата:

Как насчёт этой статьи?

Нормально насчет этой статьи. Помните эпопею с фирмой «Нога»? Тогда в договорах был нарушен иммунитет РФ. Соответственно, вот тут, в данной статье, речь и идет о таком иммунитете. Плюс к этому — это СТАНДАРТНАЯ формулировка. Учредитель не отвечает по обязательствам учреждённого им лица, а это лицо — по обязательствам учредителя.
Вполне нормальные условия, логичные, общепринятые.

Dolgorukii писал(а):

Наконец, обратимся к Конституции РФ, которая в своей статье за номером 75 говорит буквально следующее:

Цитата:

И ещё раз — см. чуть выше. «Независимо от других органов государственной власти» и «независимо от правительства США» — это не просто разница, это КОЛОССАЛЬНАЯ РАЗНИЦА!
В данном случае, что касается ЦБ РФ — смысл вполне понятен: это примерно то же, что я, юрист, добиваюсь при приёме на работу. Smile

Я добиваюсь того, что моя работа происходит «независимо от других отделов и подразделений организации». Т.е., я этим отделам и подразделениям НЕ ПОДЧИНЯЮСЬ. А кому я подчиняюсь? Я подчиняюсь: гендиректору, собственнику завода (в данном конкретном месте). Обычно же нормальный юрист подчиняется или непосредствено гендиректору, или начальнику юридического отдела.
А вот в случае с ФРС получается, что юрист не подчиняется вообще никому. Т.е., такой Батька Махно, который гуляет где хочет. А вот так уже не бывает в НОРРМАЛЬНОЙ оргаизации. Ибо юрист, или другой сотрудник) не может не подчиняться хотя бы генеральному директору!!!
Поэтому в ..дцатый раз повторяю вопрос — кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС? Смысл термина «подчиняется» прост — это беспрекословное выполнение всех распоряжений лица, в подчинении которого находится сотрудник (или организация).

Dolgorukii писал(а):

Итак, Pragmatik о ЦБ РФ:

Pragmatik писал(а):

5. К чему это вообще?

А это, как раз — ТРАКТОВАНИЕ той «буквы американского закона» о ФРС, которую вы мне привели в пример. Это я вам показывал, КАКОЙ СМЫСЛ имеют те слова, что вы мне процитировали из американского законодательства.

Dolgorukii писал(а):

6. Это-то да, только, например, Президент РФ и Верховный Главнокомандующий ВС РФ В.В.Путин в августе 2000 года катался на

гидроцикле под Сочи, вместо того, чтобы вылетать в срочном порядке в Североморск и Гаджиево.
Так что снова - к чему это было? Более того, в тех же Штатах порядок замещения должности Президента прописан, если вы не в

курсе, КУДА лучше, чем у нас. И там, случись что действительно серьезное, и ОКНШ, и Администрация решили бы вопросы так, как

положено мощной в военном отношении великой державе.

А что бы изменилось, прилети он в Северодвинск? От этого на флоте появились бы спасательные средства, которых не было? А вы уверены, что ему ПОЛНОСТЬЮ доложили, что там и как? Я не уверен. Просто лично, на своей шкуре проходил, что такое «коридоры власти». И вот там порой получить от подчиненых достоверную информацию — сложно. Ибо мало кто хочет рисковать, докладывая руководству всё так, как есть.

Касаемо смены президента. Сколько существует США? Не так много. А сколько Россия? Тысячеллетия. Но в США не было рабства для СВОИХ граждан. А в России было крепостничество. И тот же Сталин, по сути, создал ту же самую империю, что была при Романовых. Был точно таким же императором. В США, всё же, чисто формально демократические вещи прописаны. Это да, фактр. Но вот вопрос — какие полномочия есть у американцев? Да они своего президента НАРПЯМУЮ — и то не имеют права выбирать, за них это делают выборщики. И система это настолько хитро придумана, что президентом может стать человек, который при прямых выборах проиграл бы. Вот такая «хитрая» у них «демократия».

Dolgorukii писал(а):

7. Ну да, бомбить-то они могут, только вот военнослужащие штатовские отдали свой воинский долг от и до в том же Вьетнаме, не

спрашивая ничего и погибая от пуль и бомб противника точно так же, как это делали военнослужащие ОКСВ в Афганистане.

Свой долг? А кому и как они там так «задолжали»? А про сожжённые напалмом деревеньки, в частности, Сонгми — что не вспоминаете?
Американцы ушли из Вьетнама с позором.

Dolgorukii писал(а):

А в тот же Багдад в 2003-м входили американцы на танках и БТР-ах, а никак не на самолётах и вертолётах. И гибли в тех же танках и тех же БТР-ах точно так же, как всегда гибли в боях танкисты во всех странах.
И сейчас в Афганистане служат именно американцы и британцы. И КАЖДЫЙ день выезжают в патрульные объезды, КАЖДЫЙ день рискуют

своими жизнями.

Ага.. И в результате этого «риска» в России в десятки раз увеличился транзит наркоты из Афганистана. Когда они это слышат, американские военные смущённо стрОят глазки в пол, стыдливо говоря: «ну вы же несчитаете, что это мы специально»

Dolgorukii писал(а):

А если вспомнить обсуждавшуюся тему про оружие, то я снова напомню, что благодаря столь нелюбимой лично вами Smile

Хм... Вопрос — что будет делать это «ополчение»...
Вы читали про ураган в американском городе Новый Орлеан, на который обрушился ураган Катрина?
Почитайте. Американцы до сих пор в шоке от того, ЧТО и КАК там происходило.
Если хотите, вот ссылка, можно получить некоторую информацию:

http://forum.guns.ru/forummessage/151/1061195.html

Ну и где эти ваши «ополченцы» и «ополчение»? Наверное, там же, где был «самый влиятельный человек планеты», который в панике метался по своей стране при атаке на небоскребы 9/11.

Все эти разговоры про ополчение — ровно до того момента, пока это «ополчение» не знает, что такое регулярная армия противника. Или что такое рытьё противотанковых рвов на морозе на подступах к собственной столице.

(Продолжение следует).
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Вернуться к началу

alex7912
Завсегдатай

Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 14:28:26 Заголовок сообщения:

Уважаемый модератор! Нельзя ли разделить данную ветку на две, дабы не вводить в заблуждение посетителей данного форума? А именно просьба перенести все сообщения не имеющие прямое отношения к ручкам СССР (т.е. обсуждение экономики США, ангажированности ФРС, закона о Банке России и пр.) в отдельную тему. Я бы предложил вот такое новое название: "Обсуждаем США и сравниваем с Россией". (правда точнее было бы: обсуждаем и обс..аем США)

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 15:28:50 Заголовок сообщения:

Dolgorukii писал(а):

Юрий, тут один момент. Тут всё дело не в том, как я себе это представляю, а в том, как я это сказал. Человек задал вопрос. Чтобы не писать ему в ответ диссертацию, я ответил ему крайне сжато и довольно утрированно. Конечно же, с точки зрения экономики правильный ответ будет совсем другим. Но и объём этого ответа будет страниц на 500, образно говоря.
Я же просто ответил человеку «в двух словах».
Так что, мои представления об этом вопросе несколько шире. Smile

Dolgorukii писал(а):

2. По "пассивам". Неужели вы можете назвать страну, которая превосходила бы сейчас Штаты по таким вот "пассивам"?
Наукоёмкая и технолоичная промышленность - в этом Штаты не первом месте.
Наука - то же самое, более того, не зря туда так все едут молодые ученые, ибо там не только наука как наука, а так же

великолепно развита система скорейшего ВНЕДРЕНИЯ научных результатов в производство и реальную экономику.
Чем еще славны США как экономика - это недостижимым пока ни для кого механизмом принятия и реализации УПРАВЛЕНЧЕСКИХ

РЕШЕНИЙ. Именно благодаря этому в Штатах так быстро реализовываются на практике любые перспективные новшества, именно

благодаря этому Америка является лидером экономическим, именно благодаря этому в Штаты едут жить, молодые и перспективные

едут, т.к. знают, что их какие-нибудь идеи там могут быть УСЛЫШАНЫ, а, будучи услышанными и успешно реализованными - они

уверены, что "дивиденды" (в любой форме) будут в т.ч. у авторов, а не будет "дружественного отжима".

С одной стороны — да, всё это так. Но у палки минимум два конца. И вот на втором «конце» — и госдолг (который таки есть, как ни крути и что там ни говори), и огромные расходы на армию и ведение боевых действий. И довольно хреновая ситуация в экономике.
Вы читали, что губернатор Мичигана объявил в Детройте режим финансового ЧП? Общая задолженность города моторов равна 14 млрд. долларов, при дефиците бюджета в этом году — 327 млн долларов. Власти штата Мичиган всерьез рассматривают вопрос о расформировании города.
Т.е., кирдык городу, причем там разруха уже давно, народ массово уезжает. И это, считай, богатейший город страны.
Т.е., дела там далеко не радужные. Если уж такой город как Детройт дошел до такого состояния — это «звоночек».

Dolgorukii писал(а):

III. Возврат к вопросу боеспособности армии США.

Pragmatik писал(а):

Ещё раз. Давайте почитаем, где и как воевала армия США. На своей территории они не воевали (гражданская война не в счет).
Вьетнам, Корея. Они уходили оттуда не победителями. не выиграли они там войны! Они выиграли там, где могли утюжить безоружных.
В свежем номере журнала «Калашников» главред пишет с американской оружейной выставки — американский офицер за несколько командировок в какую-то арабскую страну НИ РАЗУ не имел боестолкновения с РЕГУЛЯРНОЙ АРМИЕЙ. Так, воевали против ополчения.
Взять Афганистан. Чего там достигли американцы? Ну, кроме в десятки раз увеличившегося наркотрафика в Россию? Они уничтожили талибов? Что-то не слышно. Они уничтожили аль-каеду? Даже в мечтах не смогли.
Ну и где вся эта мощь?
А вы в курсе, что Обама резко сокращает потребление. И что будет делать вся эта армада без денег?

Касаемо авианосцев. Когда эти авианосцы последний раз вступали в морское сражение? Только не с сомалийскими пиратами на ржавых корытцах, а с реальным противником? Наверное, во время войны с Японией во Вторую Мировую.

Одно дело посылать с авианосца самолёты бомбить Багдад, когда вся ПВО иракцев уже уничтожена ракетами, а совсем другое дело — вступить в боестолкновение с реальным противником в открытом море. Это примерно то же самое, как патрулю ППС гонять бабулек с семечками у метро и попытаться задержать реальную вооружённую группу. И вдруг оказывается, что бравые полиционеры просто упустили злодеев. Ибо злодеи, в отличие от бабулек, в ответ решили пострелять. А это реально страшно.

Так что, военная мощь Америки велика. Спорить глупо. Но во многом это колосс на глиняных ногах. Убери финансирование — и всё развалится. Да, не сразу. Но авианосцы надо чем-то заправлять. А рабочим ВПК платить зарплату. А без этого техника изнашивается, ломается, встаёт.

Dolgorukii писал(а):

IV. Снова к главному вопросу - ФРС.

На сравнение с ЦБ РФ я ответил выше.

Я тоже.
Запостил вам выдержки из закона о ЦБ РФ. Параллельно задал вопросы, как это обстоит с ФРС. Жду ответы.

Dolgorukii писал(а):

1. Ссылки были приведены - и мной, и пользователем alex7912.
Вопрос понимания - тут уж, извините, каждый сам. Smile

Вы сами несколько раз на форуме говорили, что весьма удобен браузер ГуглХром тем, что там встроен переводчик.
Можнот открыть американское законодательство и почитать всё.

Я уже устал повторять. Прочитать текст закона и ТРАКТОВАТЬ текст закона — это две огромные разницы! Выше я объяснял это не один раз уже.
Но это не главное! Главное — что ДЕ-ЮРЕ и ДЕ-ФАКТО — это может быть совсем по-разнному.

Вы это отлично знаете. Де-юре у нас презумпция невиновности. Де-факто — в суде подзащитный из шкуры лезет, чтобы ДОКАЗАТЬ свою невиновность. Хотя ДЕ-ЮРЕ он должен сидеть и отдыхать.
Так и тут. Закон может быть написан «хитро». Как именно —я выше уже не раз сказал и объяснил.

Dolgorukii писал(а):

2. Снисходительное "ой ли" основано на СЕРЬЕЗНОМ источнике, коим вы сочли М.Леонтьева. Так? Smile

Ну, это даже не смешно.

Нет, не так! Выше я уже объяснил.

Dolgorukii писал(а):

Я повторяю - Леонтьев выражает мнение "Первого канала"! Это по определению не может быть истиной, т.к., как я уже говорил,

это точка зрения ГОСУДАРСТВЕННАЯ. Это нормально. Но это не истина окончательная.

Как интересно! Т.е., если это точка зрения первого канала и государства — это «по определению не может быть истиной». Извините, это уже за пределом добра и зла, как говорится.

Истина — она и есть истина, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ, кто её озвучил. Есть только один критерий — соответствует ли истине сказанное или нет. А вот так говорить, как вы, про первый канал и государство — это нонсенс. Услышать такое от Ксении Собчак, Гудковых или прочих "оппозиционеров"- я б ни слова не сказал... ибо с ними всё ясно. Но слышать такое от вас — нда...
Т.е., ИНФОРМАЦИЯ — она ИЛИ истинна, ИЛИ ложна. А на первом канале её сказали или Ксения Собчак по секрету рассказала — неважно. Вот и всё.

Dolgorukii писал(а):

Ну, смотрите, если очень упрощенно: чтобы получить СРЕДНЮЮ картину происходящего в России, необходимо "слушать" как Леонтьева, так и Сванидзе с Альбац, необходимо "смотреть" как "Первый канал" и "РТР", так и "Дождь" с "Рен ТВ". Понятная моя мысль?

Не согласен!
Чтобы получить некоторое понимание — нужно ВЗЯТЬ И НАЧАТЬ ИЗУЧАТЬ ВОПРОС. Нас, инженеров, так учили. Скажу больше! Я не стану слушать ни Сванидзе, ни Альбац. Не доверяю я им. А их личное мнение мне не интересно. Я буду ДУМАТЬ САМ.
Тот же Леонтьев — он дал ИНФОРМАЦИЮ. Она ИЛИ истинна, ИЛИ ложна.
Соответственно, чтобы понять, истинна или ложна информация, нужно думать головой, искать новую информацию, анализировать её.

Вот это мы и пытаемся делать. И Леонтьев тут — один из НЕМНОГИХ источников информации. Ибо по ФРС — РЕАЛЬНОЙ информации почти ноль. Реальной — в смысле, не что там задекларировано на бумаге ,а что там в реальности происходит.

Dolgorukii писал(а):

Так и тут. Ваши постоянные отсылки на Леоньтева - это как если бы в серьезной дискуссии на политические темы постоянно давалась бы отсылка на М.Суслова и всё. Слишком уж однобоко получается.

1) Про постоянные ссылки — не надо. Человек упомянут один раз. Дальше идёт муссирование его имени моими оппонентами.
2) А чем плоха ссылка на Суслова?
Я не раз говорил — надо отличать собственно человека от той информации, которую он даёт.
Человек может быть кем угодно. А информация от него — или соответствует истине, или нет. Вот и всё.
3) Однобоким может быть МНЕНИЕ человека. А ИНФОРМАЦИЯ бывает или истинной, или ложной.

Поэтому и говорю. Личное МНЕНИЕ Леонтьева мне не интересно! Точно так же, как и мнение Сванидзе и прочих персонажей а-ля Альбац и им подобных. А вот ИНФОРМАЦИЮ можно получать откуда угодно. Хоть от Альбац, хоть от Сванидзе, хоть от хрена лысого! ГЛАВНОЕ - понять, где заканчивается ИНФОРМАЦИЯ и начинается ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ этих людей.
Поэтому личное мнение Леонтьева мне мало интересно. А вот его информация имеет для меня интерес.

Dolgorukii писал(а):

Более того, вы часто любите поминать своё умение делать далекоидущие выводы на основе "открытых источников".

Мягко скажем, начинаете перебарщивать.
Я не говорил про «далекоидущие» выводы. Я говорю про собственно умение и желание думать и анализировать. А тут уж кому как Бог дал.

Dolgorukii писал(а):

Так информация на официальных сайтах, в энциклопедиях и словарях, да даже той же Википедии (которая, если кто не знает, редактируется не только "пользоватлями") - это и есть открытые источники!
Но нет.
У вас есть только Леонтьев и всё, оппонентов, дающих вам ссылки, и даже дословно переводящих вам некоторые абзацы вы не слушаете, т.к. вам понравилась точка зрения СВЕРХангажированного журналиста, т.к. совпадает с вашими в целом политическими взглядами, взглядами на недавнюю историю и т.п.

Ещё раз. Вы как-то выборочно внимательны к моим словам. Я не раз уже даже тут, в теме, говорил — вся эта «открытая информация» — это одна большая свалка. И задача человека — отсеять истину от лжи. Это самое сложное.
Затасканный уже вами Леонтьев, вернее, ИНФОРМАЦИЯ, данная им — пока ещё НИКЕМ НЕ ОПРОВЕРГНУТА из СЕРЬЁЗНЫХ источников. Даже я, который тут никто и звать никак, на основании ваших же цитат из американских законов про ФРС сделал и вам, и участнику IgorG некоторые разъяснения — тире — вопросы. По которым оказывается, что ФРС вот именно что неподконтролен правительству США.
IgorG аккуратно после этого из дискуссии вышел. Это его полное право, я уважаю и его мнение, и его желание. Ваш же ответ я жду.

Dolgorukii писал(а):

3. "Пока что" в "открытых источниках" миф о "частной лавочке" развенчан чуть более, чем полностью.

... если под открытыми источниками понимать анонимный сайт с анонимным текстом анонимного автора. Если для вас это «открытые источники» — я не против.

Dolgorukii писал(а):

4. Уже говорил 2 раза про Леонтьева.
Тут как с доктором Геббельсом. "Можно по-разному относится к его тезисам, да, но оратор и идеолог был первостатейный". Wink

См. чуть выше, что я написал про человека и про ИНФОРМАЦИЮ, которую он даёт.
Возможно, для вас тут нет разницы. Для меня она здесь огромна.

Dolgorukii писал(а):

Pragmatik писал(а):

5. Ссылки были даны.
Даны даже переводы вам.

На эти ссылки и переводы я уже раз 10 дал и пояснения, и комментарии, и возможное трактование. Один из моих оппонентов после этого из спора вышел, имею в виду Игоря.
От вас пока жду ответы.

Dolgorukii писал(а):

В этом сообщении выше я дал в т.ч. цитаты из аналогичного российского законодательства.

Вы же, вместо этого, сделали то, о чем сказал уважаемй Игорь:

Игорю я довольно подробно отвечал. При этом попросил его дать мне ссылки. Объяснил ,какие именно. В результате ссылок он мне предоставить не смог. Оно и понятно, в поисковиках ничего этого и близко нет.

Тыкание же в сто пятый раз анонимной статейкой анонимного сайта — я уже даже и говорить не хочу. Устал. Если для кого вот это — «точка отсчета» — то флаг в руки, отсчитывайте от этой «точки». Меня же анонимные тексты анонимных авторов не интересуют. Увольте.

Грубо говоря, если для кого надпись на заборе «Светка дура» является «точкой отсчета» — ради Бога. Я же просто пройду мимо. Ибо для меня это просто надпись на заборе. Каковых миллионы.

Кстати, зачастую — Светка оказывается далеко не дурой, потому что пишут это всё те, на кого она попросту не обращает внимания! Это так, из жизненного опыта. Wink

Dolgorukii писал(а):

6. Видит бог и видят коллеги по форуму Smile

Вы снова начинаете передёргивать.
Где я сказал, что «тезисы Леонтьева» для меня АКСИОМА?????
Я уже сто раз сказал, что это ИНФОРМАЦИЯ. Которая может быть ЛОЖНОЙ или ИСТИНОЙ.
Но, анализируя именно ваши цитаты из американского закона, я вам показал, что ФАКТИЧЕСКИ вы и имеете НЕЗАВИСИМУЮ от правительства Америки конторку.
Чем эта конторка отличается от ЦБ РФ — подробнейше написал вам выше.

Dolgorukii писал(а):

7. Мне искренне интересно, вы в каком виде хотите увидеть сии документы от РАН или МИД???
Вы полагаете, что МИД РФ должен выпускать коммюнике относительно статуса ФРС США???

Хорошо, привели вы МИД как ПРИМЕР.

Скажите пожалуйста, почему, в таком случае, вы будете доверять ему больше, чем сайтам правительственных организаций США???

Объясняю.

Чтобы что-то кому-то ДОКАЗАТЬ, то нужно или САМОМУ привести СОБСТВЕННЫЕ доказательства, или привести сторОнние доказательства. Пока что никто тут, включая и меня, не смог привести именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Поэтому — есть потребность в некоем внешнем источнике, причем — источнике авторитетном, чьему мнению ВСЕ бы безоговорочно поверили бы. У вас есть такой источник? У меня нет. Но МИД или РАН — для меня это те структуры, где работают СПЕЦИАЛИСТЫ. Именно поэтому их мнение, их РАЗЪЯСНЕНИЯ может быть мной воспринято ПОЛНОСТЬЮ и я с ним могу согласиться (а могу и нет, как и вы).
Точно так же и вы, и все остальные можете привести свои источники. Которые дали бы СВОИ РАЗЪЯСНЕНИЯ. Но тут стоИт тот же вопрос — они, источники, также должны быть авторитетными, чтобы все здесь присутствующие поверили им, их разъяснениям, на слово. Но таких источников пока никто не привел.

Вот и всё. Всё просто.

Dolgorukii писал(а):

Верно!!!!! Тысячу раз верно!!!
Поэтому-то я и просил того же уважаемого Игоря — может он знает такие источники, которые мы все могли бы принять как эталон. У него таких не нашлось. У меня — точно так же не нашлось. У вас — похоже, тоже.
Что остаётся?
Остаётся то, что мы тут и делаем — мы пытаемся самостоятельно изучить и проанализировать вопрос. На базе той информации, которая нам доступна. Вы привели цитаты из американского законодательства. Я попытался их осмыслить. Задал по этому поводу вам некоторые вопросы, постарался трактовать и интерпретировать эту «букву закона». Сравнил с законом о ЦБ. Спросил вас, как с этим дела у ФРС (см. выше). Вот сейчас жду ваших ответов.
Поскольку вы не директор ЦРУ, а я не директор СВР(ну или наоборот), мы с вами не имеем СОБСТВЕННОЙ информации по данному вопросу. Smile

Соответственно, всё, что можем — это пытаться анализировать ту информацию, что нам доступна. Что мы тут и делаем.

(Продолжение следует)
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Последний раз редактировалось: Pragmatik (Ср 06 Мар 2013 г. 16:18:17), всего редактировалось 5 раз(а)

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 15:50:57 Заголовок сообщения:

2 Dolgorukii Юрий, на третье ваше послание мне я пока отвечать не буду (которое начинается со слов: "8. Ссылки на источники были даны кучу раз уже. Но смущает, что вы критикуете ФРС и ее механизмы деятельности, будучи при этом "не спецом в праве США". ). Там много вопросов, на которые я уже дал подробные ответы в первых двух ответах вам, а также в своем ответе Игорю, который предшествует ответам вам. Поэтому, подожду ваших ответов, а там уже продолжим. Иначе получается стойкое дежавю, когда я отвечаю по третьему разу на одно и то же, на что уже вам ответил. _________________ "Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Вернуться к началу

Dolgorukii
Завсегдатай

Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв

Добавлено: Ср 06 Мар 2013 г. 16:52:54 Заголовок сообщения:

Сергей, договорились! К вечеру не обещаю (дела), но к ПОЗДНЕМУ вечеру постараюсь. П.С. Про Альбац и Сванидзе - не впадайте в шок и не начинайте переоценивать мои взгляды! Я их сам терпеть не могу, и именно поэтому привел как сверхутрированный пример. _________________ Бились ядра о чёрные скалы, Гренадеры топтали жнивьё... Три великих страны воевало За прекрасные губы ЕЁ... Ю.Визбор

Вернуться к началу

Dolgorukii
Завсегдатай

Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв

Добавлено: Чт 07 Мар 2013 г. 01:45:41 Заголовок сообщения:

Итак, Сергей, как обещал, к вечеру снова добрался до форума.

Pragmatik писал(а):

Ну, смотрите. У меня сразу же встречный вопрос – а какая разница, чтобы изменилось?
И там (август 2000), и там (сентябрь 2001) – национальная трагедия.
И там, и там – Президенты НЕ в месте ЧП, а непонятно где.
Тем более, мы с вами не в курсе, может, и Бушу не всё докладывали. И, может, его Секретная Служба экстренно эвакуировала из опасного Вашингтона.
Так что я лишь привел пример аналогичного поведения нашего Президента.

Pragmatik писал(а):

Что касается комментариев по Вьетнаму и Афганистану ваших.
По Вьетнаму. Не всё так однозначно же. Сравнение с Афганистаном весьма характерное можно сделать. Обе сверхдержавы из проблемных регионов уходили «с позором». Будем честными в отношении вывода 40-ой армии.
(И «долг» у американцев там был точно такой же, на самом деле, как и у нас – называется он «ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ СВОЕЙ ДЕРЖАВЫ».
НО! И тут, думаю, вы не будете спорить.
В ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОМ отношении обе операции (советская – уж точно) были блестящими, очень эффективными и действенными.
Повторюсь – не в политическом или идеологическом, а в военно-техническом!

Что касается Афганистана – тоже неоднозначно. Я понимаю, о чем вы говорите, и даже ожидал этого.
Но вот какое дело. Если бы американцев там НЕ БЫЛО ВОВСЕ, то поток наркотиков был бы ЕЩЁ ВЫШЕ. Понятное дело, что американцы не пойдут на то, что бы перенаправлять поток через Пакистан, т.к. им нужно сохранить нормальные с ним отношения. Уже чисто моральный аспект – почему они физически не ликвидируют места посадок наркотических растений, как это делалось при Союзе – но тут уже оксюмороном будет применение слова «этично» к геополитике Вашингтона. Wink

Им выгодно таким вот косвенным образом цивилизационно ослаблять Россию и Среднюю Азию? Да! Вот они это и делают.
Но у нас же речь не о том, что и как они там делают.
Я говорил о том, что нельзя воспринимать американских военных как неженок, как у нас принято считать, которые лишь колу пьют и «чатятся» в интернете. Это нормальные, мало чем отличающиеся от наших парней и мужиков, делающие свою работу с оружием в руках каждый день. Далеко не самая легкая работа.

Pragmatik писал(а):

Теперь об ополчении и Новом Орлеане.
Охх, Сергей, боюсь мы с вами снова вступим в спор об оружии Wink

, а он ведь так ничем и не закончился, так что даже не знаю, есть ли смысл? Я серьезно.

Выскажу лишь вот какие соображения.
Про Орлеан – знаю прекрасно, ибо, кажется, я же сам об этом и писал, только в теме о «Смертной казни». Действительно, ситуация была тогда просто аховая, недаром о ней часто говорят.
Тут, даже не знаю… Люди же бежали в панике от стихии, а не от наступления иностранных агрессоров. Так?
Я вот что в связи с этим думаю. Что тут не было никакого смысла и рационального зерна в проявлении героизма, т.к. сильное наводнение – понятное дело, иногда и посильнее ОМП может навредить инфраструктуре и местам проживания людей, поэтому-то люди и покидали места. В результате мародёрам остались физически пустые пространства. Понятное дело, что если бы люди оставались на местах, то было бы оказано вооруженное сопротивление, т.к. в Америке, как известно, воры вооруженных хозяев боятся больше, чем полицию. Поэтому, пример с Орлеаном – если он и релевантен в плане демонстрации «цивилизованности» белого человека в 21-м веке, то не особо подходит для вопросов об ополчении. ИМХО.

Про Швейцарию – в теме об оружии говорил. Сейчас, если угодно, могу лишь уточнить, что мой-то тезис как раз-таки касался вопросов ОРГАНИЗАЦИИ ополчения (и тогда, и в этой теме), а не ИТОГОВ его деятельности.
Понимаете?
Т.е., условно говоря и утрированно: батальон ополчения российский будет боеспособнее аналогичного в Швейцарии (СКОРЕЕ ВСЕГО) именно в силу ментальности, генетической памяти и прочего. НО! Он будет ОРГАНИЗОВАН куда ПОЗЖЕ (и, возможно, следствием этого будут большие потери среди неорганизованного гражданского населения), нежели швейцарский.
Т.е., я говорю исключительно о технических аспектах реализации этого самого ополчения, а по этим пунктам именно в силу специфики организации военной службы (Швейцария) и второй поправки к Конституции (США) эти две страны – «впереди планеты всей».

Pragmatik писал(а):

Смотрите, касательно этого тезиса вашего. Вы во многом правы.
У меня маленький вопрос.
А с чем сравниваете-то??? С какой армией? С китайской? Российской? Французской?
Ну взять наши же ВС. Кроме пресловутой «генетической памяти», остатков советской мобилизационной системы и «кадрированных частей» (что последнее время Табуреткиным ращрушалось), баз хранения да каких-то тактических и оперативно-стратегических наработок теоретических, оставшихся с советских времен (а во времена РФ ничего принципиального отечественная военная наука не дала, об этом много сказано в профильных изданиях) у нас нет и того, что есть у Армии США.
А это называет «шапкозакидательские настроения».
Я уже предлагал раньше – давайте сравним часы налета у летчиков? Часы полигонных выездов у танкистов? Количество патронов, отстреливаемых у нас и «у них» военнослужащим на стрельбищах за первый год службы???

Вы критикуете и указываете на недостатки у Армии США, не акцентируя при этом внимания, что у нас-то – И ЭТОГО НЕТ.
Что наши военные воюют на том же Северном Кавказе в американских разгрузках да с бельгийскими прицелами на СВД. И куча всего.
Да, флот США давно не принимал участия в крупномасштабных военных действиях с риском для своих кораблей настоящим. Допустим.

А что насчет ВМФ РФ??? Мистрали заказываем, для которых уже и ГСМ отечественные, как оказалось, не подходят, да с момента развала Союза ни одного корабля океанской зоны не построили военного?

Смысл сравнивать несравнимое? Ну все равно, что говорить, сидя в раздолбанных «Жигулях» соседу на «Мерседесе»-двухлетке – а у тебя рейка, кажись, постукивает, да глушитель шумит.

Pragmatik писал(а):

Смотрите. Чтобы не копировать ваши слова много раз.
Я правильно понимаю – ваша ОСНОВНАЯ претензия к тому, что де-юре и де-факто – это сущности различные? Собственно, все доводы и мои ранее, и Игоря, вы опровергаете именно этим, прежде всего. Так???

Смотрите, тогда два момента.
1. Таким «макаром», извините, можно опровергать ВСЁ, что угодно. Сказал «а, у вас все равно де-юре и де-факто различаются» - и спор разрешен, никто ничего вам не докажет, раз все можно опровергнуть такой удобной формулировкой.
2. Самое интересное. Помните тему об оружии, да, где мы с вами так же горячо спорили? Припомните там ВАШ СОБСТВЕННЫЙ пример. Лень просто искать ссылку на ту вашу фразу с примером. Вы сказали, что в Калифорнии за нарушение ПДД губернатор, наплевав на статусность, отправил за решетку некую Пэрис Хилтон. Помните?
Что получаетя? Получается, что в США де-юре это и де-факто в том, что касается исполнения закона по ПДД. Виновен – понеси наказание, несмотря на количество нулей в твоем состоянии. Так?
У нас – можно вспомнить хоть случай с сыном господина Иванова Сергея. Когда де-юре и де-факто разнятся в зависимости от статуса виновного.

У меня вопрос к вам.

Почему в идентичности де-юре и де-факто в Калифорнии в отношении ПДД вы уверены, в отношении же ФРС – отвергаете???

Или, если так – почему вы тогда НЕ В ПОЛЬЗУ ФРС США сравниваете ее деятельность с деятельностью нашего ЦБ? Вы тогда должны точно так же не верить ФЗ «О ЦБ РФ», т.к. де-юре и де-факто – отличаются, по вашим же словам, являющимся ОСНОВНЫМ контраргументам против наших с Игорем слов и доказательств.

Итак, жду разъяснений такой вот избирательности в вашем подходе.

Pragmatik писал(а):

Тут я с удовольствием объяснюсь, т.к. мало приятного быть обвиненным в симпатиях к Сванидзе и прочей клике. Smile

Я НЕ СПОРЮ, что информация – она либо истинна, либо ложна.

Но в том-то и дело, что нельзя быть в ней уверенным, получая ее из ОДНОГО источника, являющегося, при этом СВЕРХангажированным, коим является «Первый канал».

Почему сказал, что не может быть истиной. Объясняю. Потому что она преследует ГОСУДАРСТВЕННЫЕ интересы, которые заключаются в том, чтобы создавать у народонаселения такую картину и представление о ситуации, которая бы в выгодном свете отражала бы ту или иную ситуацию.

Ну, не знаю, навскидку – декабрьские митинги или отставка Кудрина, когда тот публично и при всех показал Медведеву, что тот – никто, даже в кресле Президента РФ.
По митингам – ОРТ сначала не давал информации вовсе, затем давал с ЯВНО заниженными цифрами.
Нет, канал «Дождь» давал цифры таким же образом ЗАВЫШЕННЫЕ, что в среднем арифметическом давало картину +\- истинную, каковую дали НТВ и РТР.
По Кудрину – во всех репортажах именно ОРТ слова про «посоветуюсь с Путиным» были вырезаны.

Оба подхода понятны с точки зрения ГОСУДАРСТВЕННОГО канала, но обе ситуации доказывают, что такая ЯВНАЯ ангажированность – не повод даваемой информации ДОВЕРЯТЬ.

Pragmatik писал(а):

Чтобы получить некоторое понимание — нужно ВЗЯТЬ И НАЧАТЬ ИЗУЧАТЬ ВОПРОС. Нас, инженеров, так учили. Скажу больше! Я не стану слушать ни Сванидзе, ни Альбац. Не доверяю я им. А их личное мнение мне не интересно. Я буду ДУМАТЬ САМ.
Тот же Леонтьев — он дал ИНФОРМАЦИЮ. Она ИЛИ истинна, ИЛИ ложна.

Они мне тоже до жути противны. Но в том-то и дело, что и один, и вторая, и третий – каждый просто РУПОР своего СМИ. АрТиВиАй для первых двух и ОРТ для третьего.
Они в РАВНОМ положении рупоров. Поэтому не доверять одним и доверять другим – это ваш ЛИЧНЫЙ выбор, но не имеющий отношения к истинности информации.

И именно поэтому я вам и привел пример с ними всеми – что картину более-менее можно получить именно АНАЛИЗИРУЯ то, что поступает из РАЗНЫХ источников.
И ОРТ является таким же источником, как и «Эхо Мацы». Они просто с разных полюсов ориентированы.

Pragmatik писал(а):

Про постоянные ссылки — не надо. Человек упомянут один раз. Дальше идёт муссирование его имени моими оппонентами.

Три разных упоминания – в третьем моем сообщении, на которые вы решили ответить после. Так что на Леонтьева у вас именно «постоянные» отсылки. Более того, кроме них – вы не даете ничего.

Теперь о США и ФРС.

Pragmatik писал(а):

Никак!!! Ничего общего! Smile
Давайте разбираться.
Самое главное — это вопрос ПОДЧИНЁНОСТИ и ПОДОТЧЁТНОСТИ. Кому подчиняется ЦБ РФ и кому подчиняется ФРС? Кому подчиняется глава ЦБ РФ и кому подчиняется глава ФРС? Перед кем и как отчитывается ЦБ РФ? Перед кем и как отчитывается ФРС? Кто может уволить главу ЦБ РФ и кто может уволить главу ФРС? По каким основаниям? Каковы полномочия ЦБ РФ и каковы полномочия ФРС?

Юридически — это ОЧЕНЬ разные вещи: «осуществляет независимо от других федеральных органов» и «Независимыми от Федерального правительства Соединенных Штатов». Вопрос — они КОМУ ПОДЧИНЯЮТСЯ? Кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС? По вашим словам — ФРС, как раз, НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ правительству США. Вы можете себе представить министра обороны, который нек подчиняетсмя Верховному главнокомандующему? Вот и я не могу. Ибо вопрос — а кому ж тогда он, министр, подчиняется? Получается — НИКОМУ не подчиняется. Сам по себе. Независим полностью и никому не подчиняется.

Про Конституцию – скажу честно, не знаю, есть ли упоминание о ФРС в штатовском основном законе.

Те вопросы, что вы поставили. Кто руководит\назначает, кому подчиняется, подотчетна и проч.
Даже не знаю, вы утверждаете, что это не так. Т.е. не такого более высокого государственного контроля. Ну а как тогда? У вас есть доказательства, что это не так?

Назначение в Совет управляющих ФРС (кои потом избирают Председателя) делается Президентом.

У нас – Президент же представляет кандидатуру в главы ЦБ Думе, причем, в отличие от неназначения премьера, неназначение Думой главы ЦБ или Генпрокурора не может повлечь, насколько я помню, последствий для Думы, тогда как при отказе от кандидатуры премьера (несколько раз) может последовать роспуск нижней палаты нашего «парламента».

Главу ФРС США Конгресс вызывает «на ковёр» абсолютно беспроблемно, к слову.

Но даже углубление в такие тонкости не подводит нас ближе к решению то проблемы, с которой всё началось. Smile

С вашего тезиса о «частной лавочке».
Ну, честное слово, не знаю уже, как еще можно показать, что ФРС – это НЕ частная лавочка, действует ТАК ЖЕ независимо от госорганов, как и ЦБ РФ.

Вы говорите, что разница в независимости «от правительства США» и в независимости «от других органов власти».
Я напомню, что в Штатах нет т.н. «премьер-министра», как нет и «Правительства». Президент там является главой исполнительной власти, коя зовётся «Кабинетом». В кабинет входят министерства (редко) и «ДЕПАРТАМЕНТЫ», возглавляемые «секретарями». Недаром у нас на слуху «госсекретарь США» и «Госдеп США». Министерство обороны США, кстати, не «министерство», а «Department of defense», возглавляемый так же «секретарём». И неподчинённость «правительству США» на практике, де-факто, означает подотчетность Президенту, как главе Кабинета, и к правительству не имеет отношения. Что не означает, повторюсь, никоим образом вседозволенности и неподчиненности «никому и никогда». Smile

Еще раз, ключевое. (На мой взгляд). Мы зря углубляемся в детали, т.к. принципиальное решено и доказано: ФРС – НЕ частная лавочка.
Да, у нее (как у НЕКОЕГО АНАЛОГА) ЦБ – другая организация и механизм формирования, но это НЕ ДЕЛАЕТ ее частной лавочкой, удовлетворяющей и обслуживающей лишь конкретных людей.

Итак, это были мои общие вводные рассуждения, а теперь пошли по конкретике.
Итак, в декабре 1913 года Президентом Вильсоном был принят основной документ, регулирующий (со всеми изменениями – до сих пор) деятельность ФРС США.
Реквизиты документа:
FEDERAL RESERVE ACT1
(38 Stat. 251; 12 U.S.C. 221 et seq.)
[As Amended Through P.L. 111–203, Enacted July 21, 2010]

Вот, что в тексте преамбулы:

Цитата:

To provide for the establishment of Federal reserve banks, to furnish an elastic
currency, to afford means of rediscounting commercial paper, to establish a more effective
supervision of banking in the United States, and for other purposes.

Если вам здесь критично отсутствие именно словосочетания «центральный банк» - это уже вопрос терминов, логики, русского языка, в конце концов.

По сути – создание органа, который бы осуществлял НАДЗОР за банковской системой США.
Не этим ли занят ЦБ РФ???

Поехали по пунктам. Буду давать их оригинал, а затем выжимку на русском (ВЖМ) и перевод с гуглтранслейта (ГТ), ибо, прошу понять – нет смысла сидеть и «долго и нудно» переводить все попозиционно, т.к. речь идет о простой дискуссии.

Итак, Сергей, вы привели в пример прописанные задачи нашего ЦБ. Ок.
ФРС:

1.

Цитата:

GENERAL POLICY: CONGRESSIONAL REVIEW
SEC. 2A.
The Board of Governors of the Federal Reserve System
and the Federal Open Market Committee shall maintain long
run growth of the monetary and credit aggregates commensurate
with the economy’s long run potential to increase production, so as
to promote effectively the goals of maximum employment, stable
prices, and moderate long-term interest rates.

ВЖМ: Совету Управляющих, как видим, вменено в обязанности поддержание благоприятных кредитно-денежных условий (посредством своих действий) в долгосрочной перспективе.

ГТ: Совет управляющих Федеральной резервной системы
и Федеральный комитет по открытому рынку ведет длинный
запустить рост денежно-кредитными агрегатами соразмерны
с экономикой в долгосрочной перспективе потенциал для увеличения производства, так как
для эффективного содействия целям максимальной занятости, стабильных
цен и умеренных долгосрочных процентных ставок

2.

Цитата:

SEC. 2B. APPEARANCES BEFORE AND REPORTS TO THE CONGRESS.
(a) APPEARANCES BEFORE THE CONGRESS.—
(1) IN GENERAL.—The Chairman of the Board shall appear
before the Congress at semi-annual hearings

ВЖМ: Председатель РЕГУЛЯРНО отчитывается перед Конгрессом.

ГТ: SEC. 2В. Явки и докладов Конгресса.
(а) выступлений перед Конгрессом. -
(1) В Генерал-председатель совета должны появиться
до съезда на полугодовые слушания
3.

Цитата:

(b) CONGRESSIONAL REPORT.—The Board shall, concurrent with
each semi-annual hearing required by this section, submit a written
report to the Committee on Banking, Housing, and Urban Affairs
of the Senate and the Committee on Banking and Financial
Services of the House of Representatives, containing a discussion of
the conduct of monetary policy and economic developments and
prospects for the future, taking into account past and prospective
developments in employment, unemployment, production, investment,
real income, productivity, exchange rates, international trade
and payments, and prices.

ВЖМ: Совет Управляющих дает разным профильным комитетам американского парламента регулярные отчеты.

ГТ: КОНГРЕСС-REPORT. Совет, одновременно с
каждый полугодовой слушания требованиям этого раздела, представить письменное
доклад комитета по банковскому, жилищному и городскому хозяйству
Сената и Комитета по банковским и финансовым
Услуги Палаты представителей, содержащие обсуждение
проведение денежно-кредитной политики и экономики
перспективы на будущее, с учетом прошлого и перспективных
изменения в занятости, безработицы, производства, инвестиций,
реального дохода, производительности, курсы валют, международная торговля
и платежей, и цены.

4.

Цитата:

o13. Senator or Representative ineligible.
No Senator or Representative in Congress shall be a member
of the Board of Governors of the Federal Reserve System or an officer
or a director of a Federal reserve bank. o12 U.S.C. 303.

ВЖМ: Речь о недопустимости зависимости через членство от законодательной власти членов Совета, что в рамках статьи, ссылку на которую даль пользователь alex7912.

ГТ: Сенатор или представитель неприемлемыми.
Ни сенатор, ни представитель в Конгресс не должен быть членом
Совета управляющих Федеральной резервной системы или должностным
или директором Федерального резервного банка

5.

Цитата:

o15. Government depositaries and financial agents.
All banks or trust companies incorporated by special law or organized
under the general laws of any State, which are members
of the Federal reserve system, when designated for that purpose by
the Secretary of the Treasury, shall be depositaries of public
money, under such regulations as may be prescribed by the Secretary;
and they may also be employed as financial agents of the
Government; and they shall perform all such reasonable duties, as
depositaries of public money and financial agents of the Government,
as may be required of them. The Secretary of the Treasury
shall require of the banks and trust companies thus designated satisfactory
security, by the deposit of United States bonds or otherwise,
for the safe keeping and prompt payment of the public money
deposited with them and for the faithful performance of their duties
as financial agents of the Government. o12 U.S.C. 332.

ВЖМ: в обязанность банкам ФРС вменено обслуживание государственного казначейства, исоплнение депозитарных функций.

ГТ: Правительство депозитариями и финансовыми агентами.
Все банки и трастовые компании включены в специальном законе или организованной
согласно общим законам любого государства, которые являются членами
Федеральной резервной системы, назначенной для этой цели
Секретарь казначейства, должны быть депозитариями общественности
деньги, при таких правил, которые могут быть предписаны секретаря;
и они также могут быть использованы в качестве финансовых агентов
Правительство, и они будут выполнять все разумные обязанности,
депозитариев государственных денег и финансовыми агентами правительства,
, которые могут быть от них требуется.Секретарь Казначейства
должны требовать от банков и трастовых компаний таким образом, назначенных удовлетворительное
безопасности, путем сдачи на хранение Соединенные Штаты облигаций или иным способом,
за сохранность и своевременную выплату государственных денег
хранение их и для добросовестного выполнения своих обязанностей
в качестве финансовых агентов правительства.

6.

Цитата:

o1. Appointment and qualification of members.
BOARD OF GOVERNORS OF THE FEDERAL RESERVE SYSTEM
SEC. 10. The Board of Governors of the Federal Reserve System
(hereinafter referred to as the ‘‘Board’’) shall be composed of
seven members, to be appointed by the President, by and with the
advice and consent of the Senate, after the date of enactment of the
Banking Act of 1935, for terms of fourteen years except as hereinafter
provided, but each appointive member of the Federal Reserve
Board in office on such date shall continue to serve as a member
of the Board until February 1, 1936, and the Secretary of the
Treasury and the Comptroller of the Currency shall continue to
serve as members of the Board until February 1, 1936. In selecting
the members of the Board, not more than one of whom shall be selected
from any one Federal Reserve district, the President shall
have due regard to a fair representation of the financial, agricultural,
industrial, and commercial interests, and geographical divisions
of the country. The members of the Board shall devote their
entire time to the business of the Board and shall each receive and
annual salary of $15,000, payable monthly, together with actual
necessary traveling expenses. o12 U.S.C. 241.

ВЖМ: Назначение членов Совета Управляющих Президентом посредством консультаций в Сенате на определенный срок.

ГТ: o1. Назначение и квалификация членов.
Совет управляющих Федеральной резервной системы
SEC. 10.Совет управляющих Федеральной резервной системы
(далее'''' совет) состоит из
семь членов, назначаемых президентом, по с
совету и с согласия Сената, после даты вступления в силу
Закон о банковской деятельности 1935 года, на срок до четырнадцати лет, кроме как в дальнейшем
предусмотрено, но каждый назначаемые члены Федеральной резервной системы
Совет в офис на такую дату должен продолжать служить в качестве члена
Совета до 1 февраля 1936 года, и секретарь
Казначейство и контролера денежного обращения, продолжают
служить в качестве членов Совета до 1 февраля 1936 года. При выборе
Члены Совета, не более чем один из которых должен быть выбран
из одного района ФРС, президент должен
должным образом учитывать справедливое представление финансовой, сельскохозяйственной,
промышленные и коммерческие интересы, и географические отделы
страны.Члены Совета должны посвятить свои
Все время в бизнес-совета и каждый должен получать и
годовой оклад в размере $ 15000, выплачиваемое ежемесячно, вместе с фактическим
необходимые дорожные расходы. o12 U.S.C. 241.

7.

Цитата:

o4. Principal offices; expenses; deposit of funds; members not to be officers
or stockholders of banks.
The principal offices of the Board shall be in the District of Columbia.
At meetings of the Board the chairman shall preside, and,
in his absence, the vice chairman shall preside. In the absence of
the chairman and the vice chairman, the Board shall elect a member
to act as chairman pro tempore. The Board shall determine and
prescribe the manner in which its obligations shall be incurred and
its disbursements and expenses allowed and paid, and may leave
on deposit in the Federal Reserve banks the proceeds of assessments
levied upon them to defray its estimated expenses and the
salaries of its members and employees, whose employment, compensation,
leave, and expenses shall be governed solely by the provisions
of this Act, specific amendments thereof, and rules and regulations
of the Board not inconsistent therewith; and funds derived
from such assessments shall not be construed to be Government
funds or appropriated moneys. No member of the Board of Governors
of the Federal Reserve System shall be an officer or director
of any bank, banking institution, trust company, or Federal Reserve
bank or hold stock in any bank, banking institution, or trust
company; and before entering upon his duties as a member of the
Board of Governors of the Federal Reserve System he shall certify
under oath that he has complied with this requirement, and such
certification shall be filed with the secretary of the Board. Whenever
a vacancy shall occur, other than by expiration of term, among
the six 1 members of the Board of Governors of the Federal Reserve
System appointed by the President as above provided, a successor
shall be appointed by the President, by and with the advice and
consent of the Senate, to fill such vacancy, and when appointed he
shall hold office for the unexpired term of his predecessor. o12
U.S.C. 244.

ВЖМ: очень важный пункт. О том, что не могут быть члены Совета вовлечены в иную деятельность, приносящую доход. Что вполне доказывает слова Игоря и опровергает ваши и ваши аналогии с нашими «депутатами и банкирами».

ГТ: Основные офисы; расходы; хранение фондов; члены не быть офицерами
или акционеров банков.
Главный офис Совета должны быть в округе Колумбия.
На заседаниях Совета председатель председательствует, и,
в его отсутствие, заместитель председателя председательствует. В отсутствие
председатель и вице-председатель, Совет избирает членов
выступать в качестве временного председателя. Комиссия должна определить и
предписывают, каким образом свои обязательства, несет и
ее выплаты и расходы, разрешенные и заплатил, и может оставить
на депозитных счетах в федеральных резервных банков поступления взносов
взимаемые на них, чтобы покрыть свои расходы и сметные
заработной платы своих членов и работников, чьи трудовые, компенсации,
оставить, а расходы регулируются исключительно положениями
настоящего Закона, конкретных изменений к ним, а также правил и положений
совета не противоречит ним, и средств, полученных
от таких оценок не должно толковаться как правительство
средств или присвоил денежные средства. Ни один из членов Совета управляющих
Федеральной резервной системе должно быть должностное лицо или директор
любой банк, банковское учреждение, трастовой компании или Федеральной резервной системы
банке или держать акции в любом банке, банковские учреждения, или доверие
компании, а перед входом к исполнению своих обязанностей в качестве члена
Совет управляющих Федеральной резервной системы он удостоверяет
под присягой, что он выполнил это требование, и такие
Сертификация должна быть подана с секретарем Совета. когда бы ни
вакансии должно происходить, кроме как по истечении срока, среди
шесть 1 Члены Совета управляющих Федеральной резервной системы
Система назначает Президент, как сказано выше, преемник
назначает Президент, и с учетом рекомендаций и
согласия Сената, чтобы заполнить эту вакансию, и когда он назначил
в должности на оставшийся срок полномочий его предшественника.

8.

Цитата:

o5. Vacancies during recess of Senate.
The President shall have power to fill all vacancies that may
happen on the Board of Governors of the Federal Reserve System
during the recess of the Senate by granting commissions which
shall expire with the next session of the Senate. o12 U.S.C. 245.

ВЖМ: Полномочия Президента о закрытии вакансий в Совете, если Сенат не может оперативно собраться.
Похоже на введение у нас военного положения, пока Президент получает согласие СовФеда.

ГТ: Вакансии во время каникул Сената.
Президент имеет право заполнять все вакансии, которые могут
происходить на совет управляющих Федеральной резервной системы
в период между сессиями Сената, предоставляя комиссий, которые
истекает со следующей сессии Сената.

9.

Цитата:

o7. Annual report.
The Board of Governors of the Federal Reserve System shall
annually make a full report of its operations to the Speaker of the
House of Representatives, who shall cause the same to be printed
for the information of the Congress. The report required under this
paragraph shall include the reports required under section 707 of
the Equal Credit Opportunity Act, section 18(f )(7) of the Federal
Trade Commission Act, section 114 of the Truth in Lending Act,
and the tenth undesignated paragraph of this section. o12 U.S.C.
247.

ВЖМ: ПОДОТЧЕТНОСТЬ! Совет держит ответ перед главой Палаты представителей.

ГТ: Годовой отчет.
Совет управляющих Федеральной резервной системы должны
ежегодно совершают полный отчет о своей деятельности спикера
Палата представителей, которая должна вызвать такие же должны быть напечатаны
для сведения Конгресса. В докладе по данной
пункта должны включать отчеты, которые требуются в соответствии с разделом 707 из
Равные возможности кредита закона, раздел 18 (F) (7) Федерального
Торговой комиссии, статья 114 истины в кредитовании Закон,
и десятой неустановленных пункте этого раздела

10.

Цитата:

POWERS OF BOARD OF GOVERNORS OF THE FEDERAL RESERVE
SYSTEM.
SEC. 11. The Board of Governors of the Federal Reserve System
shall be authorized and empowered:
oExaminations and reports.
(a)(1) To examine at its discretion the accounts, books and affairs
of each Federal reserve bank and of each member bank and
to require such statements and reports as it may deem necessary.

ВЖМ: Проверяет деятельность Федеральных банков, а так же прочих коммерческих, входящих в структуру по округам банковским.

ГТ: Полномочия Совета управляющих Федеральной резервной системы
SYSTEM.
SEC. 11.Совет управляющих Федеральной резервной системы
должны быть уполномочены:
oExaminations и отчеты.
() (1) Для изучения по своему усмотрению счетов, книг и дел
каждого Федерального Резервного Банка и каждого банка-участника и
требовать такого заявления и доклады, которые он сочтет необходимыми.

11.

Цитата:

oIssue and retirement of Federal Reserve notes.
(d) To supervise and regulate through the Secretary of the
Treasury the issue and retirement of Federal reserve notes, except
for the cancellation and destruction, and accounting with respect to
such cancellation and destruction, of notes unfit for circulation, and
to prescribe rules and regulations under which such notes may be
delivered by the Secretary of the Treasury to the Federal reserve
agents applying therefor. o12 U.S.C. 248.

12.

Цитата:

oRules and regulations.
(i) To require bonds of Federal reserve agents, to make regulations
for the safeguarding of all collateral, bonds, Federal reserve
notes, money or property of any kind deposited in the hands of
such agents, and said board shall perform the duties, functions, or
services specified in this Act, and make all rules and regulations
necessary to enable said board effectively to perform the same. o12
U.S.C. 248.

13.

Цитата:

oSupervision over Reserve banks.
(j) To exercise general supervision over said Federal reserve
banks. o12 U.S.C. 248.

ВЖМ: полномочия по операциям с государственными ценными бумагами и надзору в банковской сфере.

ГТ: Выпуск и изъятие из обращения банкноты ФРС.
(г) контролировать и регулировать через секретаря
Казначейство вопрос и изъятия из обращения банкнот Федеральной резервной системы, за исключением
для отмены и уничтожения и учета в отношении
такой отмены и уничтожения, отмечает, непригодные для обращения, и
предписывать нормы и правила, при которых такие записи могут быть
выступил министр финансов в федеральный резерв
Агенты применения к ним.

Норм и правил.
(я) требовать облигации федеральных агентов резерв, чтобы сделать правила
для обеспечения сохранности всех видов обеспечения, связи, Федеральная резервная
отмечает, деньги или имущество любого рода, хранение в руках
таких агентов, и сказал плате выполняет обязанности, функции или
Услуги, указанные в настоящем Законе, и сделать все нормы и правила
Необходимо включить сказал доски эффективно выполнять те же

Надзор за банками заповедника.
(J) осуществлять общий надзор за указанным Федеральным резервом
банки

14.

Цитата:

(s) FEDERAL RESERVE TRANSPARENCY AND RELEASE OF INFORMATION.—
1
(1) IN GENERAL.—In order to ensure the disclosure in a
timely manner consistent with the purposes of this Act of information
concerning the borrowers and counterparties participating
in emergency credit facilities, discount window lending
programs, and open market operations authorized or conducted
by the Board or a Federal reserve bank, the Board of Governors
shall disclose, as provided in paragraph (2)—
(A) the names and identifying details of each borrower,
participant, or counterparty in any credit facility or
covered transaction;
(B) the amount borrowed by or transferred by or to a
specific borrower, participant, or counterparty in any credit
facility or covered transaction;
(C) the interest rate or discount paid by each borrower,
participant, or counterparty in any credit facility or
covered transaction; and
(D) information identifying the types and amounts of
collateral pledged or assets transferred in connection with
participation in any credit facility or covered transaction.

ВЖМ: Открытость и транспарентность ФРС.

ГТ: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВ Прозрачность и разглашение информации. -
1
(1) В Генерал Для того, чтобы обеспечить раскрытие информации в
своевременно в соответствии с целями настоящего Закона информации
относительно заемщиков и контрагентов, участвующих
в учреждениях экстренный кредит, дисконтного окна кредитования
программ и операций на открытом рынке или уполномоченным проводится
Советом или федеральный резервный банк, Совет управляющих
должна раскрывать, как это предусмотрено в пункте (2) -
(A) имена и идентификационные данные каждого заемщика,
Участник, или контрагента в любой кредитной линии или
покрытые сделки;
(B) количество заимствованных или переданы или
конкретного заемщика, участник или контрагента в любой кредитной
объекта или покрытые сделки;
(C) процентная ставка или скидка выплачивается каждому заемщику,
Участник, или контрагента в любой кредитной линии или
покрытые сделки, и
(D) сведения, идентифицирующие типы и количество
Залоговое обеспечение или активов, переданных в связи с
Участие в любой кредитной или покрыты сделки.

15.

Цитата:

SEC. 11B. ANNUAL INDEPENDENT AUDITS OF FEDERAL RESERVE
BANKS AND BOARD.
The Board shall order an annual independent audit of the financial
statements of each Federal reserve bank and the Board.o12
U.S.C. 248b.

ВЖМ: «Подаудитность» банков системы и его (аудита) проведение Советом.

ГТ: SEC. 11В. ГОДОВОЙ независимый аудит Федеральной резервной системы
БАНКИ И СОВЕТА.
Совет заказать ежегодного независимого аудита финансовой
отчетность каждого Федерального резервного банка и Board.o12
U.S.C. 248b.

16.

Цитата:

GOVERNMENT DEPOSITS
SEC. 15. The moneys held in the general fund of the Treasury,
except the five per centum fund for the redemption of outstanding
national bank notes may, upon the direction of the Secretary of the
Treasury, be deposited in Federal Reserve banks, which banks,
when required by the Secretary of the Treasury, shall act as fiscal
agents of the United States; and the revenues of the Government
or any part thereof may be deposited in such banks, and disbursements
may be made by checks drawn against such deposits. o12
U.S.C. 391. 1

ВЖМ: Снова про депозитарные функции для ГОСУДАРСТВЕННЫХ фондов.

ГТ: депозитов правительства
SEC. 15.Денежных средств проводится в общий фонд казначейства,
кроме пяти процентов фонда Centum для выкупа выдающегося
Национальный банк отмечает, могут, по направлению секретаря
Казначейство, на хранение в банки Федеральной резервной системы, которая банков,
При необходимости Секретарь Казначейства, выступает в качестве финансового
агенты Соединенных Штатов, и доходы правительства
или любой его части могут быть депонированы в таких банках, и выплаты
могут быть сделаны чеков, выписанных против таких месторождений. o12
U.S.C. 391. 1

17.

Цитата:

o12. Members of Board of Governors of the Federal Reserve System as directors,
officers, or stockholders.
No member of the Board of Governors of the Federal Reserve
System shall be an officer or director of any corporation organized
under the provisions of this section, or of any corporation engaged
in similar business organized under the laws of any State, nor hold
stock in any such corporation, and before entering upon his duties
as a member of the Board of Governors of the Federal Reserve System
he shall certify under oath to the Secretary of the Treasury
that he has complied with this requirement. o12 U.S.C. 620.

ВЖМ: Снова про получение зарплат и участие в стороннем бизнесе членов Совета.

ГТ: Члены совета управляющих Федеральной резервной системы в качестве директоров,
должностных лиц или акционеров.
Ни один из членов совета управляющих Федеральной резервной системы
Система должна быть должностного лица или директора любой корпорации, учрежденной
в соответствии с положениями настоящей статьи, или любой корпорации, занимающейся
в аналогичном бизнесе в соответствии с законодательством любого государства, не может занимать
акции в любой такой корпорации, и перед входом к исполнению своих обязанностей
в качестве члена совета управляющих Федеральной резервной системы
Он должен подтвердить под присягой министра финансов
что он выполнил это требование. o12 U.S.C. 620.
-------------------------------------
Пожалуй, из принципиальных и «общих» вещей из "закона о ФРС" я всё дал.

Вновь и вновь возвращаемся к краткой фразе Игоря уважаемого – если ЗАНЯТЬСЯ вопросом, то станет очевидно, что понятие о «частной лавочке» - сильно преувеличено.

Кстати, по Конституции. Думаю, с учетом разницы в датах принятия маловероятно упоминание о ФРС в Конституции, принятой куда раньше.
_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...

Ю.Визбор

Вернуться к началу

ЮрийЮВ
Завсегдатай

Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406

Добавлено: Чт 07 Мар 2013 г. 08:20:12 Заголовок сообщения:

Dolgorukii писал(а):

Что наши военные воюют на том же Северном Кавказе в американских разгрузках да с бельгийскими прицелами на СВД. И куча всего.

Опишу,что сам видел.
Да,пробовали подгонять трофейные "лифчики". Кому-то подходили,кому-то нет.В основном доделывали наши (были мастера,которые создавали "с нуля",под запросы конкретного бойца.В основном,за трофей. Котировались Беретты с упором для второй руки(модель не помню).
Иностранные прицелы на СВД-СВУ устанавливали,использовали,но опять возвращались (как правило) к штатным ПСО-1. Причина? Необходимость юстировки "иностранцев" после 5-7 выстрелов. Да,чужие удобнее...Просветление лучше,поле зрения шире,разные кратности увеличения (и 6,и 8,и 10),тра-ля-ля.... Но всё это нивелируется "нежностью" существовавших креплений..."уводит" при стрельбе. Вот что действительно было удобно-это лазерные дальномеры. Днём почти не видно,но существенно ускоряет введение поправок.
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением

Вернуться к началу

Dolgorukii
Завсегдатай

Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв

Добавлено: Чт 07 Мар 2013 г. 08:32:44 Заголовок сообщения:

Спасибо, Юрий, комментарии очевидца всегда только "в плюс". _________________ Бились ядра о чёрные скалы, Гренадеры топтали жнивьё... Три великих страны воевало За прекрасные губы ЕЁ... Ю.Визбор

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Чт 07 Мар 2013 г. 13:02:38 Заголовок сообщения:

Отвечу чуток попозже, сейчас занят маненько. _________________ "Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Вернуться к началу

Serge
Завсегдатай

Зарегистрирован: 08.03.2010
Сообщения: 543

Добавлено: Чт 07 Мар 2013 г. 20:23:36 Заголовок сообщения:

Dolgorukii писал(а):

Итак, Сергей, как обещал, к вечеру снова добрался до форума.

Pragmatik писал(а):

Теперь об ополчении и Новом Орлеане.
Охх, Сергей, боюсь мы с вами снова вступим в спор об оружии Wink

Pragmatik писал(а):

Цитата:

SEC. 2B. APPEARANCES BEFORE AND REPORTS TO THE CONGRESS.
(a) APPEARANCES BEFORE THE CONGRESS.—
(1) IN GENERAL.—The Chairman of the Board shall appear
before the Congress at semi-annual hearings

Цитата:

12.

Цитата:

13.

Цитата:

oSupervision over Reserve banks.
(j) To exercise general supervision over said Federal reserve
banks. o12 U.S.C. 248.

Цитата:

I'm starting to think that maybe there is something in the environment making people stupid

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Пт 08 Мар 2013 г. 22:43:38 Заголовок сообщения:

Так, ну сейчас будем потихонечку разбираться. _________________ "Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Пт 08 Мар 2013 г. 22:54:21 Заголовок сообщения:

ЮрийЮВ писал(а):

Dolgorukii писал(а):

В добавок к сказанному. Не забываем, что "сбруя" - это далеко не вся армия. И вспоминаем французскую "спецуру", которая несколько раз штурмовала одного араба. Французы были все такие няшные, в офигенной снаряге, с отменным оружием. И вот во всём этом "великолепии" один-единственный араб стал для них непроходимой крепостью. Которого пытались то взрывами "напугать", то ещё... Т.е., снаряжение и оружие - это далеко не всё, что нужно.

Касаясь наших. Да, у них всё не очень хорошо с этим. Причины понятны - десятилетия гнобления армии и мизерное финансирование.
Только не забываем одну вещь. Няшная импортная "приблуда" хорошо работает, пока она находится в няшных условиях. А вот когда с разбега мордой в грязь по самый загривок - тогда забугорная техника нередко упс... и выходит из строя.
Взять тот жезнаменитый по кино HK MP 5. Известное оружие. Ценимоеспециалистами. Только вот много кто видел это оружие вна фотографиях боевых действий реально "в поле"? Вот то-то и оно. Нет его там. Это не оружие для лазания оп уши в грязи. Посмотрите по телевизору кадры боев, посмотрите тех жеповстанцев в Сирии. Что у них в руках? У многих - калаши. А почему? Да просто потому, что - надёжность, безотказность, способность работать не "на паркете", а по уши в грязи или в пыли.

И тут порой можно понять, что старые добрые кирзачи с портянками куда лучше, чем новомодные берцы из мембраны. Кто-нить попадал в берцах в реальную грязь? Ну и как потом, удавалось очиститься? ЗА какое время? И сколько потом сушились? А в кирзачах прошел по грязи, в другой луже ополоснул - и всё, пошёл дальше. У себя в деревне разок попал в грязищу. в берцах. Реально почти по колено в грязи. После этого ботинки попортились. Ибо пришлось их полностью мыть от грязи, т.к. полностью всё забилось, шнурки, фурнитура. Пока вымыл, пока они несколько дней сохли. Потом опять копать картошку - и опять та же, извиняюсь, хрень.
А кирзачи - взял, намотал портяночки- и полдня по грязи шастаешь, всё реальо пофиг. Поработал, в луже или в бочке ополоснул, вся грязь смылась за минуту.
Поэтому когда нужно что-то делать в сухую погоду - да, кроссовки, берцы и т.п. обувка. А вот в поле, на огороде в дождь - тут старые добрые кирзачи и портянки (если холодно, то одна толстая портянка лучше, чем шерстяныеноски, которые за полчаса могут протереться, а портянка почти вечная, ну, по сравнению. с носками).
Вот и получается, что далеко не всё, что новое, очень полезно там, гдезаканчивается паркет и начинается непролазная грязь.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Вернуться к началу

Pragmatik
Завсегдатай

Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье

Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 00:01:19 Заголовок сообщения:

Dolgorukii писал(а):

Считаю сравнения некорректными. Это, всё же, совершенно разные события.
И не надо иллюзий. Никакая секретная служба не сможет "эвакуировать" президента, если президент сам не захочет.
Дальше эту тему продолжать не буду, ибо уже всё сказал выше.

Dolgorukii писал(а):

Что касается Афганистана – тоже неоднозначно. Я понимаю, о чем вы говорите, и даже ожидал этого.
Но вот какое дело. Если бы американцев там НЕ БЫЛО ВОВСЕ, то поток наркотиков был бы ЕЩЁ ВЫШЕ. Понятное дело, что американцы не пойдут на то, что бы перенаправлять поток через Пакистан, т.к. им нужно сохранить нормальные с ним отношения. Уже чисто моральный аспект – почему они физически не ликвидируют места посадок наркотических растений, как это делалось при Союзе – но тут уже оксюмороном будет применение слова «этично» к геополитике Вашингтона. Wink

Им выгодно таким вот косвенным образом цивилизационно ослаблять Россию и Среднюю Азию? Да! Вот они это и делают.

Многие специалисты, мнение которых читал — считают совсем иначе.
А когда там не было американцев, что было с наркотой? Да было, конечно, но ИМЕННО КОГДА ТАМ ПОЯВИЛИСЬ АМЕРИКАНЦЫ поток наркоты именно в Россию вырос в десятки раз.
Так что, если б американцев там не было — то поток наркоты был бы на прежнем уровне, как был ДО них.

Что там делают Американцы вАфганистане? Борются за демократию? Каковы их стратегические выигрыши за это время? Чего они там такого реального добились? Да особо вроде б и ничего. Зато —расширили зоны своего присутствия и в Россию наркота повалила. Вот это, возможно, и есть их главная цель.

Dolgorukii писал(а):

Но у нас же речь не о том, что и как они там делают.

И о том в том числе! Потому что если не брать этот вопрос —то и обсуждение не имеет смысла. Это как стенать о том, что в довоенном СССР не было массово Монбланов и при этом старательно "не замечать", что страна банально поднималась из руин и просто было не до авторучек.

Dolgorukii писал(а):

Я говорил о том, что нельзя воспринимать американских военных как неженок, как у нас принято считать, которые лишь колу пьют и «чатятся» в интернете.

Неженками я их не называл. И не считаю. Но, как уже говорил — многие из них никогда не имели боестолкновений с регулярными армиями противников, РАВНЫХ СЕБЕ ПО СИЛЕ. Как и озвученные вами авианосные группы — которые замечательно утюжили тот же Ирак, находясь на недосягаемом расстоянии для противника, но которые забыли, что такое морские сражения с равным себе противником.

Dolgorukii писал(а):

Теперь об ополчении и Новом Орлеане.
Охх, Сергей, боюсь мы с вами снова вступим в спор об оружии Wink

, а он ведь так ничем и не закончился, так что даже не знаю, есть ли смысл? Я серьезно.

Да нет, уже в той теме более-менее позиции были озвучены, заново это делать смысла нет.

Dolgorukii писал(а):

Выскажу лишь вот какие соображения.
Про Орлеан – знаю прекрасно, ибо, кажется, я же сам об этом и писал, только в теме о «Смертной казни». Действительно, ситуация была тогда просто аховая, недаром о ней часто говорят.
Тут, даже не знаю… Люди же бежали в панике от стихии, а не от наступления иностранных агрессоров. Так?
Я вот что в связи с этим думаю. Что тут не было никакого смысла и рационального зерна в проявлении героизма, т.к. сильное наводнение – понятное дело, иногда и посильнее ОМП может навредить инфраструктуре и местам проживания людей, поэтому-то люди и покидали места. В результате мародёрам остались физически пустые пространства. Понятное дело, что если бы люди оставались на местах, то было бы оказано вооруженное сопротивление, т.к. в Америке, как известно, воры вооруженных хозяев боятся больше, чем полицию. Поэтому, пример с Орлеаном – если он и релевантен в плане демонстрации «цивилизованности» белого человека в 21-м веке, то не особо подходит для вопросов об ополчении. ИМХО.

Не совсем так. Там орудовали банды мародёров. И их было немало. Т.е., это была реальная угроза. При этом —практически полное отсутствие поморщи на федеральном уровне, ну, по крайней мере, тогда, когда она была особенно нужна.
И вот тут, соответственно, мы и приходим к тому, что — да нет нам никакого "ополчения". Есть люди, у которых есть оружие. Эти люди иногда регулярно ездят на пострелушки, нередко — с весьма не хилым оружием. Но вот случилась беда — и вот именно что ОПОЛЧЕНИЯ там и не было. Были отдельные граждане, которые выживали кто как мог, ну или небольшими группками.
Поэтому я и высказал свой скепсис, когда вы сказали про ополчение. В моём понимании ОПОЛЧЕНИЕ — это ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА, которая действует целенаправленно. В Орлеане, судя по материалам, такого ополчения не было. Вот поэтому я и сказал вам, что не надо надеяться на это американское "ополчение". То, что все эти люди вооружены — это не делает их ОПОЛЧЕНИЕМ.

Dolgorukii писал(а):

Про Швейцарию – в теме об оружии говорил. Сейчас, если угодно, могу лишь уточнить, что мой-то тезис как раз-таки касался вопросов ОРГАНИЗАЦИИ ополчения (и тогда, и в этой теме), а не ИТОГОВ его деятельности.
Понимаете?
Т.е., условно говоря и утрированно: батальон ополчения российский будет боеспособнее аналогичного в Швейцарии (СКОРЕЕ ВСЕГО) именно в силу ментальности, генетической памяти и прочего. НО! Он будет ОРГАНИЗОВАН куда ПОЗЖЕ (и, возможно, следствием этого будут большие потери среди неорганизованного гражданского населения), нежели швейцарский.
Т.е., я говорю исключительно о технических аспектах реализации этого самого ополчения, а по этим пунктам именно в силу специфики организации военной службы (Швейцария) и второй поправки к Конституции (США) эти две страны – «впереди планеты всей».

Я лишь выскажу кратко своё мнение. То, что это "ополчение" организовано лучше нашего —это бабушка надвое сказала!!! В СССР тоже были учения гражданской обороны, когда граждане строем и песней колоннами шагали в бомбоубежища. Но в реальной обстановке оно выходило совсем не так ,как на учениях. То же — про Швейцарию. То, что они устраивают у себя разные "Зарницы" — это хорошо. Но эти люди забыли, какая она— НАСТОЯЩАЯ ВОЙНА на СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ. Как и американцы.
Поэтому — это бо-о-о-льшой вопрос, кто будет организован позже. Просто потому, что швейцарцы НИКОГДА в новейшей истории не бегали под бомбёжками. И, не дай Бог, случись у них это —не факт, смогут ли они ВООБЩЕ организоваться.
Впрочем, как и любое другое мирное население любой нормальной страны. Т.е., моя задача — не доказывать, что швейцарцы или американцы лохи конкретные. Моя задача — попутаться сказать, что наличие "типа игр Зарница" ещё ни о чём не говорит. А вот когда над головой завоет сирена авианалёта — вот тогда и наступает момент истины. Просто американцы и швейцарцы этого никогда не ощущали. Т.е., я не говорю, что они плохие. Я говорю, что пока они это не пробовали —нельзя говорить о том, как они поведут себя, "если завтра война".
Только и всего.

Dolgorukii писал(а):

Смотрите, касательно этого тезиса вашего. Вы во многом правы.
У меня маленький вопрос.
А с чем сравниваете-то??? С какой армией? С китайской? Российской? Французской?

Разговор не совсем об этом. Я говорил о том... Как бы это понагляднее. Вот возьмём рукопашный бой, бокс. Пока боец дубасит боксёрский мешок или слабых спарринг-партнёров —он внешне бычара бычарой. А вот если поставить его на ринг с соперником, который будет ему РОВНЯ? Как оно будет?
Вот о чем разговор. Я понимаю ваш вопрос — пока что у нас нет в мире армии, которая способна НА РАВНЫХ тягаться с американцами. Но — это ФОРМАЛЬНО! У китайцев — мощнейшая армия. А главное — отсутствует дефицит в людях. Им выставить пару-тройку "небольших диверсионных групп в пару миллионов" — запросто. Более того, для них это даже будет хорошо, ибо у них переизбыток ртов. Может ли Америка сказать то же про себя? Нет.

Dolgorukii писал(а):

Ну взять наши же ВС. Кроме пресловутой «генетической памяти», остатков советской мобилизационной системы и «кадрированных частей» (что последнее время Табуреткиным ращрушалось), баз хранения да каких-то тактических и оперативно-стратегических наработок теоретических, оставшихся с советских времен (а во времена РФ ничего принципиального отечественная военная наука не дала, об этом много сказано в профильных изданиях) у нас нет и того, что есть у Армии США.
А это называет «шапкозакидательские настроения».
Я уже предлагал раньше – давайте сравним часы налета у летчиков? Часы полигонных выездов у танкистов? Количество патронов, отстреливаемых у нас и «у них» военнослужащим на стрельбищах за первый год службы???

Это всё верно. И про налёты, и про другое.
Но и у меня к вам вопрос. А многие ли американские летчики имеют опыть воздушных боёв? Сколько у них пилоты имеют налёты — но не на авиабазах, а в реальных воздушных боях? Где и с кем они воевали в небе?
И вот что-то кажется мне, что таковых у них не так уж и много, со времен Кореи и особенно Вьетнама.

Dolgorukii писал(а):

Вы критикуете и указываете на недостатки у Армии США, не акцентируя при этом внимания, что у нас-то – И ЭТОГО НЕТ.

Я не то чтобы критикую армию США. Я просто говорю, что во многих местах это колосс на глиняных ногах. И что не надо смотреть на них, как на непобедимую армаду. Ибо когда дело доходит до серьёзных операций, то они становятся точно такими же ,как другие армии —несмотря на всю свою мощь и т.п.

Dolgorukii писал(а):

Тут ЮрийЮВ уже отлично сказал.
Я вам больше скажу. Там, где американцы попадают в суровые погодные условия (жара, песок, запылённость, тропическая влага), а также там, где им приходится долго работать вдали от своего снабжения — они с удовольствием берут советское/российской оружие, те же калаши и СВД. Да, оно грубее сделано, да оно чуть менее точное. Зато работает в реальной грязи. Чего далеко не всегда можно добиться от няшной западной техники и оружия.

Dolgorukii писал(а):

Да, флот США давно не принимал участия в крупномасштабных военных действиях с риском для своих кораблей настоящим. Допустим.

А что насчет ВМФ РФ??? Мистрали заказываем, для которых уже и ГСМ отечественные, как оказалось, не подходят, да с момента развала Союза ни одного корабля океанской зоны не построили военного?

Смысл сравнивать несравнимое? Ну все равно, что говорить, сидя в раздолбанных «Жигулях» соседу на «Мерседесе»-двухлетке – а у тебя рейка, кажись, постукивает, да глушитель шумит.

Интересная позиция.
Вопрос не стоял в том, чтобы сравнить армии РФ и США. Вопрос стоял в том, чтобы сказать — господа, американская военная армада — сильна, но и она достаточно уязвима. Да, это сильный противник. Но этот противник привык сражаться собственными превосходящими силами с мелкими полу-партизанскими силами. Да при этом и тех они сначала утюжат мама не горюй. А там, где противник достоин уважения (тот же Афганистан) — там американское присутствие ничего особенно как бы и не дает. Кроме роста нapкoтpaфикa в PФ.

Так что, это совсем даже сравнение сравнимого. Потому что есть главный козырь — ядерный щит. И этого щита столько, что если просто его подорвать — то будет пофигу, у кого сколько авианосных групп. Потому что планета просто перестанет быть пригодной для обитания.

(Продолжение следует).
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)

Вернуться к началу

IgorG
Завсегдатай

Зарегистрирован: 19.01.2011
Сообщения: 641
Откуда: Москва

Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 00:21:55 Заголовок сообщения:

Pragmatik писал(а):

Взять тот жезнаменитый по кино HK MP 5. Известное оружие. Ценимоеспециалистами. Только вот много кто видел это оружие вна фотографиях боевых действий реально "в поле"? Вот то-то и оно. Нет его там.

Может быть это потому, что HK MP5 не армейское оружие и не стоит на вооружении мотострелковых частей?

Вернуться к началу

Показать сообщения:

	Список форумов ElitePen.ru - все о ручках -> Общение	Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 10, 11, 12 След.
Страница 5 из 12

Перейти:

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы