Eugenia
Завсегдатай
Зарегистрирован: 15.09.2010
Сообщения: 1705
|
 Добавлено: Пт 29 Июн 2012 г. 15:41:35 Заголовок сообщения: |
 |
|
| Pragmatik писал(а): | Хм... Почему неправильно, коллега? Давайте разберёмся с Вами вместе. Если есть Перечень технически сложных товаров - то он должен быть один. То есть, список таких товаров должен быть единственным. Грубо говоря, если написано "Аспирин", то это и должен быть аспирин, а не что-то ещё. Так и с этим перечнем!
И, как раз, совершенно нелогично делать два списка для качественных и некачественных товаров. Никто же не делает два вида колбасы - для съедания покупателем и для возврата обратно в магазин. Нигде такого нет. Да и быть не должно.
Это, как раз, упростит и работу торговли, и положение потребителей. Потому что много проблем - вот с этой путаницей. Для торговли это всё - тоже не интересно, постоянные споры с покупателями. А так, был бы один Перечень - и не было бы споров. Покупатели чётко бы знали - вот тебе единственный список технически сложных товарав. |
Да причем здесь два вида колбасы. Я вижу логику законодателей в разделении этих списков в том, чтобы стабилизировать экономическую ситуацию на рынке. Одно дело, когда авторучка не подошла по цвету и т.п., а другое дело, когда автомобиль, катер или дорогостоящая электробытовая техника. Такие возвраты и обмены, если они будут массовыми, могут любой бизнес поставить на колени. Именно поэтому для такого рода технически сложных товаров существует ОТДЕЛЬНЫЙ список, и именно поэтому такие товары подлежат замене только в случае обнаружения существенных недостатков.
И обещанная практика суда - как следует из приложенного судебного акта, для возврата товаров НАДЛЕЖАЩЕГО качества суды используют только Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г. Про второй список технически сложных товаров, утв. пост. правительства РФ от 10.10.2011 г. №924 или действующий до него от 13.05.1997 г. №575 - ни слова. Может быть у Вас, уважаемый Pragmatik, есть практика судов, где этот список применяются для обмена? Будет интересно ознакомиться.
-----------------------------------------------------------------------------------
Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10759/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,
рассмотрев надзорную жалобу Борщиной Л.И., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Борщиной Л.И. к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, установил:
Борщина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 4 ноября 2010 года приобрела у ответчика телефон Самсунг S 5230, оплатив 5 850 рублей. При пользовании телефоном у нее болели руки, учащалось сердцебиение, что приводило к онемению пальцев, в связи с этим, истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств и возмещении компенсации за понесенные убытки. На претензию истца от 6 ноября 2010 года о добровольном возврате денег ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 5 850 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в сумме 6 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 17 520 рублей.
Борщина Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явился.
Решением решение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 4 ноября 2010 года был заключен договор купли продажи, согласно которому истец приобрел мобильный телефон Самсунг S 5230 за 5 850 рублей. Товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащем качестве. До сведения истца была доведена полная информация об основных потребительских свойствах товара, а также об условиях его эффективного и безопасного использования.
6 ноября 2010 года истец обратился с письменной претензией в ЗАО "Русская телефонная компания" с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, так как при пользовании телефоном у нее болели руки, учащалось сердцебиение, что приводило к онемению пальцев и ухудшению здоровья, на которое ответчик ответил письменным отказом.
Согласно отзыву на исковое заявление за счет ответчика в Авторизованном сервисном центре РТК была проведена проверка качества приобретенного истцом мобильного телефона, в результате которой установлено, что аппарат технически исправен, следовательно является товаром надлежащего качества, о чем также представил копию Акта осмотра и проверки качества от 18 ноября 2010 года, копию Декларации соответствия, подтверждающую безопасность использования телефона модели Самсунг S 5230 для здоровья истца.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обратиться к продавцу товара, в случае, если в товаре обнаружен недостаток.
Кроме того, мобильный телефон является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок и он включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г. с последующими изменениями, о чем истцу (покупателю) было разъяснено под роспись на товарном чеке.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку виновность ответчика в ходе судебного заседания не установлена.
Приобретенный истцом товар недостатков не имеет, является технически исправным.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы Борщиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Борщиной Л.И. к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья Московского городского суда подпись Богданова Г.В. |
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 30 Июн 2012 г. 23:02:55 Заголовок сообщения: |
|
|
| Eugenia писал(а): |
Да причем здесь два вида колбасы. |
Приведено в качестве примера.
| Eugenia писал(а): |
Я вижу логику законодателей в разделении этих списков в том, чтобы стабилизировать экономическую ситуацию на рынке. Одно дело, когда авторучка не подошла по цвету и т.п., а другое дело, когда автомобиль, катер или дорогостоящая электробытовая техника. Такие возвраты и обмены, если они будут массовыми, могут любой бизнес поставить на колени. Именно поэтому для такого рода технически сложных товаров существует ОТДЕЛЬНЫЙ список, и именно поэтому такие товары подлежат замене только в случае обнаружения существенных недостатков. |
Ух ты. Глобально! 
Я Вас уверяю, что вот о том, о чём Вы тут написали, законодатель даже не собирался думать! Это Вы сейчас посидели, подумали — и изложили. Но если почитать редакции ЗоЗПП с самой первой редакции — Вы поймёте, что ничего из того, о чём Вы сейчас сказали, там и в мыслях не было делать. А если Вы поищете, как проходило в России внедрение в жизнь этого Закона "на местах", по годам - то никто там у законодателей не думал ни о каком бизнесе, а уж тем более "поставить его на колени". Говорю Вам как человек, работавший в торговле с средины 90-тых.
| Eugenia писал(а): |
И обещанная практика суда - как следует из приложенного судебного акта, для возврата товаров НАДЛЕЖАЩЕГО качества суды используют только Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г. Про второй список технически сложных товаров, утв. пост. правительства РФ от 10.10.2011 г. №924 или действующий до него от 13.05.1997 г. №575 - ни слова. Может быть у Вас, уважаемый Pragmatik, есть практика судов, где этот список применяются для обмена? Будет интересно ознакомиться. |
Приведённый Вами пример сейчас буду внимательно изучать.
Только могу сказать, что, как говорил коллега BAGGIO — в разных судах складывается разная практика. Именно это и подтверждает мои слова, что там, где практика в судах разная — там и есть разночтения в НПА.
Кстати, Ваша же ссылка на мнение адвоката говорит о том же самом.
Кстати, Мосгорсуд - это не Верховный суд. Вполне себе "заурядный" городской суд. Так что, отдельно взятое дело одного судьи - это не Озор практики Верховного суда или же хотя бы Суда федерального округа.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Сб 30 Июн 2012 г. 23:23:44), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
FAQ 
Поиск 
Пользователи 
Группы
Регистрация
Профиль 
Войти и проверить личные сообщения 
Вход 
