Фотоаппараты

[SanTix]

Pragmatik, это ясно, что она подойдёт, но в этом случае ФР будет другим и с шириками будут сложности Я так пробовал (камеру брал на "прокат") - не понравилось. С телевичками всё нормально, в чем-то и лучше даже .

Дума, смогу сам определиться, что нужно. Просто пока этим вопросом себя не занимал - других хватает. К тому же скоро лет и я буду расширять свой инструментальный парк. В смысле не пишущих инструментов (хотя и это не исключается ), а тех которыми дерево и металл обрабатывают. В планах покупка кое каких пневмоинструментов, нового точила в замен ушатанному (на корпус стало пробивать) и, вероятно, трансформатора для контактной сварки

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

А-а-а-а, совсем забыл, что Вам широкий угол интересен.
Мне-то с телевичками, как раз, чаще снимать приходится, поэтому мне они как раз нужны. Получаешь забесплатно увеличение фокусного расстояния.

Да, инструментальный парк впечатляет.

[SanTix]

Да, неравнодушен я к широкоугольникам

ЗЫ: Инструмента много не бывает Собственно я решил обратить внимание на пневмоинструмент, потому что это безопаснее и надёжнее, да в чём-то и удобнее - шланг-то один в отличии от вечно путающихся в ногах проводах. Пневматика почти всегда на порядок дубовее и гораздо легче по сравнению с электро. Вспомните отбойные молотки на 40 Дж: насколько пневпатический легче, меньше и крепче элетрического. Компрессор Ремеза на 420 л/мин трёхфазный имеется. Отбойник он, конечно, не прокормит но для инструмента поскромнее его должно хватить вполне. Жаль сварочника пневматического не изобрели Но меня пока устраивает и тот, что есть, а как на НИЭУМе сделают свой многострадальный источник АЦ/ДЦ, то поддержу, наверное отечественного производителя.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

[SanTix]

Опасен? Ну какая-то доля опасности, конечно есть - может по попе шлёпнуть . Собственно повреждённая изоляция на проводах поопаснее будет, пожалуй. Хорошие рукава выдерживают как минимум 20 атмосфер, а компрессор качает от 5 до 10 максимум (смотря какой). Реальную опасность представляет рессивер, но это как с баллонами - следить нужно. Баллоны кислородные в "тыщщу раз" опаснее, а их есть у меня, так что по поводу компресора я как-то не сильно напрягаюсь. К тому же инструмент сам по себе представляет опасность, особенно такой, как болгарка, например.

ЗЫ: На верфях и судоремонтных заводах один только пневмоинструмент. Кругом же вода и сырость. Только сварка электрическая, ацетиленом теперь даже сантехники почти не варят (зато паять им одно удовольствие). Кораблики же сварены из сравнительно маленьких листов, а кажутся такими "целыми" потому, что все швы срезают фрезами. Пневматическими, разумеется К тому же пневмоинструмент в основном промышеленный и те же УШМ и дрели на заводах и по двадцать лет работают в отличии от электрических. Клепальники для старых металлоконструкций, кстати тоже пмевмо были. Вообщем не новость это - пневмоинструмент - а даже не забытое старое. Просто раньше не было особо компрессоров, доступных домашнему умельцу.

ЗЗЫ: У нас на даче трёх водокачках питьевой воды эирлифты - пневматические насосы. Работают уже более сорока лет безотказно, только компрессоры, конечно столько не живут, но тоже долго. Воздушные шланги не меняли, кстати (дюритовые рукава), трубы быстрее перегниют. Плюс такой системы при всех её недостатках (основной - низкий КПД при большом подъёме воды: до 20м) - скважины совершенно не заиляются. В той водокачке, что приходится мне обслуживать (больше некому, никто не хочет) погружной насос и новую скважину за пять лет уже затягивает (старую затянуло метров на десять вместе с насосом и её "похоронили"). Т.к. мотопмпы нет, то продуваю я её тоже компрессором На год такой очистки хватает.

С уважением, SanTix.

[serge PhD]

А уровни шума какие у пневмоинструмента? Тут получается уже два источника, тогда как у электроинструмента - один.

[SanTix]

Уровни шума сопоставимы. Всё ещё от самого инструмента зависит. Например, болгарка электро завывает на том же уровне, как бы не громче (вообще шумный инструмент), а вот шуруповёрты на этом фоне почти бесшумные обоих систем - муфта трещит сильнее. Если же имелся ввиду компрессор, то он не такой уж и шумный и может находиться довольно далеко от работающего. Современные компрессоры снабжены прессостатом и не "молотят" постоянно: "забил" ресивер до максимума и на отдых.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Интересно.

[Офтольмолог]

Уважаемые коллеги,посоветуйте мне пожалуйста литературу по фото,читаю в основном в электроном виде. спасибо!

[SanTix]

Я бы как раз начал с поиска старых книг по друзьям-знакомым. Нужни не те, что про технику, а в основном про сам процесс съемки, композицию, свет, художественные приёмы. Такие вещи не стареют. Цифровая сторона дела не так сложна. Хорошая книжка по ретуши в Фотошопе у Маргулиса.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Присоединюсь!

Попробуйте поискать старые советские книги. Рекомендую книгу Дыко и Иофис "Фотография, её Техника и Искусство". Очень хорошо рассмотрены вопросы съёмок, освещения, композиции. Правда, не уверен, что она есть в электрнонном виде.

Встречал много заграничных книг. Ещё лет 15 назад была серия книг "Pro-Lighting".Были книги по свадебной съёмке, детской фотографии, портрету, ню, студийной фотографии и т.п.
http://artageless.com/r-hicks-and-f-schultz-still-life-085
Правда, буржуины там мудрили и хитрили. Скажем, на схеме расстановки свотовых приборов показаны два прибора освещения, хотя по модели видно, что работали как минимум три-четыре.
ТАк что, имейте в виду, что совсем уж фирменными знаниями никто делиться не станет.

[Gaurven]

Дискуссия развернутая. ) Правда, мне особенно добавить нечего - я пользуюсь только режимом приоритета диафрагмы и двумя-тремя шаблонными сочетаниями настроек под пейзаж/портрет/дитё убежало. Остальное не держится в моей голове (там и так места почти не осталось, одни бухгалтерские проводки грудами, пополам с таможенными пошлинами), да и не так часто я снимаю, как хочется. Вот Монстр, чувствую, нашёл бы тут почву для лектория, но он предпочитает не пересекаться со мной территориями - дабы не ущемить случайно моих личных свобод. )) Так что на форуме он вряд ли появится, чтобы внести своё слово-другое. А я могу только сообщить коллегам по перу и объективу, что теперь у нас живёт ещё и Nikon D90. Успели ухватить едва ли не последнюю партию в одном из больших магазинов-складов. Это вовсе не значит, что дружище D50 почил на лаврах, но оный уже давным-давно перевалил за свои регламентированные тысячи срабатываний затвора (точного числа не помню). Вдруг откажет в поездке? Мы год к ней готовимся, и так хочется, чтобы всё-всё получилось... да и для Монстра 90-й был очень лакомым куском, и упустить вдруг обретённую возможность его заполучить стало жаль. Так что - мы с обновкой. )

[сергеймак]

[ЮрийЮВ]

В своё время правдами и ложью приобрёл всю серию изд."Мир". До сих пор рад сему факту...

[сергеймак]

[taffan]

Если еще не выкладывали, то:
уроки фотографии, большая куча обзоров фототехники с примерами фото на: http://prophotos.ru/

[Necroborg]

Мне вот этот ресурс нравится:
http://photo-monster.ru/

[сергеймак]

вот мое наследие советского периода.

[ЮрийЮВ]

Киев-6С, Любитель (?), Горизонт, Хассельблад(?),ещё один широкоплёночный и два на 35 мм (дальномерник(?) на книгах и зеркальный) не узнаЮ. Из объективов знаком только "рыбий глаз"(Мир?)

[Pragmatik]

Если не ошибаюсь, Хасселя нет, это Киев 88. Но в умелых руках давал снимки, которые были не хуже того, что кто-то делал Хасселями.
За кассетами с плёнкой зеркалочка 35-мм - очень похожа на какой-то Киев, была моделька с вот таким барабанчиком на передней панели. Вертел в руках, но название уже не помню, то ли 19, то ли ещё какой. Оптика арсатовская.
Вообще, конечно, арсенал прекрасный! Перекрывает весь диапазон фотосъемок, которые только могли понадобиться в СССР. Снимаю шляпу!

[IgorG]

На книжках - дальномерный Киев-4. Правильно?

[serge PhD]

Сразу справа от книжек - Любитель. Мой первый фотоаппарат!
Жёсткая техника, иногда с вынужденными спецэффектами наложения кадра на кадр.

[сергеймак]

киев-4 на книжках. горизонт, киев-60. два киев-88. один просто, второй СM, там байонет как в 60-м.киев-19 на переднем плане. а любитель выставлен один из четырех штук имеющихся. нерусское пленочное все успел продать когда еще хорошую цену давали. а это осталось. за копейки продавать не захотел. фотка старая, вспомнил вдруг что снимал когда-то и решил в подходящей теме поставить. что касается любителя, то для перехода на широкую пленку, самое оно был фотоаппарат. да были конечно проблемы иногда, так он стоил 16 рублей. киев-60 к примеру стоил 690 рублей а 88-й стоил 919 или около того.точно помню что больше 900. киев-4 100 рублей, 19 (это зеркалка)-150, горизонт в старом варианте (как у меня)- 90.

[Pragmatik]

Любитель вообще был супер аппарат!
Правда, в нём тонкость была. Внутри был глянцевый пластик, который был как зеркало и давал порой паразитные переотражения. Поэтому опытные товарищи его изнутри оклеивали бархатной черной бумагой из детских наборов цветной бумаги. Получалось супер.

Вообще, я очень неравнодушен к двухобъективным камерам. Моя мечта была - Роллейфлекс 2.8. Ну, на крайний случай - двухобъективные Яшики со сменными объективными досками. Старые, но добротные камеры. Но началась цифровая эпоха и возиться с широкой плёнкой уже не захотелось. Самому печатать было уже лень, да и увеличитель был бы нужен под широкую плёнку, а у меня только под 35 мм был, а в лабораториях печать с широкой пленки - это очень дорого, т.к. считалось, что это "профи", а всё, что имеет приставку "профи", в Москве стОило в разы дороже.

[SanTix]

Любители изнутри хорошо красились чёрной гуашью

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Я б на такое не смог бы смотреть. ))))))

[SanTix]

На гуашь "сажа газовая"? Так её и не видно снаружи-то Вполне нормальное средство было для матирования внутренностей всяких советских оптических приборов. Позже ещё хуже было, можно хотя бы вспомнить Арсеналовские диафрагмы блестящие...

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

У гуаши есть большие вопросы по её адгезии. Особенно к глянцевым поверхностям. Есть подозрение, что всё это потом осыпалось в виде мусора. Хотя, конечно, на безрыбье...
А блестящие диафрагмы у многих были. У меня лыткаринский Юпитер... Про красногорские диафрагмы - не помню. Но то, что у них никто и не думал матировать края линз и они блестели, как у кота уши - факт.

[SanTix]

Гуашь отлично держится даже на стекле. Разве что в полиэтилену/полипропилену, да гадкому отечественному пластифицированному ПВХ не прилипает.

Края линз были матовые всегда ибо никто их никогда не полировал. Другое дело, что чернить их перестали в 70-х где-то .

У Лыткарино были серый матовые лепестки, которые бликовали но терпимо. Хуже было, если на них смазка была, а вот этим Литкарино как раз славилось - "бУхали" щёдро. Красногорские были сносного тёмно-серого цвета и не сильно бликовали. Арсеналовские последних лет выпуска - просто жесть (в прямом и переносном смысле этого слова), которые по своим светоотражающим свойствам очень сравнимы банкой от сгущёнки

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Не помню, что там на моём, смазка или просто "зеркало", но блестела эта диафрагма преизрядно...
А про гуашь не знал, спасибо.

P.S. Про края линз я неточно сказал. Хотел сказать не про матирование, а именно про чернение.