Фотоаппараты

[Pragmatik]

[Bushmen]

Да уж, с цветом, это еще та история. Раз или два, с другом на пару, опробовали это дело и благополучно забросили. Верно вы сказали - хлопотное это дело.

P.S. И насчет Зенитов соглашусь и оптики (штатной, дешевые Гелиосы). Мы их считали очень хорошими (а некоторые считают до сих пор), потому, что другой то техники и не видели. Разве что Киев-19М выделялся в лучшую сторону из советской техники, в моем понимании конечно.

[Pragmatik]

Да, Киевы поинтересней были с технической точки. У них затворы вертикальные были. Опять же, выдержка синхронизации - короче, чем у Зенитов. Плюс - совместимость с никоновской оптикой. Не один "никонист" на безденежье ставил на свои Никоны арсатовскую оптику. Особенно зумы.
Кстати, зеркально-линзовые наши объективы были очень даже интересными. А с учетом небольшой цены - просто песня.

[Gaurven]

Pragmatik, а мы эксперимента ради из Гелиоса сделали монокль и как раз на Никоне пробовали. ) Интересно получалось. ))
Ага, для тех, кто начинал с ничего не умеющей Лейки, Зениты были "ну ваще". ))) Впрочем... я до сих пор нежно люблю свой Зенит, лежит - из последней поездки в Карелию сестра привезла его совсем убитым, неремонтопригоден. Но выкинуть рука не поднимается. ) Ветеран.

[Pragmatik]

[letyanin]

И у меня "Зенит" сохранился. А что? Лежит, хлеба не просит...

[Pragmatik]

Я Вам больше скажу. У меня и Смена заныкана. На огороде. Вместе с комсомольским билетом. ))))
Кстати, шутки шутками, а Смена - ИМХО, идеальная камера для походов и т.п. мероприятий. Объектив - отличнейший! Резкий и "зайцев" не боится. Сама камера - лёгкая, крепкая, компактная. Ну а прелести центрального затвора расписывать не буду - все и так знают. )

[letyanin]

"Смены" нет, а вот "Лейка" трофейная, выпуска 1938 года, да с цейсовским объективом, что отец с фронта привез, это да, лежит.

[Pragmatik]

Красота.

[letyanin]

Да уж, сколько походов и отцовских, и моих (по молодости) вынесла и хоть бы хны. А недавно нашли пленки, отснятые отцом этой самой Лейкой в 1945, в только что освобожденной Праге и издали отдельным альбомом. получилось очень даже ничего, хотя отец был не фотокорреспондентом, а обычным пехотным офицером (командовал разведротой).

[stealth]

у меня тоже была Смена, и Зенит конечно ... лежит где то ...

а вот трофейная Лейка с Цейсом - Вещь. ради такова я, пожалуй, купил бы чернобелую пленку ...

[Pragmatik]

Да купить плёнку - пока ещё можно. Вопрос - как печатать. СамомУ опять лезть в ванну с увеличителем - как-то вот неохота уже. Отдавать в лабораторию - дорого. Да и пресловутая "утечка фотографий".

[Sergiy]

[stealth]

Самому! С красным фонариком!

[Pragmatik]

[Sergiy]

[Pragmatik]

2 Sergiy

Вы знаете, я бы сказал так. Поисками хорошего салона и хорошего печатника мы, фотографы, занимались раньше так, как дамы ищут хорошего парикмахера. Нередко хороший минилаб и хороший печатник не совпадали в одном месте. В местах, где стоят минилабы - обычно был хороший поток заказов. И возиться с одним заказом печатник будет, если только у него будет интерес. А интерес тут простой. Финансовый.
Плюс ещё - ручная подгонка фотографии при печати. Причём, подогнав снимок на формате 10х15 по цвету и по экспозиции, на формате 20х15 всё придётся повторять заново. И не факт ещё, что получится. Ибо минилабы гонялись в хвост и в гриву, были часто изношены, с "левой" химией, которая обходилась дешевле "фирменной", да и эту химию менять не спешили. отсюда - чудовищные снимки с гуляющими цветами и экспозицией. И - с самого начала задранной ценой на фотоотпечатки.
А там, где будут с тобой заниматься персонально и индивидуально - висит вывеска "профессиональная мастерская" (хотя там может стоять такой же дешёвенький раздолбанный минилаб).

Так что, всё это проходили. И выходило это по денежке зело накладно. Это если мы говорим не о простой фотографии 10х15 в семейный альбом, а о серьёзной фотографии.

[Bushmen]

Немного поправлю себя насчет Гелиоса...
До сих пор очень ценится Гелиос-40 15/85. Но он совсем не дешев.

[Pragmatik]

Этот объектив (Гелиос-40 1.5/85) ещё и очень габаритен и тяжёл. Работать им очень нелегко.
Куда более компактен и удобен лыткаринский Юпитер-9, 85/2 (с красногорским этим объективом общаться не доводилось). Объектив дает неплохой рисунок, но работать им - ОЧЕНЬ неоперативно. Диафрагма не прыгающая. Поэтому процессы фокусировки и замера экспозиции на Зените с этим объективом - неоперативны до офигения. Пока наведёшься на резкость и замеришься - модель уже зевает и мучается от безделья.


Кстати, касаемо якобы выдающихся характеристик советской оптики. Вот данные с одного сайта (http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/jupiter-9.html) по разрешению вышеназванного Юпитера:

Разрешающая способность по ТУ (центр/край):
Первоначальная -- 30/18 линий/мм
Юпитер-9-автомат -- 32/23 линий/мм
Коэффициент светопропускания: 0,75
Формула цветности: нет данных
Тип просветления: химическое, однослойное; многослойное

Завалящий любительский объектив "большой фотопятёрки" имел по центру 40 лин/мм, а хорошие объективы - и до 60-70 лин/мм по центру. Про "зайцев" в "Гелиосах" на ровном месте ввиду отсутствия чернения краёв линз - уже говорил.

Так что, несмотря на всю нашу любовь к отечественной фототехнике, как только у людей появлялось немного свободных денег - переходили на импортную фототехнику. И получали в разы более качественный результат про той же манере съёмки.

[Necroborg]

Машинально зашел в тему про фотоаппараты, поскольку это мое основное увлечение.
Сейчас у меня основная техника:
Canon EOS 40d
Canon EF 28-105 3,5-4,5 USM
Sigma 18-200 3.5-6.3 OS
Pentacon 28mm/2.8.
Pentacon 50mm/1.8
Юпитер-9 85мм/2.0
Юпитер-11 135мм/4.0
EX 420

Увлекаюсь съемкой примерно 6 лет. Но пока что снимаю плохо, потому, что редко.

В следующем году планирую переползти (наконец) на полный кадр.

Если у кого какие вопросы по фотографии - спрашивайте в личку. Поделюсь своими знаниями, помогу по возможности.

[SanTix]

Pragmatik, у меня есть парочка Гелиосов-40 - отличные объективы. Резкость им не нужна, т.к. на дырках в районе 1:1.5 её много не бывает в приципе, а "зажатый" до 1:8 он уже не интересен, т.к. не имеет на этих фиафрагмах никаких преимуществ перед девятым Юпом. Сила этого объектва в его рисунке имено на дырках 1:1.5-1:2 не более. Просветление, правда почти никакое, поэтому на свежем воздухе хорошая бленда обязательна.

ЗЫ: Жаль что у меня нет Юпитера-8 - сила! Но купить его в своё время не смог - не нашёл в приличном состоянии.

ЗЗЫ: Когда же наконец цифра уже по цветам подтянется? Сколько можно "мегачмоксели" уже наращивать? Мне они параллельны...

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

SanTix, я Гелиосом-40 не снимал. Мне его показали, но работать такой бандурой - желания не было. Работать на открытой диафрагме - не очень хорошо. Мне, к примеру, не нравится когда на портрете глаза в резкости, а уши уже в нерезкости. По мне - портрет многое теряет, особенно - если снимать женщин.
Насчет того, что резкость не нужна - совсем не соглашусь. У фотографов есть старая поговорка - "много резкости не бывает". Смягчить резкость - всегда можно. Только вот у массовых советских объективов на 35-мм зеркальные камеры звенящей резкости и не было! Плюс - паразитная засветка (ужас, блин!).
Почему и говорю - те, кто с Зенитов перешел на нормальную фототехнику - уже к советской технике не возвращаются. Это как после иномарки никто уже не хочет ездить на вазовской "копейке".
Единственное - зеркально-линзовые, с учётом их низкой цены, можно взять. Конкурентов в мире - немного.


По цифре. А чем Вас цвета не устраивают? На хороших зеркалках на цвета ребята не жалуются. Причем, то ли Никон, то ли Фуджи на камерах эмулируют некоторые свои знаменитые плёнки. Смотрел снимки - интересно получается.

[SanTix]

Всем привет

Pragmatik, Гелиоса-40 есть возможность крепления объектива на штатив, а к Гелиоса-40-2 эта конструкция позволяет ещё к тому же и поворачивать ф/а не снимая всю коснтрукция со штатива.

Pragmatik, интересно, почему ведущие производители оптики стараются делать портретники, да и полтиннички с такими "дырочками", если объектив с малой светосилой сделать резче куда как проще? Знают ведь об этом и о том, что резкости на таких диафрагмах не будет, но делают Это так, для размышления по поводу работы на открытой диафрагме... и вксах разных фотографов.

Прямо так и не было в СССР резких объективов на" узкарь"? А как же тот же такое распространённый Индустар-61 ? Да и кроме него много чего довольно резкого было. Не только же довольно "мякгий" Гелиос-44 был, да и то его последние модификации (например у меня был очень неплохой Валдайский МС Гелиос 44М-7) были вополне себе резки. Не нужно обощать. Массовые современные "пылесосы", особенно китовые, тоже не эталон (вообще зумы не люблю, кроме телевиков от 70 мм и более, более широкоугольные лучше фиксы), да ещё и с отвратным рисунком, а приличная оптика стоит недёшево.

Не устраивают меня цвета на цифре и всё тут . А мнение ребяток с "хорошими" зеркалками на моё собственное мнение не сильно-то влияет. Хотел было купить "пятачок", но ознакомился... и передумал - те же пироги, только полнокадровая. Подожду ещё, всё равно времени на фотолюбительство сейчас практически нет .

С уважением, SanTix.

[Necroborg]

[SanTix]

Necroborg, М-ка - дальномерка, а это уже несколько иное. Да и цвет с ПЗС, пусть и лучше чем с КМОМ, но всё же еще не "идеален". Вообщем я пока в ожидании, благо время не подгоняет . Да и плёнку в случае чего пока ещё можно купить .

С уважением, SanTix.

[Necroborg]

[Pragmatik]

SanTix

Я принадлежу к тем, кто не делает портреты со штатива.

А о каких "таких дырочках" Вы говорите? На 35-мм аппаратуре стандартная светосила для "портретников" (а это начиная с фокусного расстояния 80-85 мм и длиннее) — f/2,0, f/2,5, f/2,8. Светосила f/1,4 на оптике 85 мм и более длиннофокусные — это уже считается светосильной и сверхсветосильной оптикой. Причём, оптика на f/1,2 и даже f/1,0 — это, как правило, или оптика для понтов, или — для ОЧЕНЬ специальных задач, как, например, никоновский Ноктон.
Среднеформатные объективы-портретники — тоже особой светосилой не отличаются, люди с удовольствием работают оптикой на f/4,0. И никто не жаловался на конечный результат.

Вы спрашиваете, почему их делают? Ну, во-первых, светосильный объектив — это более быстрая и цепкая автофокусировка. Особенно учитывая, что портреты, зачастую — это малоконтрастные объекты (а автофокус этого ой как не любит, особенно если у камеры нет крестовых АФ-датчиков).
Опять же, съёмка портретов — задача разноплановая. Каждый фотограф имеет свои предпочтения. У кого-то у модели при резких глазах уши в нерезкости. Мне вот это не нравится. А кто-то от этого млеет. Кому-то с иной светосилой просто не снять то, что он хочет. Соответственно, у каждого будет выбор, чем снимать.
Я портрет на незадиафрагмированном объективе делать не буду. Поэтому портретник с f/1,4 — мне не нужен, да и по деньгам, скажем, 85/1,4 и 85/2 — разница в цене очень существенная.


С каких это пор Индустар-61 с его 50 мм фокусным расстоянием стал "узкарём" (кстати, что это за термин такой)?!?!? Индустар-61 — это стандартный "штатник", "полтинник". Назвать его "портретником", или длиннофокусным объективом — это, знаете ли, явный перебор. Кстати, Индустары были зеркальные и дальномерные.
Да, были у них лантановые стёкла. Но при этом — неважное просветление, а в ранних моделях — просветления вообще не было.

Вот Вам характеристики с сайта завода-производителя:

Индустар-61М
Объектив, выпускавшийся на КМЗ небольшой серией, предназначался в качестве штатного и сменного нормального объективов для зеркальных фотокамер. Индекс "М" -- от типа диафрагмы, отключаемый привод.
Маркирован как 2,8/50.
Данные:

Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 45/28 лин/мм
Коэффициент светопропускания: 0,85
Формула цветности: 11--0--1,5
Тип просветления: нет данных

Габаритные размеры:
длина объектива с крышками: 58 мм
наибольший диаметр оправы: Ø59,5 мм
Масса: 260 г


Индустар-61Л/З
Объектив, выпускавшийся на ЛЗОС в качестве сменного объективов для зеркальных фотокамер.
Многослойное просветление.
Маркирован как 2,8/50.

Некоторые отличающиеся данные:
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 42/30 лин/мм
Ближний предел фокусировки: 0,3 м



Индустар-61Л/Д
Штатный объектив ФЭД для дальномерных фотокамер.
Маркировался как 2,8/53 и 2,8/55.


Количество лепестков диафрагмы: 6
Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 44/30 лин/мм
Рабочее расстояние: 28,8 мм
Ближний предел фокусировки: 1 м
Соединения: объектива с камерой: M39x1


Что получается? Хорошее разрешение по центру, чуть ли не в 2-а раза педение разрешения по краям, и, ГЛАВНОЕ — Коэффициент светопропускания: 0,85%!
Т.е., 15 % попавшего в объектив света не попадают на плёнку. А где же этот свет, куда он девается? Как где — переотражается между линзами и напрочь убивает контраст снимка. Куда ж ему ещё-то деваться.
Для примера, даже в дешёвых объективах "Большой фотопятёрки" коэффициент светопропускания примерно 95-97 %.
При этом наличие бленды ничего не меняет, ибо 15 % светового потока теряется именно в объективе.
Поэтому советская фотооптика, в массовом исполнении с уходом ССР практически стала мало кому интересной. Как только у человека появляются свободные деньги - покупается нормальная (качественная, удобная, дающее резкое и контрастное изображение) оптика. Ну, это как автомобили.
Вот такие дела.


Касаемо цвета на "цифре" — так и не понял, что именно Вас не устраивает? Не совсем точная передача некоторых светов? Таки да, имеет место быть. Ну а что Вы хотели? Даже у среднеформатных задников есть некоторые проблемы с этим. При этом, полагаю, Вам известны цены на среднеформатные задники. Чего ж Вы хотите от недорогих зеркалок или дешёвых компактов? Это как требовать от Рено Логан проходимости трактора Беларусь и комфортабельности Лексуса. Требовать-то можно, получить за стандартный ценник — невозможно.
Но никто, как говорится, и не говорил, что "цифра" безупречна.
Ну так и в плёнке не всё было 100-но совпадаемо, особенно в любительской. Не зря ведь при серьёзной съёмке на слайд фотографы снимали цветовую таблицу, чтобы потом полиграфисты могли точно выставить цвета при печати.

Не знаю, есть ли смысл Вам ждать чего-то принципиально нового... ИМХО - едва ли. Эксперименты проводятся (Фуджи, Сони), но оказывается, что камеры с новыми матрицами (Super-CCD и т.п.) удорожают конечный продукт. А процентов 98 обычных покупателей компакт-камер разницы в "картинкее" и не заметят. Зато хорошо различают цифры на ценнике.

[Sergiy]

[SanTix]

85-мм - очень даже портретник на 35 мм, самый что ни есть портретник . 100-135 - это уже в основном только для головного портрета, да и ГРИП там другая...

На СФ и "форматках" совсем другая ГРИП, там 3.5-4 - нормально.

И-61 - не портретник, но разговор-то был про оптику вообще, а не только портретники. Кстати для поясного или ростового портрета и он пригоден, но слишком уж жёсткорисующий.

Добавлено: Сб 22 Янв 2011 г. 00:37 Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

SanTix

Я принадлежу к тем, кто не делает портреты со штатива.

А о каких "таких дырочках" Вы говорите? На 35-мм аппаратуре стандартная светосила для "портретников" (а это начиная с фокусного расстояния 80-85 мм и длиннее) — f/2,0, f/2,5, f/2,8. Светосила f/1,4 на оптике 85 мм и более длиннофокусные — это уже считается светосильной и сверхсветосильной оптикой. Причём, оптика на f/1,2 и даже f/1,0 — это, как правило, или оптика для понтов, или — для ОЧЕНЬ специальных задач, как, например, никоновский Ноктон.
Среднеформатные объективы-портретники — тоже особой светосилой не отличаются, люди с удовольствием работают оптикой на f/4,0. И никто не жаловался на конечный результат.

Вы спрашиваете, почему их делают? Ну, во-первых, светосильный объектив — это более быстрая и цепкая автофокусировка. Особенно учитывая, что портреты, зачастую — это малоконтрастные объекты (а автофокус этого ой как не любит, особенно если у камеры нет крестовых АФ-датчиков).
Опять же, съёмка портретов — задача разноплановая. Каждый фотограф имеет свои предпочтения. У кого-то у модели при резких глазах уши в нерезкости. Мне вот это не нравится. А кто-то от этого млеет. Кому-то с иной светосилой просто не снять то, что он хочет. Соответственно, у каждого будет выбор, чем снимать.
Я портрет на незадиафрагмированном объективе делать не буду. Поэтому портретник с f/1,4 — мне не нужен, да и по деньгам, скажем, 85/1,4 и 85/2 — разница в цене очень существенная.

"Узкарь" - жаргоное название малоформатных камер под плёнку 35-мм.

С каких это пор Индустар-61 с его 50 мм фокусным расстоянием стал "узкарём" (кстати, что это за термин такой)?!?!? Индустар-61 — это стандартный "штатник", "полтинник". Назвать его "портретником", или длиннофокусным объективом — это, знаете ли, явный перебор. Кстати, Индустары были зеркальные и дальномерные.
Да, были у них лантановые стёкла. Но при этом — неважное просветление, а в ранних моделях — просветления вообще не было.

Вот Вам характеристики с сайта завода-производителя:

Индустар-61М - с простым просветлением. У МС-ки (той самой ЛЗОСовской) с пропусканиев все нормально и с контрастом тоже, т.к. всего-то 3 элемента (схема Тессара), плюс конструктивная бленда.

Потери света не влияют на контраст в том случае, если внутренности объектива как следует зачернены.

ЗЫ: Pragmatik, если Вы "без ума", от современной бюджетной брэндовой "насыпной" оптики, то я разубеждать не буду. Советскую оптику тоже сильно защищать не буду, но и огульное обхаивание её не поддерживаю. Кроме того считаю, что золотые времена и лучшая оптика давно позади и новые объективы далеко не всегда лучше их "пожилых" собратьев. Это - моё мнение, на истину не претендую.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]