| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
 Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 03:01:28 Заголовок сообщения: |
 |
|
| Dolgorukii писал(а): |
| Pragmatik писал(а): | Я уже устал повторять. Прочитать текст закона и ТРАКТОВАТЬ текст закона — это две огромные разницы! Выше я объяснял это не один раз уже.
Но это не главное! Главное — что ДЕ-ЮРЕ и ДЕ-ФАКТО — это может быть совсем по-разнному. |
Смотрите. Чтобы не копировать ваши слова много раз.
Я правильно понимаю – ваша ОСНОВНАЯ претензия к тому, что де-юре и де-факто – это сущности различные? Собственно, все доводы и мои ранее, и Игоря, вы опровергаете именно этим, прежде всего. Так??? |
Не совсем так!
Про де-юре и де-факто — я лишь хотел сказать вот что: что в законе вещь может декларироваться как угодно красиво. А по факту — на деле может быть совсем не так, как написано на бумаге.
Теперь про доводы. Тут ваши доводы и Игоря —это ОЧЕНЬ разные вещи. Игорь ссылается на анонимный текст, который я даже рассматривать не буду. А от попытки найти какой-либо официальный текст или законов, или комментариев к этим законам — Игорь отказался, предпочтя закончить спор.
Вы же привОдите выдержки из американского законодательства, из американских гос. сайтов. Не знаю, откуда берется перевод —предполагаю, или вы перевОдите, или переводчик. Поэтому с вами мы и приступили к собственно ТРАКТОВАНИЮ этих законов.
| Dolgorukii писал(а): |
Смотрите, тогда два момента.
1. Таким «макаром», извините, можно опровергать ВСЁ, что угодно. Сказал «а, у вас все равно де-юре и де-факто различаются» - и спор разрешен, никто ничего вам не докажет, раз все можно опровергнуть такой удобной формулировкой. |
Тут есть тонкость. Что касается ТРАКТОВАНИЯ законов —то тут есть тонкое место. Законы пишутся так, что их трактовать можно в широком диапазоне. Не знаю, как в США, но у нас вРФ нет так называемого "официального" комментария, который бы объяснял ,как нужно понимать "букву закона". Т.е., любой комментарий — это ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ того, кто комментирует. Есть постановления Верховного Суда и Конституционного Суда, в которых даются разъяснения. Но это тоже — далеко не есть Истина.
Поэтому, ТРАКТУЯ то или иное место в законе, получаем ситуацию "у трёх юристов пять мнений". Т.е., когда дело касается ТРАКТОВАНИЯ закона в РФ — то тут можно спорить до офигения, но так и не прийти к Истине. Как оно в США — не знаю.
Но! Пытаясь трактовать американское законодательство, я могу находить "узкие места", которые могут быть, скажем так, двусмысленны. Т.е., когданаписано одно, а по факту может быть другое.
| Dolgorukii писал(а): | | 2. Самое интересное. Помните тему об оружии, да, где мы с вами так же горячо спорили? Припомните там ВАШ СОБСТВЕННЫЙ пример. Лень просто искать ссылку на ту вашу фразу с примером. Вы сказали, что в Калифорнии за нарушение ПДД губернатор, наплевав на статусность, отправил за решетку некую Пэрис Хилтон. Помните? |
Да, конечно, помню.
| Dolgorukii писал(а): |
Что получаетя? Получается, что в США де-юре это и де-факто в том, что касается исполнения закона по ПДД. Виновен – понеси наказание, несмотря на количество нулей в твоем состоянии. Так? |
Не совсем. Если вы помните тот разговор то там говорилось, что было обращение к Шварценеггеру как к губернатору — чтобы он то ли помиловал эту Перис Хилтон, то ли смягчил наказание. И то, что Шварц отказался — может говорить о том, что, ВОЗМОЖНО, он мог занять и более мягкую позицию. Т.е., тут нужно смотреть полномочия губернатора Калифорнии в таких делах. Вспоминая некоторыефильмы —там вроде б просьбы о помиловании по нетяжелым делам и направляют губернатору.
| Dolgorukii писал(а): | | У нас – можно вспомнить хоть случай с сыном господина Иванова Сергея. Когда де-юре и де-факто разнятся в зависимости от статуса виновного. |
Ну да. Только вот в разных штатах там законы разные. И уход из-под стражи — такое же обычное для США дело, как и для нас. Только там богатые клиенты нанимают адвокатов, которые разыгрывают спектакли перед присяжными. И выигрывает тот, кто лучше проехался по ушам присяжных.
Более того, у них там прецедентное право. А это нередко вообще караул.
Так что, тут вопрос весьма непрост, ибо две разные системы права.
| Dolgorukii писал(а): | У меня вопрос к вам.
Почему в идентичности де-юре и де-факто в Калифорнии в отношении ПДД вы уверены, в отношении же ФРС – отвергаете??? |
Ответ простой! Про Калифорнию — уже сказал выше.
А касаемо идентичности. Тут вообще всё просто. Называется это — "цена вопроса". Когда цена вопроса —банальное ДТП, хоть и совершенное богатенькой мажоркой — это одно. Это просто банальная бытовуха, просто фигуранты немного более статуснее, чем среднестатический американец.
А вот ФРС — это элита из элит. Это выходцы или прямые представители известнейших фамилий и кланов.
ВспОмните наши залоговые аукционы. Все в голос говорят, что они были проведены в полном соответствии с законами. И лишь немногие уточняют — просто те законы были приняты в интересах тех, кто потом и провел все эти сделки. Т.е., де-юре — эти аукционы проведены без нарушений законов. А де-факто — сами законы были приняты именно для того, чтобы провернуть вот все это...
Т.е., сперва были установлены правила игры, которыми потом кое-кто и воспользовался.
Вот касаемо ФPC и говорим —а нет ли тут точно того же? Когда сами законы были приняты ТАКИЕ и ТАК, чтобы кой-кто добился очень конкретных результатов.
Собственно, об этом и говорил тот же Леонтьев. И это его высказывание вполнев рамках мировой практики — когда правящие классы принимают законы, которые выгодны именно им. Тем более что 1913 год в мире и в США — это ещё о-о-очень далеко до демократии в её современном западноевропейском понимании.
| Dolgorukii писал(а): | | Или, если так – почему вы тогда НЕ В ПОЛЬЗУ ФРС США сравниваете ее деятельность с деятельностью нашего ЦБ? Вы тогда должны точно так же не верить ФЗ «О ЦБ РФ», |
Ну, во-первых — я не гражданин США, чтобы что-то делать в их пользу.
Касаемо сравнения с ЦБ РФ — всё просто. Я уже начал комментировать закон о ЦБ в сравнении с вашими цитатами из законодательства о ФРС. И тут вопрос не в том, "верить или не верить". Вера — это удел Церкви.
Касаемо верить или нет — я скажу просто. В российском законодательстве немало принято нормативно-правовых актов, которые ОТКРОВЕННО лоббируют чьи-то интересы. Но это всё наметанному глазу видно, как только начинаешь читать и анализировать такие законы и прочие НПА. Как говорится, "вылезают ослиные уши". И никуда от этого не деться.
Опять же, что касается ЦБ РФ — я в общих чертах знаю, что это за контора, как она работает, кто и как управлял этой структурой.
| Dolgorukii писал(а): | | т.к. де-юре и де-факто – отличаются, по вашим же словам, являющимся ОСНОВНЫМ контраргументам против наших с Игорем слов и доказательств. |
Ха... Касаемо законодательства о ЦБ РФ — я, как юрист, пока не вижу различий в де-юре и де-факто. Как написано в законе — так ЦБ и работает. Периодически там меняют главу. Иногда, если не ошибаюсь, арестовывают сотрудников.
Так что, ничего там де-юре и дефакто не отличается, формулировки закона прописаны четко. А если и есть неоднозначности — прошу, приводИте, обсудим.
| Dolgorukii писал(а): | | Итак, жду разъяснений такой вот избирательности в вашем подходе. |
Пожалуйста, выше всё постарался подробно объяснить.
Никакой избирательности, таким образом, и в помине нет. Стараюсь подходить объективно.
| Dolgorukii писал(а): |
Я НЕ СПОРЮ, что информация – она либо истинна, либо ложна.
Но в том-то и дело, что нельзя быть в ней уверенным, получая ее из ОДНОГО источника, являющегося, при этом СВЕРХангажированным, коим является «Первый канал». |
Так в том-то и дело, что я ИЗНАЧАЛЬНО и не считал информацию "от Леонтьева" именно истинной.
Но он приводил некие аргументы, ссылки, трактования. Это всё показалось мне убедительным. Тем более, что о некоторых вещах я тоже думал в том же ключе.
Исходя из этого, я счел, что эта информация МОЖЕТ БЫТЬ истинной.
Потом у него была передача про биржи, акции —что всё это, по большому счету —если не лохотрон, то просто такое казино. И у меня были примерно такие же мысли. Потому что когда компания, гдеполтора стула и компьютер, стОти на бирже дороже реального завода или нефтяной вышки — то я вот тоже понимал, что это как-то неправильно. Что весь этот биржевой капитал — это чисто спекулянсткая площадка, где большие мальчики просто рубят баблосики из воздуха. Что и подтвердил кридис 2008 года, который начался из Америки, когда там лопнули их "мыльные пузыри".
Я с удовольствием бы прочитал об обратном. Но пока что более-менее аргументированно на эту тему со мной спорите вы. Вот мы с вами и разбираемся, как там оно что. Ну, вернее, пытаемся разобраться на нашем уровне.
| Dolgorukii писал(а): | | Почему сказал, что не может быть истиной. Объясняю. Потому что она преследует ГОСУДАРСТВЕННЫЕ интересы, которые заключаются в том, чтобы создавать у народонаселения такую картину и представление о ситуации, которая бы в выгодном свете отражала бы ту или иную ситуацию. |
Тут есть нюанс. Весь вопрос — в МАСШТАБЕ. Одно дело, если брать частные вещи. Кто с кем спал, кто кого подсидел, кто у кого брал деньги и т.п. А что касается гос. устройства —тут есть некоторые "реперные точки". Например ,как ни крути, но если в США нет прямых выборов президента — то говори это хоть на первом канале, хоть на Эхе Москвы — это есть факт. Это есть истинная информация.
Если ФРС не подчиняется правительству США — то это вы сами и процитировали. И тогдавопрос —а кому они подчиняются? Никому? А как это?
| Dolgorukii писал(а): | Ну, не знаю, навскидку – декабрьские митинги или отставка Кудрина, когда тот публично и при всех показал Медведеву, что тот – никто, даже в кресле Президента РФ.
По митингам – ОРТ сначала не давал информации вовсе, затем давал с ЯВНО заниженными цифрами.
Нет, канал «Дождь» давал цифры таким же образом ЗАВЫШЕННЫЕ, что в среднем арифметическом давало картину +\- истинную, каковую дали НТВ и РТР.
По Кудрину – во всех репортажах именно ОРТ слова про «посоветуюсь с Путиным» были вырезаны.
Оба подхода понятны с точки зрения ГОСУДАРСТВЕННОГО канала, но обе ситуации доказывают, что такая ЯВНАЯ ангажированность – не повод даваемой информации ДОВЕРЯТЬ. |
Примеры я понял. Постараюсь объяснить свое мнение.
Кудрин, шмудрин, митинги — это то, что называется ПОЛИТИКА. А это можно показывать и так, и так — смотря кому и как выгодно. Это понятно, что тут ангажированности — на 146 %. Как у провластных СМИ, так и у "оппозиционных".
Но! Это, повторю —политика.
Что касается ФРС — это не политика, а, скажем так — государственное устройство. Это митинг можно посчитать по разному, то 5000 народу, то 150000. А тут ,касаемо ФРС — вопрос стоит на уровне "да" или "нет". Т.е., ФРС частная лавочка — да или нет? Оно является структурой правительства - да или нет? Оно подчиняется правительству — да или нет? И вы же процитировали, что правительству США ФРС не подчиняется. А это уже информация, которой всё равно, на каком канале она озвучена. Ибо это прямая ссылка на закон. Это не личное мнение, а именно голая информация.
Поэтому когда мы говорим о том, кому доверять... Ну скажите — а вы знаете святых, которые вообще не врут? Я не знаю. По крайней мере, если не все врут, то далеко не все говорят ОДНУ ТОЛЬКО правду. Ибо это невозможно практически. О чем-то приходится если не врать, то хотя бы умалчивать. Сталбыть, приходится жить в мире, где ложь имеет место быть. И если отвергать ВСЕ источники, которые лгут — то верить можно будет самому себе. Да и то не всегда, ибо себе порой тоже врешь. 
Поэтому я и говорю — есть личное мнение, а есть информация. И получать ее приходится откуда угодно. Весь вопрос — в проверке достоверности.
| Dolgorukii писал(а): |
И именно поэтому я вам и привел пример с ними всеми – что картину более-менее можно получить именно АНАЛИЗИРУЯ то, что поступает из РАЗНЫХ источников.
И ОРТ является таким же источником, как и «Эхо Мацы». Они просто с разных полюсов ориентированы. |
Согласен.
(Продолжение следует)
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Сб 09 Мар 2013 г. 03:53:54), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 03:10:08 Заголовок сообщения: |
|
|
| IgorG писал(а): | | Pragmatik писал(а): | | Взять тот же знаменитый по кино HK MP 5. Известное оружие. Ценимое специалистами. Только вот много кто видел это оружие вна фотографиях боевых действий реально "в поле"? Вот то-то и оно. Нет его там. |
Может быть это потому, что HK MP5 не армейское оружие и не стоит на вооружении мотострелковых частей? |
Каюсь, я неточно выразился.
Я хотел сказать не про собственно строевые части, а про всех, кто подолгу бывает "в поле", где реальная грязь, пыль и т.п. и, главное - при этом имеет возможность выбирать, с каким оружием быть . Т.е., это всяческие повстанцы, борцы за свободу, революционеры и т.п. МР 5, несмотря на массу бесспорных достоинств, все же не то оружие, которое способно выдержать эксплуатацию в подобных условиях. А особенно когда оно в руках у необученных владельцев типа тех же повстанцев, которые вчера из джунглей вышли.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 05:40:58 Заголовок сообщения: |
|
|
| Dolgorukii писал(а): |
Теперь о США и ФРС.
Про Конституцию – скажу честно, не знаю, есть ли упоминание о ФРС в штатовском основном законе.
Те вопросы, что вы поставили. Кто руководит\назначает, кому подчиняется, подотчетна и проч.
Даже не знаю, вы утверждаете, что это не так. Т.е. не такого более высокого государственного контроля. Ну а как тогда? У вас есть доказательства, что это не так? |
Стоп стоп стоп.
Вопрос не в том, какие есть мои доказательства.
Мы с чего начали? Верно, с того, что ФРС — "частная лавочка". Т.е., что она не подчиняется правительству США. Это есть факт? Да, это есть факт, ибо это прямо указано в законе.
А вот кто там управляет этой ФРС — это уже вопрос второй. Главное —что это НЕ правительство США. А кто? Да не важно, кто. Важно — что это НЕ правительство.
Это есть факт.
А кто именно — ну, вариантов не так много. Понятно, что это, скорее всего, неконкретный человек, а группы, кланы. И понятно, что это не докеры или автослесари.
| Dolgorukii писал(а): | | Назначение в Совет управляющих ФРС (кои потом избирают Председателя) делается Президентом. |
Вопрос — КТО и КАК формирует этот список кандидатов в управляющие ФРС, каковой список потом кладётся на стол президенту?
Что об этом говорит американский закон?
| Dolgorukii писал(а): | | У нас – Президент же представляет кандидатуру в главы ЦБ Думе, причем, в отличие от неназначения премьера, неназначение Думой главы ЦБ или Генпрокурора не может повлечь, насколько я помню, последствий для Думы, тогда как при отказе от кандидатуры премьера (несколько раз) может последовать роспуск нижней палаты нашего «парламента». |
Вопрос — а кто в США имеет право снять с должности главу ФРС или управляющих? Возможна ли вообще такая процедура?
| Dolgorukii писал(а): | | Главу ФРС США Конгресс вызывает «на ковёр» абсолютно беспроблемно, к слову. |
Весь вопрос — какие у Конгресса ПОЛНОМОЧИЯ при этом?!?
Ну, вызвали они на ковёр главу ФРС. Задали ему пару вопросов. А он им, к примеру, показал факу —на том основании, что ФРС никому не подчиняется, а поэтому не на все вопросы будет отвечать. И что дальше? Они могут его за это снять?
Меня вот на почти всех работах некоторые начальники отделов пытались вызывать на ковёр, даже главбухи. А я приходил, совсем оторванным показывал "типа факу", говоря, что я им НЕ ПОДЧИНЯЮСЬ. Они брызгали слюной — но де-юре это было именно так — не подчинялся я им, а подчинялся непосредственно гендиректору или начальнику юротдела.
Вот я и спрашиваю — а кому ПОДЧИНЯЕТСЯ эта ФРС? Т.е., ЧЬИ распоряжения для них ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ? Ибо сам смысл подчинённости — это кто может давать кому-либо распоряжения, обязательные для исполнения.
| Dolgorukii писал(а): | | Но даже углубление в такие тонкости не подводит нас ближе к решению то проблемы, с которой всё началось. |
Плохо, если так.
| Dolgorukii писал(а): | С вашего тезиса о «частной лавочке».
Ну, честное слово, не знаю уже, как еще можно показать, что ФРС – это НЕ частная лавочка, действует ТАК ЖЕ независимо от госорганов, как и ЦБ РФ. |
А всё очень просто.
Во-первых, см. чуть выше, про подчинённость. Вопрос остаётся — кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС?
В случае с ЦБ РФ тут всё понятно. Понятно, кому он подчиняется, кто и как может назначать или снимать главу ЦБ или сотрудников ЦБ.
Уставный капитал и иное имущество Банка России являются ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.
Банк России может быть ЛИКВИДИРОВАН только на основании принятия соответствующего закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.
Условия найма, увольнения, оплаты труда, служебные обязанности и права, система дисциплинарных взысканий служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами.
Банк России ОБЯЗАН в соответствии с заключенным с аудиторской организацией договором оказания аудиторских услуг ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ЕЙ ОТЧЕТНОСТЬ И ИНФОРМАЦИЮ, КОТОРЫЕ НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ Банка России.
Так что, всё, что вам нужно — это просто сказать, как с этими делами обстоит дело в ФРС.
Всего и делов.
| Dolgorukii писал(а): | Вы говорите, что разница в независимости «от правительства США» и в независимости «от других органов власти».
Я напомню, что в Штатах нет т.н. «премьер-министра», как нет и «Правительства». Президент там является главой исполнительной власти, коя зовётся «Кабинетом». В кабинет входят министерства (редко) и «ДЕПАРТАМЕНТЫ», возглавляемые «секретарями». Недаром у нас на слуху «госсекретарь США» и «Госдеп США». Министерство обороны США, кстати, не «министерство», а «Department of defense», возглавляемый так же «секретарём». И неподчинённость «правительству США» на практике, де-факто, означает подотчетность Президенту, как главе Кабинета, и к правительству не имеет отношения. Что не означает, повторюсь, никоим образом вседозволенности и неподчиненности «никому и никогда». |
О! Замечательно! Тогда прошу "букву закона", гдеамериканским по белому, а такжерусским по-белому вот так и будет написано: "ФРС подчиняется президенту США".
НО опять же — если вы сами привели цитату, где сказато, что ФРС не подчиняется правительству — а теперь оказывается, что правительства и нет — тогда вопрос —как же там НА САМОМ ДЕЛЕ написано в их законах? Они ж не дураки писать "не подчиняется правительству", если правительства вообще нет. А если написано "правительство" — то тогда оно есть. И тогда вопрос —что и кто туда входит?
| Dolgorukii писал(а): |
Еще раз, ключевое. (На мой взгляд). Мы зря углубляемся в детали, |
В деталях всё и кроется. Нежелание лезть в детали, как раз, и присуще поверхностному мнению.
Более того! Как раз позиция, когда пытаются говорить "не надо лезть в детали" — она ,как раз, и свидетельствует о том, что в деталях-то всё и кроется.
Я представляю себе судебное заседание, где кто-то говорит: да не надо лезть в детали, пустое это...
| Dolgorukii писал(а): |
т.к. принципиальное решено и доказано: ФРС – НЕ частная лавочка. |
Да вот хрена лысого! Извиняюсь за мой французский.
Пока ещё НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАНО. Пока ещё есть только ПОПЫТКИ это сделать.
| Dolgorukii писал(а): |
Да, у нее (как у НЕКОЕГО АНАЛОГА) ЦБ – другая организация и механизм формирования, но это НЕ ДЕЛАЕТ ее частной лавочкой, удовлетворяющей и обслуживающей лишь конкретных людей. |
В том-то и дело, что пока ещё вы и не ответили на мои вопросы по ОРГАНИЗАЦИИ, МЕХАНИЗМУ ФОРМИРОВАНИЯ, ПОДЧИНЁННОСТИ и т.п.
А уж называть ФРС аналогом ЦБ РФ — это вообще пока преждевременно! Чем занимается ЦБ РФ —я привел уже выдержки из закона. Это, помимо всего прочего, банковский регулятор. Чем занимается ФРС — я не в курсе. Является ли она вообще БАНКОМ?
Поэтому про аналогии с ЦБ РФ пока что говорить преждевременно.
| Dolgorukii писал(а): |
Итак, это были мои общие вводные рассуждения, а теперь пошли по конкретике. |
Т.е., всё же — это ваши РАССУЖДЕНИЯ? Однако, вы свои рассуждения пытаетесь выдать за нечто, что уже доказано...
Пока что — преждевременно.
| Dolgorukii писал(а): |
Итак, в декабре 1913 года Президентом Вильсоном был принят основной документ, регулирующий (со всеми изменениями – до сих пор) деятельность ФРС США.
Если вам здесь критично отсутствие именно словосочетания «центральный банк» - это уже вопрос терминов, логики, русского языка, в конце концов. |
ОК, давайте разбираться. Я не знаю, чем конкретно занимается ФРС, поэтому будет интересно выяснить это с вашей помощью.
| Dolgorukii писал(а): |
По сути – создание органа, который бы осуществлял НАДЗОР за банковской системой США.
Не этим ли занят ЦБ РФ??? |
Да, в том числе ЦБ занимается и этим.
| Dolgorukii писал(а): |
Поехали по пунктам. Буду давать их оригинал, а затем выжимку на русском (ВЖМ) и перевод с гуглтранслейта (ГТ), ибо, прошу понять – нет смысла сидеть и «долго и нудно» переводить все попозиционно, т.к. речь идет о простой дискуссии. |
Да, всё правильно, это более чем нормальный подход.
В тех пунктах, где у меня не будет вопросов, я буду просто пропускать пункты.
| Dolgorukii писал(а): |
Итак, Сергей, вы привели в пример прописанные задачи нашего ЦБ. Ок.
ФРС:
ВЖМ: Совету Управляющих, как видим, вменено в обязанности поддержание благоприятных кредитно-денежных условий (посредством своих действий) в долгосрочной перспективе.
ГТ: Совет управляющих Федеральной резервной системы
и Федеральный комитет по открытому рынку ведет длинный
запустить рост денежно-кредитными агрегатами соразмерны
с экономикой в долгосрочной перспективе потенциал для увеличения производства, так как
для эффективного содействия целям максимальной занятости, стабильных
цен и умеренных долгосрочных процентных ставок |
ОК
| Dolgorukii писал(а): |
4. | Цитата: | o13. Senator or Representative ineligible.
No Senator or Representative in Congress shall be a member
of the Board of Governors of the Federal Reserve System or an officer
or a director of a Federal reserve bank. o12 U.S.C. 303. |
ВЖМ: Речь о недопустимости зависимости через членство от законодательной власти членов Совета.
ГТ: ...
Ни сенатор, ни представитель в Конгресс не должен быть членом Совета управляющих Федеральной резервной системы или должностным или директором Федерального резервного банка |
Во-о-о-о-о-от. А вот это начинается интересное.
Мой переводчик перевёл вот так:
Сенатор или неподходящий Представитель.
Никакой Сенатор или Представитель на Конгрессе не должны быть членом
из Совета управляющих Системы Федеральной Резервной системы или чиновника
или директор Федерального резервного банка. Конгресс США o12 303.
И тут имеем следующее.
1) Пока что — тут устанавливаются ограничения для членов Конгресса — что они, члены Конгресса, не должны быть членами Совета управляющих ФРС. Т.е. ,переводя на русский — члены ФРС не могут быть одновременно и членом Конгресса (допускаю, что по смыслу ещё может быть такое ограничение, что член Совета управляющих ФРС, даже покинув пост в ФРС, неможет быть избран в Конгресс). Т.е., понятно — чтобы у ФРС в Конгрессе не было откровенных лоббистов. Но это, извините — это защита самого Конгресса от лоббизма со стороны ФРС. А не то, что вы перевели, цитирую: "Речь о недопустимости зависимости через членство от законодательной власти членов Совета,". Т.е., здесь речь идет о недопустимости зависимости Конгресса от членов ФРС. Это, уж извините — совсем противоположный смысл нежели то, что вы сказали.
2) Я не понял — а в каких отношениях состоят ФРС и Федеральный резервный банк?
| Dolgorukii писал(а): |
ВЖМ: Назначение членов Совета Управляющих Президентом посредством консультаций в Сенате на определенный срок.
ГТ: o1. Назначение и квалификация членов.
Совет управляющих Федеральной резервной системы
SEC. 10.Совет управляющих Федеральной резервной системы
(далее'''' совет) состоит из
семь членов, назначаемых президентом, по с
совету и с согласия Сената, после даты вступления в силу
Закон о банковской деятельности 1935 года, на срок до четырнадцати лет, кроме как в дальнейшем
предусмотрено, но каждый назначаемые члены Федеральной резервной системы
Совет в офис на такую дату должен продолжать служить в качестве члена
Совета до 1 февраля 1936 года, и секретарь
Казначейство и контролера денежного обращения, продолжают
служить в качестве членов Совета до 1 февраля 1936 года. При выборе
Члены Совета, не более чем один из которых должен быть выбран
из одного района ФРС, президент должен
должным образом учитывать справедливое представление финансовой, сельскохозяйственной,
промышленные и коммерческие интересы, и географические отделы
страны.Члены Совета должны посвятить свои
Все время в бизнес-совета и каждый должен получать и
годовой оклад в размере $ 15000, выплачиваемое ежемесячно, вместе с фактическим
необходимые дорожные расходы. o12 U.S.C. 241. |
Прочитать — прочитал, но как это реально работает — пока не понял.
| Dolgorukii писал(а): |
7.
...
ВЖМ: очень важный пункт. О том, что не могут быть члены Совета вовлечены в иную деятельность, приносящую доход. Что вполне доказывает слова Игоря и опровергает ваши и ваши аналогии с нашими «депутатами и банкирами».
|
Секундочку! Давайте "Котлеты — отдельно, мухи — отдельно!" (С)
Этот пункт говорит ЛИШЬ О ТОМ, что, находясь на посту члена Совета, человек не имеет права заниматься никакой иной оплачиваемой деятельностью, которая дает доход.
Только и всего. Стандартное условие.
Но это совсем не гарантирует того, что, находясь напостучлена Совета, человек не будет прямо лоббировать интересы той группы, которая его и "делегировала" в ФРС. Вот об этом-то —ни слова. А это крайне важно!
Опять же, вопрос — что делать с теми акциями, которыми человек уже владеет? Скорее всего, он их обязан отдать в управление кому-либо и не вести ЛИЧНО свои бизнес-дела.
Поэтому я ничего не понял, что там за "слова Игоря", чего они там "доказывают" и чего это "опровергает" из моих слов? Из каких моих слов чего там опровергает???
Так что, это ОБЫЧНОЕ условие, что, работая в некоем учреждении, человек большене имеет право работать где-то ещё. И всё.
| Dolgorukii писал(а): |
8.
ВЖМ: Полномочия Президента о закрытии вакансий в Совете, если Сенат не может оперативно собраться.
Похоже на введение у нас военного положения, пока Президент получает согласие СовФеда.
ГТ: Вакансии во время каникул Сената.
Президент имеет право заполнять все вакансии, которые могут
происходить на совет управляющих Федеральной резервной системы
в период между сессиями Сената, предоставляя комиссий, которые
истекает со следующей сессии Сената. |
Неточная у вас трактовка в ВЖМ.
Моё ИМХО, тут все просто: если в Совете управляющих ФРС освободится вакансия в промежутках между сессиями Сената, то президент своей волей может назначить человека на освободившуюся вакансию в Совете ФРС. Т.е., для этого будет достаточно только воли президента и не будет нужно утверждение Сената.
| Dolgorukii писал(а): |
9.
ВЖМ: ПОДОТЧЕТНОСТЬ! Совет держит ответ перед главой Палаты представителей.
ГТ: Годовой отчет.
Совет управляющих Федеральной резервной системы должны
ежегодно совершают полный отчет о своей деятельности спикера
Палата представителей, которая должна вызвать такие же должны быть напечатаны
для сведения Конгресса. В докладе по данной
пункта должны включать отчеты, которые требуются в соответствии с разделом 707 из
Равные возможности кредита закона, раздел 18 (F) (7) Федерального
Торговой комиссии, статья 114 истины в кредитовании Закон,
и десятой неустановленных пункте этого раздела |
Понятно. ФРС отчитывается перед Конгрессом.
Но до сих пор остаётся открытым вопрос. Кому подчиняется ФРС? Кто и как может снять главу ФРС? И ответ пока всё тот же — НИКОМУ ФРС не подчиняется.
Т.е., делает, что хочет.
| Dolgorukii писал(а): |
14.
ВЖМ: Открытость и транспарентность ФРС. |
Понятно.
| Dolgorukii писал(а): |
15.
ВЖМ: «Подаудитность» банков системы и его (аудита) проведение Советом. |
ОК
| Dolgorukii писал(а): |
16.
ВЖМ: Снова про депозитарные функции для ГОСУДАРСТВЕННЫХ фондов.
ГТ: депозитов правительства
SEC. 15.Денежных средств проводится в общий фонд казначейства,
кроме пяти процентов фонда Centum для выкупа выдающегося
Национальный банк отмечает, могут, по направлению секретаря
Казначейство, на хранение в банки Федеральной резервной системы, которая банков,
При необходимости Секретарь Казначейства, выступает в качестве финансового
агенты Соединенных Штатов, и доходы правительства
или любой его части могут быть депонированы в таких банках, и выплаты
могут быть сделаны чеков, выписанных против таких месторождений. o12
U.S.C. 391. 1 |
Чтобы это понять, нужно представлять, каково взаимодействие ФРС, Федерального резервного банка и казначейства.
Что такое ЦБ РФ и Казначейство — я понимаю.
А вот как это всё взаимосвязано в США — понятия не имею. А без этого данный пункт непонятен.
| Dolgorukii писал(а): |
17.
ВЖМ: Снова про получение зарплат и участие в стороннем бизнесе членов Совета.
ГТ: Члены совета управляющих Федеральной резервной системы в качестве директоров,
должностных лиц или акционеров.
Ни один из членов совета управляющих Федеральной резервной системы
Система должна быть должностного лица или директора любой корпорации, учрежденной
в соответствии с положениями настоящей статьи, или любой корпорации, занимающейся
в аналогичном бизнесе в соответствии с законодательством любого государства, не может занимать
акции в любой такой корпорации, и перед входом к исполнению своих обязанностей
в качестве члена совета управляющих Федеральной резервной системы
Он должен подтвердить под присягой министра финансов
что он выполнил это требование. o12 U.S.C. 620. |
Опять же — стандартный пункт.
Скорее всего, все принадлежащие им акции должны быть сданы в управление третьим лицам или специальный траст.
Но опять жевопрос - а гдегарантии, что члены Совета не будут выполнять пожеляния тех бизнес-групп и кланов, которые из и "делегировали" на эту работу?
Ведь это логично - депутат лоббирует интересы тех, кто его выбрал. Так же и тут. Случайных людей в ФРС нет и взяться им неоткуда.
| Dolgorukii писал(а): |
Пожалуй, из принципиальных и «общих» вещей из "закона о ФРС" я всё дал. |
Комментарии свои я тоже привел.
Как видим — остаются ГЛАВНЫЕ вопросы.
Кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС?
КТО и КАК может снять директора ФРС, членов Совета?
| Dolgorukii писал(а): |
Вновь и вновь возвращаемся к краткой фразе Игоря уважаемого – если ЗАНЯТЬСЯ вопросом, то станет очевидно, что понятие о «частной лавочке» - сильно преувеличено. |
Игорь вышел из данного спора.
Ну вот мы с вашей помощью ПОПЫТАЛИСЬ разобраться. В итоге ГЛАВНЫЕ вопросы вполне остаются:
1) НЕ ДОКАЗАНО, что ФРС — НЕ частная лавочка.
2) НЕПОНЯТНО — КОМУ и КАК ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС?
3) Кто и как может ДОСРОЧНО сместить с должности верхушку ФРС. Пока что получается — только они сами себя и могут сместить. Или же — надо ждать окончания 14-летнего срока, накоторый назначаются члены Совета ФРС.
И получается классная работёнка. Выбрали тебя — и 14 лет тебе никто не указ, кроме своих же собратьев по Совету. А там, как мы предполагаем, СЛУЧАЙНЫХ людей просто не бывает.
| Dolgorukii писал(а): | | Кстати, по Конституции. Думаю, с учетом разницы в датах принятия маловероятно упоминание о ФРС в Конституции, принятой куда раньше. |
Во-о-о-о-о-от.Вот и я про то же —что это такая контора, которая ВООБЩЕ никому не подчиняется.
Так что, Юрий, вот мои ответы. Извините, но пока что основные вопросы так и не получили ответов. Да, похоже, что многие функцииФРС аналогичны функциям нашего ЦБ. Но меня это,как раз, мало волнует.
А ГЛАВНОЕ — пока что из приведенных вами цитат мы так и не узнали, кому ПОДЧИНЯЕТСЯ контора под названием ФРС.
Да, вы привели информацию по тому, кому и как ФРС отчитывается, про аудит её деятельности. Но я повторю — ОТЧИТЫВАТЬСЯ и ПОДЧИНЯТЬСЯ — это ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ вещи. Я могу отчитываться перед многими. Но ПОДЧИНЯЮСЬ я гендиректору и владельцу нашего завода. Подчиняюсь — это значит— распоряжения этих двух людей для меня ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ в рамках моей трудовой деятельности на нашем заводе.
Так что, пока что мы видим, что ФРС никому НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ в своей работе. Т.е., государство не имеет полномочий давать ФРС указания, обязательные к исполнению. Об этом прямо говорится в законодательстве.
А это значит, что она, ФРС, НЕЗАВИСИМА от государственной власти — потому что гос. власть не может давать ФРС распоряжения, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ.
А раз так - то это и означает, что ФРС - это НЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ структура. Или можно сказать - она не является ПОЛНОЦЕННО ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Потому что, будь она полноценно государственной - она бы была "жестко интегрирована" в гос. вертикаль. А в этой вертикали все кому-либо да подчиняются. А кто неподчиняется - тот, значит, сам по себе.
Это как беременность. Нельзя быть "немножко беременным". Обязательно или-или. Т.е., или беременный, или нет. Так и тут.
НУ а прямые слова законодательства, говорящие, кому, как ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС - вы не привели.
Что и требовалось доказать.
Т.е., законодательство о ФСР составлено достаточно грамотно. Расписано много чего. Кроме главного - кому подчиняется ФРС. ФРС не подчиняется никому. Собственно, такую цель и преследовали при создании этой конторы. Т.е., "для дураков" ктнули "косточку" в видетого, что ФРС будет отчитываться перед конгрессом. Многие этим остались вполне довольны.
Вуаля.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 08:55:30 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | | Это как беременность. Нельзя быть "немножко беременным". Обязательно или-или. Т.е., или беременный, или нет. Так и тут. |
Одно "но"...гендерный вопрос... Выделено красным (Да простит меня Великодушный Модератор!)
Для тупых:мужчина не может быть беременным (кроме Шварца  ),при всём желании! Иначе бабы вовсе ни к чему...
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
IgorG
Завсегдатай
Зарегистрирован: 19.01.2011
Сообщения: 641
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 09:47:48 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
Теперь про доводы. Тут ваши доводы и Игоря —это ОЧЕНЬ разные вещи. Игорь ссылается на анонимный текст, который я даже рассматривать не буду. А от попытки найти какой-либо официальный текст или законов, или комментариев к этим законам — Игорь отказался, предпочтя закончить спор.
|
Уважаемый Pragmatik, вы уже не в первый раз превратно трактуете причину прекращения моего участия в этой дискуссии. Поэтому вынужден пояснить еще раз.
В самом начале дискуссии я предположил, что вам действительно интересно разобраться в сути вопроса и поэтому привел ссылку на заметку, где со ССЫЛКАМИ НА ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ (в том числе и на текст ЗАКОНА, выдержки из которого вам потом цитировал коллега Dolgorukii) в сжатой форме описывается структура и функционирование ФРС. Как я уже писал, но повторю еще раз: важна НЕ сама заметка, а именно ССЫЛКИ на ДОКУМЕНТЫ, содержащиеся в ней. Для желающего разобраться и умеющего работать с информацией полагал этого будет достаточно (посчитал оскорбительным для такого оппонента разжевывать до атомов).
Ваша реакция и характер дальнейшей дискуссии привели меня в выводам что (1) ваша позиция относительно ФРС - непоколебима и (2) вам интересен спор сам по себе. ИМЕННО ПОЭТОМУ я и прекратил дискуссию, считая ее бесплодной, а значит и неинтересной для себя. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 10:27:23 Заголовок сообщения: |
|
|
| IgorG писал(а): | | Уважаемый Pragmatik...Ваша реакция и характер дальнейшей дискуссии привели меня в выводам что (1) ваша позиция относительно ФРС - непоколебима и (2) вам интересен спор сам по себе. |
Не будете против моего мнения?
(1) очень вероятно (при нынешнем объёме знаний). Отстаивать собственное мнение-это нормально.
(2) вот это вряд ли. Ибо текст содержит весомые аргументы (см.выше), а не доводы типа "Ты не прав!" "Нет,это ты не прав!" (далее по кругу)
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
IgorG
Завсегдатай
Зарегистрирован: 19.01.2011
Сообщения: 641
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 10:42:13 Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮрийЮВ писал(а): |
(1) очень вероятно (при нынешнем объёме знаний). Отстаивать собственное мнение-это нормально.
(2) вот это вряд ли. Ибо текст содержит весомые аргументы (см.выше), а не доводы типа "Ты не прав!" "Нет,это ты не прав!" (далее по кругу) |
Все пока приведенные контраргументы основаны на предположениях, домыслах и неполном (мягко говоря) знании государственного устройства США, а не на фактах. При этом аргументация изобилует формальными логическими ошибками, что делает выводы, построенные на этих рассуждениях, неверными. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 11:34:48 Заголовок сообщения: |
|
|
| IgorG писал(а): | | ЮрийЮВ писал(а): |
(1) очень вероятно (при нынешнем объёме знаний). Отстаивать собственное мнение-это нормально.
(2) вот это вряд ли. Ибо текст содержит весомые аргументы (см.выше), а не доводы типа "Ты не прав!" "Нет,это ты не прав!" (далее по кругу) |
Все пока приведенные контраргументы основаны на предположениях, домыслах и неполном (мягко говоря) знании государственного устройства США, а не на фактах. При этом аргументация изобилует формальными логическими ошибками, что делает выводы, построенные на этих рассуждениях, неверными. |
Ну,это скорее к нему,ибо меня не трогает;мне доводы показались серьёзными.
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
IgorG
Завсегдатай
Зарегистрирован: 19.01.2011
Сообщения: 641
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 11:35:36 Заголовок сообщения: |
|
|
Дубль удален
Последний раз редактировалось: IgorG (Сб 09 Мар 2013 г. 13:39:30), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 12:36:05 Заголовок сообщения: |
|
|
| IgorG писал(а): |
Все пока приведенные контраргументы основаны на предположениях и домыслах, а не не на фактах. При этом аргументация изобилует формальными логическими ошибками, что делает выводы, построенные на этих рассуждениях неверными. |
У меня создалось впечатление, что Pragmatik хочет просто сказать, что США дерьмовая страна и была и сейчас. И начал «педалировать» эту тему сразу в первом своём сообщении в этой ветке посвящённой довоенным советским ручкам. Это неудивительно, ведь сейчас идет такая установка «свыше». И этот негатив люди стремятся выплёскивать каким угодно способом. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Dolgorukii
Завсегдатай
Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 12:37:03 Заголовок сообщения: |
|
|
Уважаемый Сергей, ваши ответы прочитал, но т.к. пока не совсем располагаю временем, отвечу в районе понедельника-вторника.
Пока что 2 вопроса, если позволите, чтобы мне можно было более основательно ответить.
1. Исходя из ваших возражений: а кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ЦБ РФ???
Подотчётен он Думе, это из текста закона, назначение главы вообще в Конституции прописано.
А кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ЦБ РФ?
2. Глава III Закона о ЦБ РФ,
| Цитата: | Статья 12. Национальный банковский совет - коллегиальный орган Банка России.
Численность Национального банковского совета составляет 12 человек, из которых двое направляются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации из числа членов Совета Федерации, трое - Государственной Думой из числа депутатов Государственной Думы, трое - Президентом Российской Федерации, трое - Правительством Российской Федерации. В состав Национального банковского совета входит также Председатель Банка России. |
То же самое там по тексту о Совете директоров ЦБ РФ.
Что насчёт лоббизма и проч.? Какие таинственные ГРУППЫ со СВОИМИ КОРЫСТНЫМИ интересами будут назначать людей сюда, м?
В чем отличие от американской системы?
_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...
Ю.Визбор |
|
| Вернуться к началу |
|
|
IgorG
Завсегдатай
Зарегистрирован: 19.01.2011
Сообщения: 641
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 13:53:29 Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮрийЮВ писал(а): | | Ну,это скорее к нему,ибо меня не трогает;мне доводы показались серьёзными. |
Разумеется.
Уверен, не вам одному. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 16:03:45 Заголовок сообщения: |
|
|
| alex7912 писал(а): |
У меня создалось впечатление, что Pragmatik хочет просто сказать, что США дерьмовая страна и была и сейчас. |
У меня создалось такое же впечатление. Кстати,и я считаю,что власть в США-дерьмо. А Вы считаете иначе? | alex7912 писал(а): | | Это неудивительно, ведь сейчас идет такая установка «свыше». |
Ну конечно, а Pragmatik- il burattino! Ему эту музычку-он сплясал так. Ему другую-сплясал иначе...Чушь! Вы сами-то верите в то,что пишете?
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 16:41:26 Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮрийЮВ писал(а): |
У меня создалось такое же впечатление. Кстати,и я считаю,что власть в США-дерьмо. А Вы считаете иначе? |
я считаю, что любая власть дерьмо? Вы не согласны? 
| ЮрийЮВ писал(а): | | Pragmatik- il burattino! Ему эту музычку-он сплясал так. Ему другую-сплясал иначе...Чушь! Вы сами-то верите в то,что пишете? |
а что? Это нормальная психология. Я например лично знаю людей которые в советское время негативно относились к религии, а теперь молитвы читают и в церковь ходят. А Вы сомневаетесь в действенности пропаганды? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 17:35:14 Заголовок сообщения: |
|
|
| alex7912 писал(а): | | ЮрийЮВ писал(а): |
У меня создалось такое же впечатление. Кстати,и я считаю,что власть в США-дерьмо. А Вы считаете иначе? |
я считаю, что любая власть дерьмо? Вы не согласны? |
Нет!
| alex7912 писал(а): | | ЮрийЮВ писал(а): | | Pragmatik- il burattino! Ему эту музычку-он сплясал так. Ему другую-сплясал иначе...Чушь! Вы сами-то верите в то,что пишете? |
а что? Это нормальная психология. |
Отнюдь. | alex7912 писал(а): | | Я например лично знаю людей которые в советское время негативно относились к религии, а теперь молитвы читают и в церковь ходят. |
Хороши же у Вас знакомые...  | alex7912 писал(а): | | А Вы сомневаетесь в действенности пропаганды? |
В отношении Вас-не знаю...А в отношении Pragmatik'а -очень сомневаюсь. Просто мы знакомы (хоть и заочно) больше года,и я полагаю,понял о нём что-то. "Болванчик, кушающий пропагандистскую каку"-это не о нём.
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 17:52:46 Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮрийЮВ писал(а): | | alex7912 писал(а): | | ЮрийЮВ писал(а): |
У меня создалось такое же впечатление. Кстати,и я считаю,что власть в США-дерьмо. А Вы считаете иначе? |
я считаю, что любая власть дерьмо? Вы не согласны? |
Нет!
|
чья власть по Вашему хороша? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 18:05:40 Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮрийЮВ писал(а): | ]Хороши же у Вас знакомые...
|
да нет, обычные люди. А Вы на небесах, что-ли? Разве Вы не знакомы с малодушными людьми?
| Цитата: | | В отношении Вас-не знаю...А в отношении Pragmatik'а -очень сомневаюсь. Просто мы знакомы (хоть и заочно) больше года,и я полагаю,понял о нём что-то. "Болванчик, кушающий пропагандистскую каку"-это не о нём. |
Да он сам даже не помнит где он берет не ангажированную "каку". Когда я его спросил, были ссылки на вполне пропагандистские (систематическое распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений для воздействия на общественное мнение) источники в виде Старикова и Леонтьева. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Сб 09 Мар 2013 г. 19:40:32 Заголовок сообщения: |
|
|
Власть хороша Божья. Иными словами, всякая, руководствующаяся Моралью. Вам конкретный адрес? Не будет: про экзамены я уже писал.
На небеса мне рано,да и не возьмут.
Малодушных видел много.
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 00:01:05 Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮрийЮВ писал(а): | Одно "но"...гендерный вопрос... Выделено красным (Да простит меня Великодушный Модератор!)
Для тупых:мужчина не может быть беременным (кроме Шварца ),при всём желании! Иначе бабы вовсе ни к чему... |
)))
Согласен, коллега.
Наш дискус с Юрием Dolgorukii потребовал определенного времени. Накопилась усталость. Поэтому и ошибки некоторые имеются, и опечатки, иногда несколько слов написаны слитно.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Пн 11 Мар 2013 г. 00:45:42), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 00:15:52 Заголовок сообщения: |
|
|
| IgorG писал(а): |
Уважаемый Pragmatik, вы уже не в первый раз превратно трактуете причину прекращения моего участия в этой дискуссии. Поэтому вынужден пояснить еще раз.
В самом начале дискуссии я предположил, что вам действительно интересно разобраться в сути вопроса и поэтому привел ссылку на заметку, где со ССЫЛКАМИ НА ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ (в том числе и на текст ЗАКОНА, выдержки из которого вам потом цитировал коллега Dolgorukii) в сжатой форме описывается структура и функционирование ФРС. Как я уже писал, но повторю еще раз: важна НЕ сама заметка, а именно ССЫЛКИ на ДОКУМЕНТЫ, содержащиеся в ней. Для желающего разобраться и умеющего работать с информацией полагал этого будет достаточно (посчитал оскорбительным для такого оппонента разжевывать до атомов).
Ваша реакция и характер дальнейшей дискуссии привели меня в выводам что (1) ваша позиция относительно ФРС — непоколебима и (2) вам интересен спор сам по себе. ИМЕННО ПОЭТОМУ я и прекратил дискуссию, считая ее бесплодной, а значит и неинтересной для себя. |
Уважаемый Игорь!
Я не имел цели и/или умысла вас хоть как-то обидеть. Поэтому, если я понял превратно причину вашего выхода из спора — прошу меня извинить. Я всегда относился и отношусь к вам уважительно. Даже если наши с вами мнения не совпадали
Понимаете, что касается источников. Да, я не буду дискутировать с анонимными источниками. Да, я прекрасно понимал, что Dolgorukii прошел по тем ссылкам, что были приведены в тексте, на который вы дали ссылку. Но дискус с Dolgorukii состоялся только потому, что со мной говорил не аноним, а конкретный человек, которого я знаю не первый год по Форуму и которого видел лично.
Будь та ваша ссылка не анонимной — я бы попытался разобрать её точно так же, как мы здесь разбирались с Dolgorukii. НО с анонимами — не хочу, по озвученным уже причинам.
Скажу вам больше. Если б вы сделали вот ровно то же самое, что сделал Dolgorukii — я бы с вами дискутировал точно так же, как и с ним.
Касаемо спора. Иногда мне интересен спор ради спора. Но здесь мне интересен результат.
Могу вам совершенно точно сказать — там, где моя позиция непоколебима — я нередко просто не стану вступать в длительныеи хорошо аргументированные дискуссии. А если я, всё же, вступил в дискуссию — то вполне допускаю, что оппонент может доказать мне, что я не прав. И таких случаев на Форуме — таки есть.
Ну а то, что я стараюсь защищать свою точку зрения — так это, как мне представляется, вполне нормальная позиция человека. Ибо каждый из нас имеет некоторые убеждения, имеет по многим вопросам своё, сложившееся мнение. И разумеется, что это мнение мы для себя как-то аргументируем. И именно поэтому это мнение является для нас не просто чем-то, случайно услышанным — это мнение является для нас неким убеждением, нашим, личным. И вполне естественно, что мы защищаем это своё мнение.
Хуже, если кто-то ведёт разговор в стиле: "Я один прав, а все вокруг — козлы". Мы же, по мере сил своих, пытаемся аргументированно отстаивать своё мнение. Как мне кажется — это не самое плохое качество при общении. Как вы считаете?
| ЮрийЮВ писал(а): | Не будете против моего мнения?
(1) Отстаивать собственное мнение-это нормально.
(2) вот это вряд ли. Ибо текст содержит весомые аргументы (см.выше), а не доводы типа "Ты не прав!" "Нет,это ты не прав!" (далее по кругу) |
Именно так, уважаемый Юрий, именно так!
| IgorG писал(а): |
Все пока приведенные контраргументы основаны на предположениях, домыслах и неполном (мягко говоря) знании государственного устройства США, а не на фактах. |
Неверно.
Многие контраргументы основаны на трактовании "буквы закона", каковую букву здесь приводил Dolgorukii.
Ну а трактование законов — это, извините, моя профессия.
Ну а касаемо знания гос. устройства США — лично вы на эту тему (гос. устройство США) вообще ничего не сказали. Соответственно — с чего бы вам пенять на это мне?
Только вот при чем тут гос. устройство США? Мы с моим единственным серьёзным оппонентом в этом споре оперируем "буквой закона", причем взятой, как раз, из первоисточников США. И там "американским по белому" сказано, что ФРС не подчиняется правительству США. Есть ли в США правительство или нет — мне не столь важно. Но про ПРАВИТЕЛЬСТВО США и не подчинение ему ФРС — говорят сами американские источники. Поэтому все претензии — к ним.
| IgorG писал(а): |
При этом аргументация изобилует формальными логическими ошибками, что делает выводы, построенные на этих рассуждениях, неверными. |
Голословное утверждение.
Вы знаете, давайте уже определимся. Если вы вышли из дискуссии — то давать голословные оценочные суждения — как-то не солидно.
Как заметил ЮрийЮВ (а этот человек нередко на удивление точно подмечает детали), наша дискуссия с Dolgorukii содержит весомые аргументы, с обеих сторон.
Вы же вышли из спора — но даёте оценки.
Вспоминается старый анекдот: "Мужик, ты или крест сними, или трусы надень" (С)
Ну, в том смысле, что — вы или уж вступайте в полноценную дискуссию, с хорошей серьёзной подробной аргументацией, или не давайте голословных оценок.
На этом вот эту "полудискуссию" с вами разрешите закончить. Прошу вас, всё же, определиться — "или-или". Вы или снова в дискуссии — но тогда попрошу ваших серьёзных аргументов, а не ссылок на анонимов. Или же вы вышли из спора — но тогда попрошу не давать голословных оценок.
Это честный подход.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Пн 11 Мар 2013 г. 00:58:32), всего редактировалось 7 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 00:26:34 Заголовок сообщения: |
|
|
| Dolgorukii писал(а): | Уважаемый Сергей, ваши ответы прочитал, но т.к. пока не совсем располагаю временем, отвечу в районе понедельника-вторника.
Пока что 2 вопроса, если позволите, чтобы мне можно было более основательно ответить.
1. Исходя из ваших возражений: а кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ЦБ РФ???
Подотчётен он Думе, это из текста закона, назначение главы вообще в Конституции прописано.
А кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ЦБ РФ?
2. Глава III Закона о ЦБ РФ,
| Цитата: | Статья 12. Национальный банковский совет - коллегиальный орган Банка России.
Численность Национального банковского совета составляет 12 человек, из которых двое направляются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации из числа членов Совета Федерации, трое - Государственной Думой из числа депутатов Государственной Думы, трое - Президентом Российской Федерации, трое - Правительством Российской Федерации. В состав Национального банковского совета входит также Председатель Банка России. |
То же самое там по тексту о Совете директоров ЦБ РФ.
Что насчёт лоббизма и проч.? Какие таинственные ГРУППЫ со СВОИМИ КОРЫСТНЫМИ интересами будут назначать людей сюда, м?
В чем отличие от американской системы? |
Хорошо.
Я тоже поищу ответы на ваши вопросы.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
IgorG
Завсегдатай
Зарегистрирован: 19.01.2011
Сообщения: 641
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 08:30:55 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
Уважаемый Игорь!
<...> |
Уважаемый Pragmatik, искренне сожалею, что наш с ЮрийЮВ обмен репликами с оценочными суждениями аргументации вас задел. Поверьте, и в мыслях не было.
Справедливость вашей претензии принимаю и больше влезать не буду. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 10:29:40 Заголовок сообщения: |
|
|
| IgorG писал(а): |
Уважаемый Pragmatik, искренне сожалею, что наш с ЮрийЮВ обмен репликами с оценочными суждениями аргументации вас задел. Поверьте, и в мыслях не было.
Справедливость вашей претензии принимаю и больше влезать не буду. |
Уважаемый коллега! Меня не так просто задеть. Я обычный парень, без гламурных наклонностей. Просто я считаю, что если спорить, то по общим правилам. Т.е., если драка - то, если хочешь кого пнуть - влезай в кучу и махайся на здоровье. А отвешивать пинка, при этом находясь "в домике" - это нечестно. )))))
Если честно, мне б хотелось, чтоб вы не "не влезали" - а наоборот, полноценно поучаствовали в споре. Ибо наличие серьёзных оппонентов только украшает дискуссию. Как уже говорил, я уважаю и вас, и ваше мнение.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 10:38:28 Заголовок сообщения: |
|
|
Ну а теперь, уважаемые друзья, настал черёд и поговорить по тем моментам, что озвучил Dolgorukii.
"Штирлиц ещё раз обдумал свою позицию. У него сильная позиция" (С) )))
Итак, для затравочки - статья. Которая наглядно показывает (ну, кто до этого ещё этого не знал), что главу Центробанка выбирает президент РФ, причем по своему собственному усмотрению.
http://izvestia.ru/news/546388
Шорт-лист кандидатов на должность председателя Банка России сократился, среди главных претендентов — экс-глава Минэкономразвития и президент ВТБ24 Михаил Задорнов
До конца марта президент страны Владимир Путин определится с кандидатом на должность главы Центробанка. В июне 2013 года заканчивается третий срок полномочий Сергея Игнатьева, и до конца марта приемник будет объявлен. На минувшей неделе президент еще больше заинтриговал общественность, заявив в Вологде о том, что определился со сменщиком Игнатьева. Путин пообещал, что кандидатура нового главы Центробанка РФ станет для всех неожиданностью.
— Будет неожиданной, вам понравится, — заявил президент.
Как рассказал «Известиям» высокопоставленный источник в Минфине, главный претендент на пост руководителя Банка России — экс-министр экономического развития, а ныне помощник президента Эльвира Набиуллина.
— Бывшему главе Минфина Алексею Кудрину также предлагали этот пост, но он отказался. Скорее всего, это будет Набиуллина, по крайней мере, ее кандидатура на последнем обсуждении в правительстве была основной, — говорит собеседник.
Среди кандидатур, которые обсуждались в администрации президента в последние недели, — первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев, глава ВТБ24 Михаил Задорнов, глава ВТБ Андрей Костин, председатель правления Внешэкономбанка Владимир Дмитриев и экс-глава ФСФР Олег Вьюгин. Также в СМИ в качестве кандидата на замену Игнатьева звучала фамилия советника президента Сергея Глазьева.
— Фамилии Вьюгина и Глазьева на последних обсуждениях у президента уже не звучали, — уверяют источники в правительстве. — Из внутренних же кандидатов в ЦБ шансы остались у Улюкаева.
В итоговый шорт-лист не вошел первый заместитель Игнатьева — Алексей Симановский (курирует надзорный блок, в Центробанке — с 1992 года) и зампред Банка России Михаил Сухов (В ЦБ — с 1993 года, курирует вопросы лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций).
В Центробанке считают, что достойными на пост главы Центробанка можно назвать всех оставшихся кандидатов. У них безупречная репутация, несомненный опыт и авторитет в банковской сфере.
— Улюкаев и Набиуллина — наиболее вероятные кандидаты. Остальные вряд ли согласятся оставить свои посты, — полагают в ЦБ.
Источник «Известий» в администрации президента подтвердил, что каждая из шести названных кандидатур обсуждалась.
— Все они профессионалы. Но выбрать нужно только одного, в ближайшие недели две решение будет озвучено, — говорит собеседник.
Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков заявил, что добавить к сказанному накануне президентом больше нечего.
— Идет обсуждение. Пока преждевременно называть точную фамилию, — подчеркнул Песков.
Бывший финансовый омбудсмен Павел Медведев особо отметил, что выборы нового главы Центробанка слишком затянулись, это говорит о трудности согласований кандидатуры.
— Раньше назначение и переназначение на эту должность происходило за 4–5 месяцев до истечения полномочий, сейчас же нового главу назначат одновременно с датой прекращения полномочий Игнатьева. Это происходит из-за того, что кандидат должен удовлетворять и политическое, и экономическое сообщества, — полагает Медведев.
Политолог Евгений Минченко считает, что, кроме Набиуллиной, все остальные — технические фигуры.
— Сейчас Эльвира Набиуллина — самый влиятельный из помощников президента, она курирует выполнение предвыборных указов. Учитывая, что руководитель ЦБ — это очень узкая и специфичная должность, не будет ли это для нее понижением? — рассуждает Минченко.
Дозвониться до самой Эльвиры Набиуллиной не удалось.
Советник Института современного развития Никита Масленников также полагает, что Эльвира Набиуллина укладывается в рамки формулы, заявленной президентом.
— На этой должности должен быть человек, известный в мировом банковском сообществе. Несмотря на то что бывший министр экономического развития не была министром финансов и не руководила банком, она имеет имя и репутацию в финансовом мире, — говорит эксперт.
(Конец цитаты)
----------------------------------------------------------------------------
Итак, что тут может видеть вдумчивый читатель? Он может видеть, что кандидатура главы ЦБ выбирается президентом. Причем именно президент и его администрация решают и выбирают, кого назначить на эту должность. Даже тени сомнений нет, кто в этой игре ведущий, а кто - лишь подчинённый. Подчинённый - потенциальный глава ЦБ. Без вариантов.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 10:39:43 Заголовок сообщения: |
|
|
Это была, так сказать, аналитика.
А теперь, собственно, "буква закона".
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)
Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.
Статья 5. Банк России подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Государственная Дума:
назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации;
назначает на должность и освобождает от должности членов Совета директоров Банка России (далее - Совет директоров) по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации;
направляет и отзывает представителей Государственной Думы в Национальном банковском совете в рамках своей квоты;
Статья 12. Национальный банковский совет - коллегиальный орган Банка России.
Численность Национального банковского совета составляет 12 человек, из которых двое направляются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации из числа членов Совета Федерации, трое - Государственной Думой из числа депутатов Государственной Думы, трое - Президентом Российской Федерации, трое - Правительством Российской Федерации. В состав Национального банковского совета входит также Председатель Банка России.
Отзыв членов Национального банковского совета осуществляется органом государственной власти, направившим их в состав Национального банковского совета.
Члены Национального банковского совета, за исключением Председателя Банка России, не работают в Банке России на постоянной основе и не получают оплату за эту деятельность.
Статья 14. Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой сроком на четыре года большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.
Кандидатуру для назначения на должность Председателя Банка России представляет Президент Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения полномочий действующего Председателя Банка России.
В случае досрочного освобождения от должности Председателя Банка России Президент Российской Федерации представляет кандидатуру на эту должность в двухнедельный срок со дня указанного освобождения.
В случае отклонения предложенной на должность Председателя Банка России кандидатуры Президент Российской Федерации в течение двух недель вносит новую кандидатуру. Одна и та же кандидатура не может вноситься более двух раз.
Одно и то же лицо не может занимать должность Председателя Банка России более трех сроков подряд.
Государственная Дума вправе освободить от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации.
Председатель Банка России может быть освобожден от должности только в случаях:
истечения срока полномочий;
невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением государственной медицинской комиссии;
подачи личного заявления об отставке;
совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда;
нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России;
непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также несоответствия его расходов, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу.
Статья 15. В Совет директоров входят Председатель Банка России и 12 членов Совета директоров.
Члены Совета директоров работают на постоянной основе в Банке России.
Члены Совета директоров назначаются Государственной Думой на должность сроком на четыре года по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации.
Члены Совета директоров освобождаются от должности:
по истечении указанного в настоящей статье срока полномочий - Председателем Банка России;
до истечения указанного в настоящей статье срока полномочий - Государственной Думой по представлению Председателя Банка России;
в случаях непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого является член Совета директоров, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также несоответствия его расходов, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу - Государственной Думой по представлению Председателя Банка России.
Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Статья 23. Средства федерального бюджета и средства государственных внебюджетных фондов хранятся в Банке России, если иное не установлено федеральными законами.
Банк России без взимания комиссионного вознаграждения осуществляет операции со средствами федерального бюджета, средствами государственных внебюджетных фондов, средствами бюджетов субъектов Российской Федерации и средствами местных бюджетов, а также операции по обслуживанию государственного долга Российской Федерации и операции с золотовалютными резервами.
Статья 49. Банк России не имеет права:
1) осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 46 и статьей 48 настоящего Федерального закона;
(в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 291-ФЗ)
2) приобретать акции (доли) кредитных и иных организаций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8, 9 и 39 настоящего Федерального закона;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.10.2008 N 176-ФЗ)
3) осуществлять операции с недвижимостью, за исключением случаев, связанных с обеспечением деятельности Банка России и его организаций;
4) заниматься торговой и производственной деятельностью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
5) пролонгировать предоставленные кредиты. Исключение может быть сделано по решению Совета директоров.
Статья 50. Банк России несет ответственность в порядке, установленном федеральными законами.
Глава XIII. ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ БАНКА РОССИИ
Статья 83. Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.
В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.
Национальные банки республик в составе Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России.
Статья 84. Территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства.
Задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров.
Статья 88. Условия найма, увольнения, оплаты труда, служебные обязанности и права, система дисциплинарных взысканий служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Пн 11 Мар 2013 г. 11:16:39), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 10:56:26 Заголовок сообщения: |
|
|
Итак, что мы видим.
Во главе угла - постулат: Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.
Это крайне важно!!! Т.е., "всё, что непосильным трудом нажито" - это изначально - федеральная собственность. Всё, не погуляешь.
Далее.
Глава ЦБ является фигурой, зависимой от президента страны. Зависимой по той причине, что именно президент выбирает, кого именно назначить на эту должность. На эту должность президент, естественно, подбирает ту кандидатуру, которая наиболее полно будет удовлетворять пожеланиям президента и его администрации, того, кто будет продвигать то "понимание ситуации", которое выгодно президенту, как гаранту Конституции.
Далее. В ЦБ РФ на ключевые должности назначают всего на 4 года. В ФРС - на 14 лет. "Почувствуйте разницу" (С) Т.е., если человек не справляется, или делает не то и/или не так - то даже если он не даёт повода снять его досрочно - его полномочия прекращаются через 4 года. И тогда его просто не утвердят на эту должность на новый срок. Так что, вот вам ещё один довольно весомый рычаг. А в ФРС назначили человека - и всё, 14 лет сиди, в ус не дуй.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Пн 11 Мар 2013 г. 11:18:26), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 11:05:27 Заголовок сообщения: |
|
|
| Dolgorukii писал(а): |
Что насчёт лоббизма и проч.? Какие таинственные ГРУППЫ со СВОИМИ КОРЫСТНЫМИ интересами будут назначать людей сюда, м?
В чем отличие от американской системы? |
Ну а теперь, с учетом вышеприведенного, можно и ответить на ваши, Юрий, вопросы.
Понятно, что всё сказанное - лишь моё ИМХО и не более того.
Касаемо лоббизма. Да, лоббизм вполне может иметь место быть. Поскольку назначаемые на должность люди вышли не из инкубатора, а до этого работали, представляли чьи-то интересы. А это ,как правило, бизнес-структуры. Ну, вы, как экономист, в этом разбираетесь лучше меня.
Поэтому продвигать своих людей на ключевые посты - это не российское ноу-хау, а штука, известная всю историю человечества. Другое дело, кто продвигает. Понятно, что любой президент, как бы он не хотел обратного - но является зависимым. От своих избирателей, от тех, кто его поддерживает. Так было и так будет. Вопрос только - насколько президент самостоятелен.
Опять же, можно посмотреть, кто и откуда приходит на должности в ЦБ РФ и ФРС. В ЦБ приходят или из банковских структур, или из бизнеса, или это - весомые фигуры, бывшие в правительстве и иных властных органах. Про товарищей из ФРС говорят, что они, вроде бы, принадлежат к кланам, у которых аккумулированы самые большие активы. И снова - "почувствуйте разницу" (С)
"Кстати о птичках". Что касается ЦБ, то я не согласен со многими выводами приснопамятного г-на Старикова, которые он высказывал про ЦБ. Всё же, по его словам видно, что он далёк от юриспруденции и экономики. Он, скорее, публицист, но его уровень, всё же, не тянет там, где требуются глубокие специализированные знания. Ну да публицистам это часто свойственно.
Таким образом, я показал, что ЦБ РФ является структурой, вся собственность которой являектся федеральной собственностью, а первое лицо отбирается и выбирается президентом страны.
А теперь - хотелось бы узнать, как со всем этим обстоят дела в ФРС.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Dolgorukii
Завсегдатай
Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 12:32:18 Заголовок сообщения: |
|
|
Уважаемый Сергей, еще раз приношу извининения, что не мог обстоятельно ответить на выходных - был на отдыхе.
Что же, "поехали" по пунктам, как у нас и пошло, действительно же удобно.
Только, давайте так, выделим первый "блок" - просто наша беседа ксательно Вьетнама, Армии США, Афганистана, оружия, обоих Президентов и проч., и второй блок - конкретно дискуссия о ФРС. Согласны?
I.
1.1. | Pragmatik писал(а): | Считаю сравнения некорректными. Это, всё же, совершенно разные события.
И не надо иллюзий. Никакая секретная служба не сможет "эвакуировать" президента, если президент сам не захочет. |
Тут сложно спорить, ибо вопрос уже личных мнений.
Я считаю, что сравнения сопоставимы, именно исходя из того, что в обеих ситуациях Президенты (по совместительству - главковерхи своих ВС) находились не в местах ЧП национального масштаба, а "непонятно где". При том, что и там, и там ЧП были связаны с вопросами государственной безопасности и национальной обороны.
По поводу "эвакуации" - насколько я знаю, при вступлении в должность Президент подписывает определенное обязательство о своем согласии соблюдать требования охраны. Я серьезно. Поэтому именно "эвакуация" вполне возможна.
1.2. | Pragmatik писал(а): | | <...> |
Где вы писали про Афганистан, сравнение ВС РФ и США, и проч.
Смотрите, Сергей, почему не вижу смысла продолжать беседу о сравнении налётов, об ополчениях в Швейцарии и тех же Штатах, о прочем.
На мой взгляд (как и в теме об оружии, когда про Швейцарию говорили) - мы говорим пусть и об одних и тех же вещах, но совершенно несвязанно с тезисами друг друга!
Я говорю, что у летчиков палубной авиации Штатов куча часов налета - вы спрашиваете, когда они последний раз сражались против врагов, сопоставимых с японской военной машиной, конкретизированной в том же, навскидку, линкоре "Ямато" и проч.
Т.е. получается, что и вы, и я - мы говорим вещи корректные, фактически имеющиеся на данный момент, вы соглашаетесь со мной, я с вами - но точки соприкосновения с темой у наших доводов разные.
Ну, т.е., вы согласны, что много часов налёта, я согласен, что ни одна АУГ Штатов в жизни не испытывала на себе ничего сопоставимого с атакой 12-15 "Гранитов" или "Базальтов" - о чем спорим-то???
Видите, я не ухожу от спора или оперирования доказательствами по этим темам, я просто искренне не вижу смысла и дальше каждому из нас "сражаться с мельницами", когда нет предмета, нет конфликта конкретного спора.
Так что, если вы не согласны с моим таким мнением об этом направлении дискуссии - можем продолжить, не вопрос.
Но у меня, повторюсь, сложилось стойкое впечатление, что наш спор касательно армий очень похож на спор двух людей о слоне:
| Цитата: |
1 - Я тебе говорю, он серый и с хоботом!!!
2 - Да нет же, он на 4 ногах и с большими ушами!
|
II. Теперь уже о ФРС.
| Pragmatik писал(а): | Не совсем так!
Про де-юре и де-факто — я лишь хотел сказать вот что: что в законе вещь может декларироваться как угодно красиво. А по факту — на деле может быть совсем не так, как написано на бумаге.
|
Так-то оно так, но у меня сложилось впечатление, что у вас был сделан именно основной упор на то, что раз уж де-юре и де-факто могут разниться, то "и говорить не о чем".
Ведь тогда же уважаемый IgorG и спросил, почему вы считаете, что ФРС работает НЕ ТАК, как прописано.
Ну ладно, раз просто дали как сторонний комментарий - добро, "поехали дальше".
| Pragmatik писал(а): | Тут есть тонкость. Что касается ТРАКТОВАНИЯ законов —то тут есть тонкое место. Законы пишутся так, что их трактовать можно в широком диапазоне. Не знаю, как в США, но у нас вРФ нет так называемого "официального" комментария, который бы объяснял ,как нужно понимать "букву закона". Т.е., любой комментарий — это ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ того, кто комментирует. Есть постановления Верховного Суда и Конституционного Суда, в которых даются разъяснения. Но это тоже — далеко не есть Истина.
Поэтому, ТРАКТУЯ то или иное место в законе, получаем ситуацию "у трёх юристов пять мнений". Т.е., когда дело касается ТРАКТОВАНИЯ закона в РФ — то тут можно спорить до офигения, но так и не прийти к Истине. Как оно в США — не знаю.
Но! Пытаясь трактовать американское законодательство, я могу находить "узкие места", которые могут быть, скажем так, двусмысленны. |
В целом согласен, насчёте трактования ВООБЩЕ, но "перелопатив" почти 120 страниц американского "Закона о ФРС", могу сказать, что не согласен с вашими словами о "двусмысленности" в том плане, что КОНКРЕТИКИ в Federal Reserve Act очевидно больше, чем в нашем "Законе о ЦБ". Я говорю о том, что иногда вплоть до абсолютных величин прописаны некоторые правила и нормы, по которым ФРС действует на том же фондовом рынке, еще что-то. В сравнении с ВЕСЬМА обтекаемыми и общими фразами в "Законе о ЦБ" - небо и земля.
Я к тому, что эта-та "конкретика" в Штатах прописана прямо в Законе, одобренном\одобряемым Конгрессом, у нас же вся конкретика будет в тех НПА, которые будут выпущены самим ЦБ.
| Pragmatik писал(а): |
| Dolgorukii писал(а): | писал(а):
У меня вопрос к вам.
Почему в идентичности де-юре и де-факто в Калифорнии в отношении ПДД вы уверены, в отношении же ФРС – отвергаете??? |
Ответ простой! Про Калифорнию — уже сказал выше.
А касаемо идентичности. Тут вообще всё просто. Называется это — "цена вопроса". Когда цена вопроса —банальное ДТП, хоть и совершенное богатенькой мажоркой — это одно. Это просто банальная бытовуха, просто фигуранты немного более статуснее, чем среднестатический американец.
А вот ФРС — это элита из элит. Это выходцы или прямые представители известнейших фамилий и кланов. |
Про цену вопроса - снова не соглашусь.
Не в "цене вопроса" дело, а в том, что "там" - де-юре и де-факто идентичны(чему доказательство - ваш пример с П.Х.), у нас - разнятся ну практически всегда.
А говорить, что стоит верить идентичности де-юре и де-факто в вопросах, касающихся ПДД, но не верить там, где речь о ФРС - это, скажем аккуратно, несколько непоследовательно.
Ведь, смотрите, если говорить совсем уж "в общем и целом" - постоянно говорится о том, что в России действительно по ольшинству вопросов - шикарно и хорошо написанное законодательство. Но оно элементарно "не работает" именно в силу национальной специфики, как ни крути.
А в тех же Штатах - законы работают. Об этом скажут и эксперты, и живущие там эмигранты, и регулярно ездящие бизнесмены и туристы.
Ведь даже те подколки Задорнова пресловутые о некоторых идиотских законах - они потому нам и смешны, что мы не можем понять, как это так - прописана идиотская норма, и за неё реально можно "загреметь".
А в том и разница - какой бы закон ни был, он там работает.
И это, к слову, часто является одной из основных причин переезда туда на ПМЖ.
Поэтому, повторюсь, снова вопрос уже личных мнений и восприятий - вы считаете, что у амриканцев двойные стандарты в плане отношения к законодательству о ФРС и о ПДД; я не согласен и предлагаю быть последовательным - раз верим в одном, то поверим и в другом.
Более того, если хотите - приведите примеры, где бы еще законодательство Штатов разнилось бы по аспектом де-юре и де-факто .
Ибо те же выборы Президента - о системе смеяться можно сколько угодно, но она прописана в Конституции и выборы по ней проходят в полном соответствие с буквой закона.
| Pragmatik писал(а): | | Вот касаемо ФPC и говорим —а нет ли тут точно того же? Когда сами законы были приняты ТАКИЕ и ТАК, чтобы кой-кто добился очень конкретных результатов. |
На государстенном уровне эти "результаты" - основная мировая валюта - доллар; вся глобальная экономика - кредиторы США; экономика Штатов - самая мощная, крупная, девирсифицированная и наукоемкая.
Хм, неплохие результаты!
У нас, кажется, результатом якобы подобных "лоббирований" обычно становится не рост экономики страны, а рост зарубежных счетов лоббистов и их "хозяев".
| Pragmatik писал(а): | Ха... Касаемо законодательства о ЦБ РФ — я, как юрист, пока не вижу различий в де-юре и де-факто. Как написано в законе — так ЦБ и работает. Периодически там меняют главу. Иногда, если не ошибаюсь, арестовывают сотрудников.
Так что, ничего там де-юре и дефакто не отличается, формулировки закона прописаны четко. А если и есть неоднозначности — прошу, приводИте, обсудим. |
Вы знаете, так и в ФРС США в полном соответствие с ИХ законодательством тоже "Периодически там меняют главу. Иногда, если не ошибаюсь, арестовывают сотрудников."
Примеры от вас о различиях там в де-юре и де-факто я выше тоже уже попросил.
| Pragmatik писал(а): | Так в том-то и дело, что я ИЗНАЧАЛЬНО и не считал информацию "от Леонтьева" именно истинной.
Но он приводил некие аргументы, ссылки, трактования. Это всё показалось мне убедительным. Тем более, что о некоторых вещах я тоже думал в том же ключе.
Исходя из этого, я счел, что эта информация МОЖЕТ БЫТЬ истинной.
Потом у него была передача про биржи, акции —что всё это, по большому счету —если не лохотрон, то просто такое казино. И у меня были примерно такие же мысли. Потому что когда компания, гдеполтора стула и компьютер, стОти на бирже дороже реального завода или нефтяной вышки — то я вот тоже понимал, что это как-то неправильно. Что весь этот биржевой капитал — это чисто спекулянсткая площадка, где большие мальчики просто рубят баблосики из воздуха. Что и подтвердил кридис 2008 года, который начался из Америки, когда там лопнули их "мыльные пузыри".
Я с удовольствием бы прочитал об обратном. Но пока что более-менее аргументированно на эту тему со мной спорите вы. Вот мы с вами и разбираемся, как там оно что. Ну, вернее, пытаемся разобраться на нашем уровне. |
Тут нужно разделить.
Касательно бирж и акций - тут да, согласен.
Но дело же в том, что это система глобальной экономики такая. Которая из тех же Штатов, к слову, и пришла после ВМВ. Вспомните как в первой части трилогии всю такую кухню описывает Т.Драйзер в "Финансисте". Читать же противно.
Касательно Леонтьева и его позиции о ФРС - тут более конкретизированный вопрос.
Во-первых, вы ссылались ТОЛЬКО на него. Потом добавились еще ваши собственные мысли:
| Pragmatik писал(а): | | Тем более, что о некоторых вещах я тоже думал в том же ключе. |
И тут есть нюанс.
Одно дело - говорить в целом о глобальной системе сложившейся, а другое - говорить о конкретой организации (как процесс) ФРС и о том, функционирует ли она де-юре и де-факто идентично, или же нет, является ли частной лавочкой, или же нет, и т.д.
| Pragmatik писал(а): | Тут есть нюанс. Весь вопрос — в МАСШТАБЕ. Одно дело, если брать частные вещи. Кто с кем спал, кто кого подсидел, кто у кого брал деньги и т.п. А что касается гос. устройства —тут есть некоторые "реперные точки". Например ,как ни крути, но если в США нет прямых выборов президента — то говори это хоть на первом канале, хоть на Эхе Москвы — это есть факт. Это есть истинная информация.
Если ФРС не подчиняется правительству США — то это вы сами и процитировали. И тогдавопрос —а кому они подчиняются? Никому? А как это? |
Не-не-не.
Нюанс в том, что "Первый канал" даёт точку зрения ОЧЕНЬ полярную и ОЧЕНЬ предвзятую, иногда доходя до прямых замалчиваний, искажений и т.п.
Из телеканалов "Первы", "Дождь" и RTVi - это как раз те 3 канала, которым нельзя верить, говоря вашими же словами, в силу "дефекта формы".
Если о каком-либо событии говорит лио ОРТ, либо Дождь - я не буду копаться и разбираться ни с одним, я предпочту несколько других каналов и некоторые другие (нетелевизионные) источники.
| Pragmatik писал(а): | Стоп стоп стоп.
Вопрос не в том, какие есть мои доказательства.
Мы с чего начали? Верно, с того, что ФРС — "частная лавочка". Т.е., что она не подчиняется правительству США. Это есть факт? Да, это есть факт, ибо это прямо указано в законе.
А вот кто там управляет этой ФРС — это уже вопрос второй. Главное —что это НЕ правительство США. А кто? Да не важно, кто. Важно — что это НЕ правительство.
Это есть факт.
А кто именно — ну, вариантов не так много. Понятно, что это, скорее всего, неконкретный человек, а группы, кланы. И понятно, что это не докеры или автослесари. |
Нет, снова не согласен.
Подчинение Правительству США и статус "частной лавочки" - это вещи не так уж напрямую связанные.
Неужели Верховный Суд США подчиняется Правительству?
Вряд ли.
Неужели наш Конституционный Суд подчиняется Правительству???
А что насчет нашего "закона о ЦБ" и подчиненности его Правительству? Когда ОБРАТНОЕ прямо сказано в законе???
Вы что же, считаете ВС США, КС и ЦБ РФ - частными лавочками на этом основании?? Уверен, что нет.
Факт ли, что не подчиняется правительству? Факт.
По букве закона? По букве закона.
А ПОЧЕМУ???
Да потому же, о чем я писал выше, когда говорил об американском "кабинете".
Есть "департаменты" этого "кабинета", они возглавляются "секретарями" - и суть в том, что ФРС, как и огромное количество ряда других организаций, сюда не входят юридически, т.к. по статусу они - независимые федеральные агентства (НФА). Вот и всё!
По американскому законоательству и в силу их политической системы отлиие в том, обычно "департаменты" "кабинета" возглавляются конкретным "секретарём", а НФА - коллегиальным органом, с соответствующим механизмом составления, и уже из этой коллегии выбирается глава - собственно, как по закону о ФРС и прописано.
НФА является, например, американская почтовая служба.
| Pragmatik писал(а): | Вопрос — КТО и КАК формирует этот список кандидатов в управляющие ФРС, каковой список потом кладётся на стол президенту?
Что об этом говорит американский закон? |
Аналогичный вопрос, вы помните, я вам задал касательно нашего же ЦБ.
| Pragmatik писал(а): | Весь вопрос — какие у Конгресса ПОЛНОМОЧИЯ при этом?!?
Ну, вызвали они на ковёр главу ФРС. Задали ему пару вопросов. А он им, к примеру, показал факу —на том основании, что ФРС никому не подчиняется, а поэтому не на все вопросы будет отвечать. И что дальше? Они могут его за это снять? |
А какие полномочия у СФ и ГД ФС РФ??? В отношении главы ЦБ РФ???
Смотрим первоисточник (Закон о ЦБ РФ, статья 14):
| Цитата: | Государственная Дума вправе освободить от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации.
Председатель Банка России может быть освобожден от должности только в случаях:
1 - истечения срока полномочий;
2 - невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением государственной медицинской комиссии;
3 - подачи личного заявления об отставке;
4 - совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда;
5 - нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России;
6 - непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также несоответствия его расходов, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу. |
Что-то не прописано у нас в законе освобождение от должности по причине, хоть как-то напоминающей "неисполнение политики, проводимой правительством и администрацией Президента".
| Pragmatik писал(а): | | Вот я и спрашиваю — а кому ПОДЧИНЯЕТСЯ эта ФРС? Т.е., ЧЬИ распоряжения для них ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ? Ибо сам смысл подчинённости — это кто может давать кому-либо распоряжения, обязательные для исполнения. |
Аналогичный вопрос, вы помните, я вам задал касательно нашего же ЦБ.
| Pragmatik писал(а): | В случае с ЦБ РФ тут всё понятно. Понятно, кому он подчиняется, кто и как может назначать или снимать главу ЦБ или сотрудников ЦБ.
|
Непонятно пока, кому же ЦБ подчиняется.
Про отстранение главы - написал выше. Веееесьмаааа сложно отстранить главу "по закону".
| Pragmatik писал(а): | Банк России ОБЯЗАН в соответствии с заключенным с аудиторской организацией договором оказания аудиторских услуг ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ЕЙ ОТЧЕТНОСТЬ И ИНФОРМАЦИЮ, КОТОРЫЕ НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ Банка России.
Так что, всё, что вам нужно — это просто сказать, как с этими делами обстоит дело в ФРС.
Всего и делов. |
Потом об этом писал, вы помните - точно так же, обязательный аудит, отчеты и проч. у ФРС.
| Pragmatik писал(а): | В деталях всё и кроется. Нежелание лезть в детали, как раз, и присуще поверхностному мнению.
Более того! Как раз позиция, когда пытаются говорить "не надо лезть в детали" — она ,как раз, и свидетельствует о том, что в деталях-то всё и кроется. |
Тут я не совсем точно высказался, наверное, потому вы не поняли мою мысль.
Уж не мне-то пенять за отсутствие или нелюбовь к деталям, права же?
Но, я данном случае, я говорил о том, что мы стали "забалтывать" одну-единственную принципиальную вещь - частная ли лавочка ФРС США, или нет.
| Pragmatik писал(а): | В том-то и дело, что пока ещё вы и не ответили на мои вопросы по ОРГАНИЗАЦИИ, МЕХАНИЗМУ ФОРМИРОВАНИЯ, ПОДЧИНЁННОСТИ и т.п.
А уж называть ФРС аналогом ЦБ РФ — это вообще пока преждевременно! Чем занимается ЦБ РФ —я привел уже выдержки из закона. Это, помимо всего прочего, банковский регулятор. Чем занимается ФРС — я не в курсе. Является ли она вообще БАНКОМ?
Поэтому про аналогии с ЦБ РФ пока что говорить преждевременно. |
Опять же, далее я приводил конкретные нормы, вы помните.
Да, аналог ЦБ - ибо регулятор банковской системы США в том числе.
| Pragmatik писал(а): |
| Dolgorukii писал(а): | писал(а):
4.
Цитата:
o13. Senator or Representative ineligible.
No Senator or Representative in Congress shall be a member
of the Board of Governors of the Federal Reserve System or an officer
or a director of a Federal reserve bank. o12 U.S.C. 303.
ВЖМ: Речь о недопустимости зависимости через членство от законодательной власти членов Совета.
ГТ: ...
Ни сенатор, ни представитель в Конгресс не должен быть членом Совета управляющих Федеральной резервной системы или должностным или директором Федерального резервного банка |
Во-о-о-о-о-от. А вот это начинается интересное.
Мой переводчик перевёл вот так:
Сенатор или неподходящий Представитель.
Никакой Сенатор или Представитель на Конгрессе не должны быть членом
из Совета управляющих Системы Федеральной Резервной системы или чиновника
или директор Федерального резервного банка. Конгресс США o12 303.
И тут имеем следующее.
1) Пока что — тут устанавливаются ограничения для членов Конгресса — что они, члены Конгресса, не должны быть членами Совета управляющих ФРС. Т.е. ,переводя на русский — члены ФРС не могут быть одновременно и членом Конгресса (допускаю, что по смыслу ещё может быть такое ограничение, что член Совета управляющих ФРС, даже покинув пост в ФРС, неможет быть избран в Конгресс). Т.е., понятно — чтобы у ФРС в Конгрессе не было откровенных лоббистов. Но это, извините — это защита самого Конгресса от лоббизма со стороны ФРС. А не то, что вы перевели, цитирую: "Речь о недопустимости зависимости через членство от законодательной власти членов Совета,". Т.е., здесь речь идет о недопустимости зависимости Конгресса от членов ФРС. Это, уж извините — совсем противоположный смысл нежели то, что вы сказали.
2) Я не понял — а в каких отношениях состоят ФРС и Федеральный резервный банк? |
1. Зависимость Конгресса от ФРС - это уже ваши домыслы. Сказано дословно, да (ваша версия перевода): "Никакой Сенатор или Представитель на Конгрессе не должны быть членом
из Совета управляющих Системы Федеральной Резервной системы". Так? Так. Зачем это сделано? Чтобы члены Совета ФРС занимались бы своей работой, а члены конгресса - своей.
И ваш перевод (в смысле процесс) на якобы полностью противоположный смысл - не более, чем игра слов.
Формально устраняется взаимопроникновение из системы законодательной власти в систему исполнительной. Вот и всё.
2. ФРБ - это те банки, из которых и состоит система ФРС. Формирование из в Законе тоже прописано.
| Pragmatik писал(а): | Секундочку! Давайте "Котлеты — отдельно, мухи — отдельно!" (С)
Этот пункт говорит ЛИШЬ О ТОМ, что, находясь на посту члена Совета, человек не имеет права заниматься никакой иной оплачиваемой деятельностью, которая дает доход.
Только и всего. Стандартное условие.
Но это совсем не гарантирует того, что, находясь напостучлена Совета, человек не будет прямо лоббировать интересы той группы, которая его и "делегировала" в ФРС. Вот об этом-то —ни слова. А это крайне важно!
Опять же, вопрос — что делать с теми акциями, которыми человек уже владеет? Скорее всего, он их обязан отдать в управление кому-либо и не вести ЛИЧНО свои бизнес-дела.
Поэтому я ничего не понял, что там за "слова Игоря", чего они там "доказывают" и чего это "опровергает" из моих слов? Из каких моих слов чего там опровергает???
Так что, это ОБЫЧНОЕ условие, что, работая в некоем учреждении, человек большене имеет право работать где-то ещё. И всё. |
Да с удовольствием, я завсегда готов мух отдельно, а котлеты - отдельно.
Итак, про лоббирование и ваши слова о том, что пункт говорит ЛИШЬ о "ТОМ, что, находясь на посту члена Совета, человек не имеет права заниматься никакой иной оплачиваемой деятельностью, которая дает доход."
Так и в чем проблема?
Пожалуйста, Россия.
Закон о статусе депутата ГД ФС РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О СТАТУСЕ ЧЛЕНА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ
ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Pragmatik писал(а): | Статья 6. Условия осуществления членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы своих полномочий
2. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не вправе:
- в) заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором или законодательством Российской Федерации;
- е) получать в связи с осуществлением соответствующих полномочий не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц. |
И? В чем проблема с ФРС в таком случае? Или, наоборот, с опаспностью лоббизма у нас нет проблем и рисков?
| Pragmatik писал(а): | Неточная у вас трактовка в ВЖМ.
Моё ИМХО, тут все просто: если в Совете управляющих ФРС освободится вакансия в промежутках между сессиями Сената, то президент своей волей может назначить человека на освободившуюся вакансию в Совете ФРС. Т.е., для этого будет достаточно только воли президента и не будет нужно утверждение Сената. |
Я ровно о том же самом и сказал.
| Pragmatik писал(а): | | Понятно. ФРС отчитывается перед Конгрессом. |
Да-да, как и глава ЦБ РФ перед ГД РФ.
| Pragmatik писал(а): | Но до сих пор остаётся открытым вопрос. Кому подчиняется ФРС? Кто и как может снять главу ФРС? И ответ пока всё тот же — НИКОМУ ФРС не подчиняется.
Т.е., делает, что хочет. |
О нашем ЦБ говорили уже два раза выше, жду вашего толкования закона о ЦБ, как вы и говорили.
| Pragmatik писал(а): | | Да, я прекрасно понимал, что Dolgorukii прошел по тем ссылкам, что были приведены в тексте, на который вы дали ссылку. |
Кстати, уважаемые коллеги!
Самое смешное (хотите верьте, хотите - нет), но той ссылкой я не пользовался в споре вовсе, ибо текст закона о ФРС я нашел сам, а ту статью проглядел лишь по диагонали, т.к. и до нее знал, что споры о частном статусе ФРС и её таинственности и всемогуществе - это довольно популярная в разных кругах тема, так что информация более или менее "на подкорке" была и раньше.
А уже конкретно по FRA разбираться - это интересно, чем мы с Сергеем и занимаемся.
Так, Сергей, по поводу статьи о главе ЦБ и о выборах его Президентом и в президентской Администрации.
Статью я сам читал еще вчера или утром сегодня, не помню уж. По ней вопросов нет.
Но!
Смотрите, какое дело.
Есть Конституция РФ, которая, как мы все помним, имеет прямое действие на территории РФ и является высшим законом, противоречить которому не могут даже международные нормы, о чем часто, не подумавши, многие говорят.
И там черным по белому сказано:
Статья 83.
| Цитата: | Президент Российской Федерации:
- г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации; |
ВСЁ.
Более того, статья 14 Закона о ЦБ говорит:
| Цитата: | | В случае отклонения предложенной на должность Председателя Банка России кандидатуры Президент Российской Федерации в течение двух недель вносит новую кандидатуру. Одна и та же кандидатура не может вноситься более двух раз. |
Знаете, к чему я это привёл???
К тому, что, В ОТЛИЧИЕ от ситуации с премьером, в случае неназначения которого ГД может быть распущена, тут ничего такого НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО.
Т.е., ГД РФ может кандиатуру Президента на пост главы ЦБ "динамить" сколько угодно раз.
НИГДЕ нет никакого упоминания о том, что глава ЦБ может быть директивно назначен, если его кандиатура неугодна ГД.
Еще раз.
Премьер - его можно предлагать ГД ТРИ(!!!) раза! Более того, можно предлагать три раза одного и того же!
В противном случае - роспуск ГД после трех отклонений.
Глава ЦБ. Кандидатуру одну и ту же можно предлагать ВСЕГО ДВАЖДЫ.
В случае отклонения - ЛИШЬ МЕНЯТЬ.
ГД РФ не захочет - президент будет представлять новые кандидатуры хоть до второго пришествия. Результат будет один - глава ЦБ назначен НЕ БУДЕТ.
Поэтому то, что вы говорите о подборе кандидатуры в администрации - это да, это опнятно и логично.
Но в том и дело, что это не говорит ни о чем, кроме того, что кандидатуру подбирает Президент.
Как я уже сказал - ГД НЕ захочет - фиг, извините, глава ЦБ будет назначен.
ГД не зхочет - фиг глава ЦБ будет снят по представлению Президента.
Более того, смешная ситуация - Сергей, мы с вами одни и те же нормы приводим к доказательство своих тезисов, т.е. по-разному их интерпретируем.
Я насчет того, что вы привели только что причины снятия возможного главы ЦБ с должности по представлению главы государства.
Пункт № 6 причин снятия (в моей нмерации).
Что вы выделили.
Так там речь о конфликте интересов и проч., что связано с, цитирую: | Цитата: | " в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также несоответствия его расходов, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу.
(абзац введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ)
" |
Никакой взаимосвязи ровным счётом с тем, что причина увольнения может быть связана с неисполнением "генеральной линии партии и правительства" в вопросах денежного регулирования.
РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО.
Просто снятие, если, грубо говоря, рыльце в пушку оказалось в плане коррупции.
Тким образом, несмотря на формальную процедуру представления кандидатуры Президентом в ГД - реальных мер воздействия по продвижению СВОЕЙ кандидатуры у Президента НЕТ. "По букве" Конституции.
Из этого не следует, соответственно, и какая-либо ПОДЧИНЕННОСТЬ ЦБ и его главы кому-либо.
Далее. Про снятие членов Совета в ЦБ.
Это тоже делается лишь по ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
А про председателя - сказано уже.
Фигура, буде он назначен успешно ГД - практически неуязвимая до следующего переназначения.
Я хотел бы подчеркнуть.
Уважаемый Сергей, я по-прежнему не увидел ответа на вопрос, кому ЦБ ПОДЧИНЁН, а не подотчетен.
Президенту и Правительству он не подчинен, об этом нигде не сказано.
ГД РФ он лишь подотчётен.
Далее, вы давали цитаты по отзыву членов Совета ЦБ РФ.
Так то же самое. Отзыв может быть лишь органом, туда ччеловека делегировавшего, а не единоличным указом Президента по редставлению премьера, например.
| Pragmatik писал(а): | В ЦБ приходят или из
банковских структур, или из бизнеса, или это - весомые фигуры, бывшие в правительстве и иных властных органах. Про товарищей из ФРС говорят, что они, вроде бы, принадлежат к кланам, у которых аккумулированы самые большие активы. И снова - "почувствуйте разницу" |
Хм, снова не согласен!
Не чувствую разницу.
Что у нас из правительства, что там "из кланов" - это такие же лоббисты, между ними разница - лишь в береге атлантического океана, на каком они находятся.
Или какой-ниудь товарищ Сечин у нас печется токмо о державных интересах??
Касательно того, что вы подчеркивали относительно вертикальной структуры.
По структуре - "дык", не по кальке же делаются центробанки в странах, где-то одним образом организовано, где-то другим.
Как организованы ФРБ в рамках ФРС - в законе так же сказано, можете почитать.
Ну и самое главное, напоследок.
2 ваших вопроса:
| Pragmatik писал(а): | | Вопрос — а кто в США имеет право снять с должности главу ФРС или управляющих? Возможна ли вообще такая процедура? |
| Pragmatik писал(а): | Комментарии свои я тоже привел.
Как видим — остаются ГЛАВНЫЕ вопросы.
Кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС?
КТО и КАК может снять директора ФРС, членов Совета? |
Есть Конституция США.
В которой есть пункты Раздела 2 (Про президента США):
| Цитата: | 2. Он имеет право с совета и согласия Сената заключать международные
договоры при условии их одобрения двумя третями присутствующих сенаторов; с
совета и согласия Сената назначать послов и иных полномочных представителей
и консулов, судей Верховного суда, а также всех других должностных лиц
Соединенных Штатов, о назначении которых в настоящей Конституции нет иных
постановлений и должности которых установлены законом; однако Конгресс
может посредством издания закона предоставить право назначения низших
должностных лиц, каких найдет нужным, единолично Президенту, судам или
главам департаментов.
3. Президент имеет право замещать все вакансии, которые откроются в период
между сессиями Сената, предоставляя должностные полномочия на срок до
окончания ближайшей сессии Сената. |
Есть упоминавшийся уже закон о ФРС, FRA:
| Цитата: | ø2. Members ineligible to serve member banks; term of office; chairman and
vice chairman¿
Upon the expiration of the term of any
appointive member of the Federal Reserve Board in office on the
date of enactment of the Banking Act of 1935, the President shall
fix the term of the successor to such member at not to exceed fourteen
years, as designated by the President at the time of nomination,
but in such manner as to provide for the expiration of the
term of not more than one member in any two-year period, and
thereafter each member shall hold office for a term of fourteen
years from the expiration of the term of his predecessor, unless
sooner removed for cause by the President. |
Как видим, в отличие от ситуации с главой ЦБ РФ, Президент США имеет право отстранить от должности по причине "for cause", кои даже не перечислены. Т.е. нет даже закрытого списка причин, как в нашем законе.
Были ли прецеденты?
Как минимум два.
Отстраняли глав ФРС от должностей президенты Рузвельт и Рейган.
Так что, как видим, если, по вашим словам, глава ФРС "покажет факу" Конгрессу, тот примет законодательный акт, позволяющий Президенту единолично назначать главу ФРС.
У нас же для этого потребуется куда более сложная процедура - назначение главы ЦБ по Конституции проходит, значит, нужно менять ее.
Слава богу, глава, касающаяся ЦБ, не входит в перечень глав, изменение которых требуется лишь Конституционным собранием, а значит, достаточно лишь изменение обеими палатами Парламента, а затем ратификация двумя третями регионов.
А в случае нежелания палат ФС плясать под дудку Президента, они эти изменения "не проведут", и в итоге у них останется рычаг давления на Президента - путем вечного "динамо" президентских кандидатур до тех пор, пока оне предложит кого-то, кто устроит Госдуму.
Так что в этом отношении полномочия Президента США в отношении главы ФРС куда шире, чем у нашего в отношении главы ЦБ.
Засим жду ваших ответов, а также бОльшей конкретики в вопросах подчиненности ЦБ РФ.
_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...
Ю.Визбор |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 14:05:12 Заголовок сообщения: |
|
|
| Dolgorukii писал(а): |
Только, давайте так, выделим первый "блок" - просто наша беседа ксательно Вьетнама, Армии США, Афганистана, оружия, обоих Президентов и проч., и второй блок - конкретно дискуссия о ФРС. Согласны? |
Да, конечно.
| Dolgorukii писал(а): |
I.
Тут сложно спорить, ибо вопрос уже личных мнений.
Я считаю, что сравнения сопоставимы, именно исходя из того, что в обеих ситуациях Президенты (по совместительству - главковерхи своих ВС) находились не в местах ЧП национального масштаба, а "непонятно где". При том, что и там, и там ЧП были связаны с вопросами государственной безопасности и национальной обороны. |
Я просто хотел сказать, что сами эти ситуации были разными. У нас — это авария подлодки. У них — это атака самолетов на башни-близнецы.
В нашем случае нашему президенту ничего не угрожало. А ихнему — таки были угрозы, да они ещё и понятия поначалу не имели, кто их, собственно, атакует. Отсюда и та паника.
Конечно, их президент находился в куда бОльшей опасности, причем реальной. Это надо признать, конечно.
| Dolgorukii писал(а): |
По поводу "эвакуации" - насколько я знаю, при вступлении в должность Президент подписывает определенное обязательство о своем согласии соблюдать требования охраны. Я серьезно. Поэтому именно "эвакуация" вполне возможна. |
«Требования охраны» — понятия растяжимые. Не ходить одному по улицам — это тоже требование охраны.
Но я субъективно уверен, что НИКТО не имеет права ПРИНУДИТЕЛЬНО «эвакуировать» президента, что США, что РФ — если президент сам не желает эвакуироваться. Вот запихнуть его в машину при внезапной атаке и увезти — да, даже спрашивать не станут, запихнут и увезут, могут второпях и помять немного. Работа у них такая... нервная. А вот посадить его насильно в самолёт и катать по стране — это нет, полномочий у них таких нет.
Кто не согласен — прошу «букву закона».
| Dolgorukii писал(а): |
Видите, я не ухожу от спора или оперирования доказательствами по этим темам, я просто искренне не вижу смысла и дальше каждому из нас "сражаться с мельницами", когда нет предмета, нет конфликта конкретного спора. |
В целом — да, согласен с вами. Мы высказали свои точки зрения, по многим вопросам есть точки соприкосновения.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 16:40:40 Заголовок сообщения: |
|
|
| Dolgorukii писал(а): |
В целом согласен, насчёте трактования ВООБЩЕ, но "перелопатив" почти 120 страниц американского "Закона о ФРС", могу сказать, что не согласен с вашими словами о "двусмысленности" в том плане, что КОНКРЕТИКИ в Federal Reserve Act очевидно больше, чем в нашем "Законе о ЦБ". Я говорю о том, что иногда вплоть до абсолютных величин прописаны некоторые правила и нормы, по которым ФРС действует на том же фондовом рынке, еще что-то. В сравнении с ВЕСЬМА обтекаемыми и общими фразами в "Законе о ЦБ" - небо и земля. |
Закон о ФРС я полностью не читал, поэтому тут вполне могу согласиться с вами, что в американском законе конкретики больше.
| Dolgorukii писал(а): |
Я к тому, что эта-та "конкретика" в Штатах прописана прямо в Законе, одобренном\одобряемым Конгрессом, у нас же вся конкретика будет в тех НПА, которые будут выпущены самим ЦБ. |
Дело в том, что не зная точно, что там за конкретика, сложно говорить.
Для многих функций ЦБ (надзорная, лицензирование и т.п.) отдельных законов и не надо — достаточно именно НПА. Точно так же, как налоговая служба многие вопросы регламентирует своими письмами, которые даже НПА не являются.
Опять же, то многим «текущим» моментам просто не нужны законы. Как в ЦБ, так, подозреваю, и в ФРС.
| Dolgorukii писал(а): |
Про цену вопроса - снова не соглашусь.
Не в "цене вопроса" дело, а в том, что "там" - де-юре и де-факто идентичны(чему доказательство - ваш пример с П.Х.), у нас - разнятся ну практически всегда.
А говорить, что стоит верить идентичности де-юре и де-факто в вопросах, касающихся ПДД, но не верить там, где речь о ФРС - это, скажем аккуратно, несколько непоследовательно. |
Я уже говорил. Вопросы веры — это в церковь, ну или в старую игру «верю — не верю».
Когда разговор идёт о законодательстве — тут вопросы веры вообще не обсуждаются. Тут обсуждается только буква закона.
| Dolgorukii писал(а): | Ведь, смотрите, если говорить совсем уж "в общем и целом" - постоянно говорится о том, что в России действительно по ольшинству вопросов - шикарно и хорошо написанное законодательство. Но оно элементарно "не работает" именно в силу национальной специфики, как ни крути.
А в тех же Штатах - законы работают. Об этом скажут и эксперты, и живущие там эмигранты, и регулярно ездящие бизнесмены и туристы. |
Да, конечно. В Штатах законы работают. Но любой юрист вам скажет, что до идеала и там далеко. Коллега пример приводил. Глава компании организовал для своих сотрудников у себя дома вечеринку. Один из манагеров ужрался, стал по пьяни приставать к коллеге ну и случайно так сделал её немножечко беременной. Та, по причине примерно такой же степени ужратости, «не имела возможности сопротивляться» (а по факту, возможно — не собственно желания сопротивляться) Справедливый американский суд досконально во всём разобрался и вынес справедливое решение — виноватым был признан... хозяин дома, который, гад, выставил гостям спиртное. И теперь по решению суда этот злыдень, хозяин дома, и должен заботиться о содержании этого зачатого у него на лужайке ребенка. О как! Вам нравится ТАКОЕ правосудие? Мне чота не очень. По сравнению с ТАКИМ правосудием наше так называемое кое-кем «басманное правосудие» — эталон непредвзятости и профессионализма.
| Dolgorukii писал(а): |
Ведь даже те подколки Задорнова пресловутые о некоторых идиотских законах - они потому нам и смешны, что мы не можем понять, как это так - прописана идиотская норма, и за неё реально можно "загреметь". |
Ну конечно. Мы можем понять, как устроен большой андронный коллайдер, а закон, по которому кошкам нельзя спариваться возле церкви — понять не можем. Ну да, вот такие мы непонятливые...
На деле всё проще. Просто там прецедентное право. Только и всего. И если судья единожды принял идиотское решение — то система в дальнейшем будет «тупо» копировать это решение.
| Dolgorukii писал(а): |
А в том и разница - какой бы закон ни был, он там работает. |
Это, извините, агитки уровня «Голоса Америки».
И уход от правосудия там — вполне себе обычное дело. Я уже рассказывал про театральные шоу, которые устраивают адвокаты для присяжных.
А ещё — там почти нельзя подать иск самому. Только через адвокатов. Желающим лишить адвокатов их трудового доллара придется столкнуться со множеством проблем.
Вам хочется ТАКОГО правосудия? Мне нет. Хотя я, как юрист, вроде б должен был бы наоборот, ратоватиь за это. А я вот против.
Понимаете, это всё как в той поговорке, что у соседа и клубника слаще, и жена красифше. А на деле — всё не так. И идеала нет нигде.
| Dolgorukii писал(а): |
И это, к слову, часто является одной из основных причин переезда туда на ПМЖ. |
Ага... А потом, после переезда, эти переехавшие, работая таксистами или посудомойками, или же ресторанными певичками, на русскоязычных форумах изливают вёдра желчи в адрес России. И баблосики приезжают зарабатывать, почему-то, именно в Россию.
А потом, как тот Максим Леонидов или Андрей Дементьев, которые уезжали в Израиль, да только вот что-то быстро вернулись обратно в Россию.
| Dolgorukii писал(а): |
Поэтому, повторюсь, снова вопрос уже личных мнений и восприятий - вы считаете, что у амриканцев двойные стандарты в плане отношения к законодательству о ФРС и о ПДД; я не согласен и предлагаю быть последовательным - раз верим в одном, то поверим и в другом. |
Минуточку!!!! Я не говорил о двойных стандартах!!!!!!!
Я говорил о том, что ТРАКТОВАНИЕ законодательства — дело непростое. И неподготовленный человек просто не способен увидеть «то, что написано между строк». Вот что я говорил.
Касаем о»верить». Ещё раз. Я юрист, а не служитель культа. Поэтому «верить» я априори ничему и никому не собираюсь. Я верю лишь одному — «букве закона». Но, если я «верю» одному закону (который написан нормально), то это не значит, что я «поверю» другому закону, в котором может быть множество «подводных камней.». Профессия у меня такая, учили нас так.
А то так вы можете сказать, что если врач верит, что у Иванова желтуха — то он, врач, должен «верить», что и у Сидорова то же самое. Даже если у Сидорова, к примеру, ангина.
Так что, про «верить — не верить» — это не ко мне, а к астрологам.
| Dolgorukii писал(а): |
Более того, если хотите - приведите примеры, где бы еще законодательство Штатов разнилось бы по аспектом де-юре и де-факто . |
Ох, грехи мои тяжкие...
Ещё раз. В ЛЮБОЙ письменной фразе можно сделать «двойное дно». И не просто можно — но и делают! И чем больше затрагиваются чьи-то интересы — тем более грамотно может быть в законе «написано между строк». Это и есть то, что написано де-юре, и то, как это написанное можно «повернуть» или «обойти» де-факто. Отрицать это — бессмысленно. Такие «дыры в законе» выгодны очень многим. Поэжтому они были, есть и будут. Только вот СЛУЧАЙНО они не появляются.
| Dolgorukii писал(а): |
Ибо те же выборы Президента - о системе смеяться можно сколько угодно, но она прописана в Конституции и выборы по ней проходят в полном соответствие с буквой закона. |
Да ради Бога! То, что в 21 веке свободные американцы даже не имеют права НАПРЯМУЮ избирать себе президента, что есть даже в какой-нибудь африканской стране — да флаг им в руки. Смеяться тут не над чем. Тут их пожалеть надо.
| Dolgorukii писал(а): |
На государстенном уровне эти "результаты" - основная мировая валюта - доллар; вся глобальная экономика - кредиторы США; экономика Штатов - самая мощная, крупная, девирсифицированная и наукоемкая.
Хм, неплохие результаты! |
Слишком много восторга. На деле не так радужно.
Доллар отовсюду теснят региональные валюты. Экономика США — в реальном провале. Промышленность после перевода производства в Китай падает (тот же красавец (некогда) Детройт —теперь банкрот, город в разрухе). То же программирование делают индусы в рамках т.н. оффшорного программирования, т.е., сидят у себя в Индии и программируют для США.
На Юге — громадное количество мигрантов-латинос. белое население категорически дистанцируется от ... э-э-э-э-э... афроамериканцев, китайские кварталы — уже норма, сами китайцы уже владеют примерно 30% активами США. Реальные разговоры некоторых штатов-доноров о том, что они хотят выйти из состава США. И сами американцы не знают уже, что с этим делать.
Кому это неплохие результаты — я очень раз за вас. Вот кто действительно попал под американскую пропагандистскую машину.
| Dolgorukii писал(а): |
У нас, кажется, результатом якобы подобных "лоббирований" обычно становится не рост экономики страны, а рост зарубежных счетов лоббистов и их "хозяев". |
См. выше. Экономика СШа в глубокой депрессии. плюс госдолг, который нереально выплатить.
Это факты.
«Перевод стрелок» на наших чиновников — это не конструктивный диалог. Это разговоры уровня: ваш мальчик в песочнице описался — а ваш обкакался.
| Dolgorukii писал(а): |
Вы знаете, так и в ФРС США в полном соответствие с ИХ законодательством тоже "Периодически там меняют главу. Иногда, если не ошибаюсь, арестовывают сотрудников." |
И это автоматически доказывает, что ФРС НЕ частная лавочка?
| Dolgorukii писал(а): |
Примеры от вас о различиях там в де-юре и де-факто я выше тоже уже попросил. |
Уже устал их, примеры, приводить.
Вы прОсите КОНКРЕТНЫХ примеров. Я же просто «ломаю шаблон». Я вам говорю про то, что написано между строк. Да, не все это видят. Но это уже их проблемы. На это и рассчитано, что БОЛЬШИНСТВО попросту не видит, что там написано «между строк». На это и расчет.
| Dolgorukii писал(а): |
Тут нужно разделить.
Касательно бирж и акций - тут да, согласен. |
Замечательно. Но про это, кстати, тоже говорил нелюбимый вами Леонтьев. )))) Не то, чтоб он «открыл америку». Что-то подобное и у меня как-то проклёвывалось, хотя я далеко не экономист.
| Dolgorukii писал(а): |
Но дело же в том, что это система глобальной экономики такая. Которая из тех же Штатов, к слову, и пришла после ВМВ. |
Так о том и речь» После ВМВ Америка начинает постепенно делать доллар из обеспеченной золотом валюты в валюту, не обеспеченную золотом. Понятно, что подобные дела быстро не делаются. Но это дело «просекли», тот же хрестоматийный случай про французский корабль, набитый долларами, который французы захотели обменять на золото.
Так что, это не система глобальной экономики такая. Это система американской экспансии такая. Но уже давно ей в противовес развиваются «региональные» экономические центры, которые используют свою, «региональную» валюту. И американцы, не будучи дураками, прекрасно понимают, что утрать они свой главный экспортный товар — зелёные бумажки — им настанет реальных трындец.
Поэтому-то и вспыхивают все эти сирийские восстания, арабские вёсны и т.п. Мировым барыгам нужна война. В спокойном мире они проигрывают.
| Dolgorukii писал(а): |
Вспомните как в первой части трилогии всю такую кухню описывает Т.Драйзер в "Финансисте". Читать же противно. |
Не читал. Но суть капитализма давно известна. Еще Энгельс говаривал, на что пойдет капиталист ради 400 % прибыли.
| Dolgorukii писал(а): |
| Pragmatik писал(а): | Тут есть нюанс. Весь вопрос — в МАСШТАБЕ. Одно дело, если брать частные вещи. Кто с кем спал, кто кого подсидел, кто у кого брал деньги и т.п. А что касается гос. устройства —тут есть некоторые "реперные точки". Например ,как ни крути, но если в США нет прямых выборов президента — то говори это хоть на первом канале, хоть на Эхе Москвы — это есть факт. Это есть истинная информация.
Если ФРС не подчиняется правительству США — то это вы сами и процитировали. И тогдавопрос —а кому они подчиняются? Никому? А как это? |
Не-не-не.
Нюанс в том, что "Первый канал" даёт точку зрения ОЧЕНЬ полярную и ОЧЕНЬ предвзятую, иногда доходя до прямых замалчиваний, искажений и т.п.
Из телеканалов "Первы", "Дождь" и RTVi - это как раз те 3 канала, которым нельзя верить, говоря вашими же словами, в силу "дефекта формы". |
Юрий, вас никогда не возьмут в разведчики. ))))
Если не ошибаюсь, в книге «Битва железных канцлеров» описана ситуация, когда Бисмарку было нужно узнать, что пишут в газетах других стран. Интернета ещё не было, фекйсбука тоже... И пришлось Бисмарку иттить на «непопулярные меры». Он, пардон, убрал из сортиров туалетную бумагу. Дипломатам пришлось приходить в «туалет типа сортир» со своими газетами. Ну а немцам потом приходилось... да-да, доставать ... использованные газеты, чистить их и читать, что пишут в европейских столицах.
Зато Бисмарк получил свежайшую информацию...
Грязно? Противно? Да. Ещё как! Это я к тому, что никакого «дефекта формы» не бывает само по себе. И самый паскудный источник может дать правдивую информацию. Вопрос — отделить ... э-э-э-э... газету от содержимого.
А как иначе7 Первому каналу верить нельзя. «Дождю» — тем более. А кому? НТВ? А с какого перепугу? Газетам? Да они почти все являются собственостью олигархов или бизнес-структур. А не, которые «типа независимые» — на деле даже ангажированнее тех, которые под кем-то.
Вопрос — ну и кому верить? Ответ прост. А хрен его знает, товарищ майор.
Поэтому я и говорю — нужно просто включать голову и самому думать. Иных вариантов как-то и нету...
| Dolgorukii писал(а): |
Если о каком-либо событии говорит лио ОРТ, либо Дождь - я не буду копаться и разбираться ни с одним, я предпочту несколько других каналов и некоторые другие (нетелевизионные) источники. |
А они, несколько других каналов, посланы на Землю из Абсолютно Честного Мира? Они не финансируются олигархатом или бизнес-структурами? ))))
| Dolgorukii писал(а): |
| Pragmatik писал(а): | Стоп стоп стоп.
Вопрос не в том, какие есть мои доказательства.
Мы с чего начали? Верно, с того, что ФРС — "частная лавочка". Т.е., что она не подчиняется правительству США. Это есть факт? Да, это есть факт, ибо это прямо указано в законе.
А вот кто там управляет этой ФРС — это уже вопрос второй. Главное —что это НЕ правительство США. А кто? Да не важно, кто. Важно — что это НЕ правительство.
Это есть факт.
А кто именно — ну, вариантов не так много. Понятно, что это, скорее всего, неконкретный человек, а группы, кланы. И понятно, что это не докеры или автослесари. |
Нет, снова не согласен.
Подчинение Правительству США и статус "частной лавочки" - это вещи не так уж напрямую связанные. |
«Не так уж»? А как? Вот если б вы сказали «совсем не связанные» — тогда да.
| Dolgorukii писал(а): |
Неужели Верховный Суд США подчиняется Правительству?
Вряд ли.
Неужели наш Конституционный Суд подчиняется Правительству??? |
Верховный и Конституционный суд — это СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ.
И тут, точно так же ,как с ЦБ РФ — ОЧЕНЬ ВАЖНО, кто назначен председателем суда. Ибо от него ОЧЕНЬ МНОГОЕ ЗАВИСИТ. Это и есть рычаг воздействия со стороны тех, кто ставит людей на эту должность. Подробнее не буду.
| Dolgorukii писал(а): |
А что насчет нашего "закона о ЦБ" и подчиненности его Правительству? Когда ОБРАТНОЕ прямо сказано в законе??? Вы что же, считаете ВС США, КС и ЦБ РФ - частными лавочками на этом основании?? Уверен, что нет. |
1) Уже начинает надоедать, что в сложной ситуации, вместо ответа на ПРЯМОЙ вопрос про ФРС — начинается увод разговора «а как в ЦБ».
2) См. выше. Вы в своих ответах немного запаздываете. Я уже несколько раз отвечал на этот вопрос. В том числе — абзацем выше.
| Dolgorukii писал(а): |
Факт ли, что не подчиняется правительству? Факт.
По букве закона? По букве закона. |
Я это уже говорил раньше, но, т.к. ваши ответы «запаздывают на шаг», повторю.
Правительству — да, не подчиняется. Зато человек, который отбирает и назначает на должность и главу ЦБ, и председателя ВС — этот человек, ЛИЧНО ОТБИРАЯ кандидатов, вот этим и ВЛИЯЕТ на политику этих организаций. Ставя там во главе тех, кто будет проводить «курс партии и правительства».
| Dolgorukii писал(а): |
А ПОЧЕМУ???
Да потому же, о чем я писал выше, когда говорил об американском "кабинете".
Есть "департаменты" этого "кабинета", они возглавляются "секретарями" - и суть в том, что ФРС, как и огромное количество ряда других организаций, сюда не входят юридически, т.к. по статусу они - независимые федеральные агентства (НФА). Вот и всё!
По американскому законоательству и в силу их политической системы отлиие в том, обычно "департаменты" "кабинета" возглавляются конкретным "секретарём", а НФА - коллегиальным органом, с соответствующим механизмом составления, и уже из этой коллегии выбирается глава - собственно, как по закону о ФРС и прописано.
|
См. выше. Департаменты тут НИ ПРИ ЧЕМ. Департаменты будут тупо выполнять распоряжения Главы организации (ФРС, ЦБ и т.п). а вот кому подчиняется, и подчиняется ли глава — вот это вопрос.
И ждо сих пор на вопрос, кому подчиняется глава ФРС, вы не ответили. А ответы вопросом на вопрос (типа, а кому подчиняется глава ЦБ уже надоели, ибо на это отвечено раз 10).
| Dolgorukii писал(а): |
НФА является, например, американская почтовая служба. |
И какое это имеет отношение к главному вопросу — кому подчиняется глава ФРС?
| Dolgorukii писал(а): |
| Pragmatik писал(а): | Вопрос — КТО и КАК формирует этот список кандидатов в управляющие ФРС, каковой список потом кладётся на стол президенту?
Что об этом говорит американский закон? |
Аналогичный вопрос, вы помните, я вам задал касательно нашего же ЦБ. |
Уже ответил. Крайне подробным образом.
| Dolgorukii писал(а): |
| Pragmatik писал(а): | Весь вопрос — какие у Конгресса ПОЛНОМОЧИЯ при этом?!?
Ну, вызвали они на ковёр главу ФРС. Задали ему пару вопросов. А он им, к примеру, показал факу —на том основании, что ФРС никому не подчиняется, а поэтому не на все вопросы будет отвечать. И что дальше? Они могут его за это снять? |
А какие полномочия у СФ и ГД ФС РФ??? В отношении главы ЦБ РФ??? |
Уже ответил. Крайне подробным образом.
| Dolgorukii писал(а): |
Смотрим первоисточник (Закон о ЦБ РФ, статья 14):
| Цитата: | Государственная Дума вправе освободить от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации.
Председатель Банка России может быть освобожден от должности только в случаях:
1 - истечения срока полномочий;
2 - невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением государственной медицинской комиссии;
3 - подачи личного заявления об отставке;
4 - совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда;
5 - нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России;
6 - непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также несоответствия его расходов, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу. |
Что-то не прописано у нас в законе освобождение от должности по причине, хоть как-то напоминающей "неисполнение политики, проводимой правительством и администрацией Президента". |
А потому что нужно в вопросы смотреть поглубже.
Если президент ставит на должность СВОЕГО человека, в том смысле, что подбирается человек, который будет максимально проводить в жизнь политику президента. Понятно, что при ТАКОЙ ситуации совсем не обязателен такой пункт.
| Dolgorukii писал(а): |
| Pragmatik писал(а): | | Вот я и спрашиваю — а кому ПОДЧИНЯЕТСЯ эта ФРС? Т.е., ЧЬИ распоряжения для них ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ? Ибо сам смысл подчинённости — это кто может давать кому-либо распоряжения, обязательные для исполнения. |
Аналогичный вопрос, вы помните, я вам задал касательно нашего же ЦБ.
| Pragmatik писал(а): | В случае с ЦБ РФ тут всё понятно. Понятно, кому он подчиняется, кто и как может назначать или снимать главу ЦБ или сотрудников ЦБ.
|
Непонятно пока, кому же ЦБ подчиняется.
Про отстранение главы - написал выше. Веееесьмаааа сложно отстранить главу "по закону". |
Повторю ещё раз. Я вот сейчас делаю то, что называется, «разрыв шаблона».
Мне ОЧЕНЬ надоело, что на мои вопросы про то, кому подчиняется глава ФРС, вы спрашиваете меня : «а как это сделано у ЦБ РФ».
С этого момента я такие «вопросы на вопросы» буду игнорировать. Система простая. Если я задаю вопрос — я хочу получить на него ПРЯМОЙ ОТВЕТ. Я же за разом раз получаю встречные вопросы. Это стало неинтересно. Я ведь на ваши вопросы отвечаю четко. Соответственно, того же вправе ожидать и от вас.
Так что, правила теперь вот такие. «Вопросы на вопрос»
| Dolgorukii писал(а): |
Но, я данном случае, я говорил о том, что мы стали "забалтывать" одну-единственную принципиальную вещь - частная ли лавочка ФРС США, или нет. |
Так давайте не забалтывать.
| Dolgorukii писал(а): |
| Pragmatik писал(а): |
| Dolgorukii писал(а): | писал(а):
4.
Цитата:
o13. Senator or Representative ineligible.
No Senator or Representative in Congress shall be a member
of the Board of Governors of the Federal Reserve System or an officer
or a director of a Federal reserve bank. o12 U.S.C. 303.
ВЖМ: Речь о недопустимости зависимости через членство от законодательной власти членов Совета.
ГТ: ...
Ни сенатор, ни представитель в Конгресс не должен быть членом Совета управляющих Федеральной резервной системы или должностным или директором Федерального резервного банка |
Во-о-о-о-о-от. А вот это начинается интересное.
Мой переводчик перевёл вот так:
Сенатор или неподходящий Представитель.
Никакой Сенатор или Представитель на Конгрессе не должны быть членом
из Совета управляющих Системы Федеральной Резервной системы или чиновника
или директор Федерального резервного банка. Конгресс США o12 303.
И тут имеем следующее.
1) Пока что — тут устанавливаются ограничения для членов Конгресса — что они, члены Конгресса, не должны быть членами Совета управляющих ФРС. Т.е. ,переводя на русский — члены ФРС не могут быть одновременно и членом Конгресса (допускаю, что по смыслу ещё может быть такое ограничение, что член Совета управляющих ФРС, даже покинув пост в ФРС, неможет быть избран в Конгресс). Т.е., понятно — чтобы у ФРС в Конгрессе не было откровенных лоббистов. Но это, извините — это защита самого Конгресса от лоббизма со стороны ФРС. А не то, что вы перевели, цитирую: "Речь о недопустимости зависимости через членство от законодательной власти членов Совета,". Т.е., здесь речь идет о недопустимости зависимости Конгресса от членов ФРС. Это, уж извините — совсем противоположный смысл нежели то, что вы сказали.
2) Я не понял — а в каких отношениях состоят ФРС и Федеральный резервный банк? |
1. Зависимость Конгресса от ФРС - это уже ваши домыслы. |
Да фиг там! Это не домыслы. Это БУКВАЛЬНОЕ ТРАКТОВАНИЕ того, что там написано!!!
| Dolgorukii писал(а): |
Сказано дословно, да (ваша версия перевода): "Никакой Сенатор или Представитель на Конгрессе не должны быть членом из Совета управляющих Системы Федеральной Резервной системы". Так? Так. Зачем это сделано? Чтобы члены Совета ФРС занимались бы своей работой, а члены конгресса - своей.
И ваш перевод (в смысле процесс) на якобы полностью противоположный смысл - не более, чем игра слов.
Формально устраняется взаимопроникновение из системы законодательной власти в систему исполнительной. Вот и всё. |
1) Ошибка!!!!!!! На самом деле — всё с точностью до наоборот!!!!!!
2) Касаемо «игры слов». Юрий, большинство законов и составлены с помощью игры слов. Вам ,как не-юристу, это в диковинку. Я же с этим работаю.
3) ФРС — это НЕ исполнительная система. Почитайте, что такое «исполнительная система». Для вас разницы нет, а для юриста — серьезнейшая. Просто у вас «кухонное» понимание терминов, которое в юриспруденции имеет ЧЕТКОЕ трактование, отличающееся от «общеупотребительного!
4) Если б было так, как вы считаете, то должно было бы быть написано так: «Никто из Совета управляющих Системы Федеральной Резервной системы не должен быть членом Конгресса.»
Но тут уже проблема «сам себе юристов». Прошу не обижаться, это не попытка задеть, а просто чтоб было понятнее. Люди, не имея СИСТЕМНОГО юр. образования и опыта берутся трактовать фразы. Понятно, что они это делают ну ОЧЕНЬ по-своему.
Словом, вот такие дела. Спорить дальше не буду, ибо глупо.
| Dolgorukii писал(а): |
| Pragmatik писал(а): | Секундочку! Давайте "Котлеты — отдельно, мухи — отдельно!" (С)
Этот пункт говорит ЛИШЬ О ТОМ, что, находясь на посту члена Совета, человек не имеет права заниматься никакой иной оплачиваемой деятельностью, которая дает доход.
Только и всего. Стандартное условие.
Но это совсем не гарантирует того, что, находясь напостучлена Совета, человек не будет прямо лоббировать интересы той группы, которая его и "делегировала" в ФРС. Вот об этом-то —ни слова. А это крайне важно!
Опять же, вопрос — что делать с теми акциями, которыми человек уже владеет? Скорее всего, он их обязан отдать в управление кому-либо и не вести ЛИЧНО свои бизнес-дела.
Поэтому я ничего не понял, что там за "слова Игоря", чего они там "доказывают" и чего это "опровергает" из моих слов? Из каких моих слов чего там опровергает???
Так что, это ОБЫЧНОЕ условие, что, работая в некоем учреждении, человек большене имеет право работать где-то ещё. И всё. |
Да с удовольствием, я завсегда готов мух отдельно, а котлеты - отдельно.
Итак, про лоббирование и ваши слова о том, что пункт говорит ЛИШЬ о "ТОМ, что, находясь на посту члена Совета, человек не имеет права заниматься никакой иной оплачиваемой деятельностью, которая дает доход."
Так и в чем проблема?
Пожалуйста, Россия.
Закон о статусе депутата ГД ФС РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О СТАТУСЕ ЧЛЕНА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ
ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Pragmatik писал(а): | Статья 6. Условия осуществления членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы своих полномочий
2. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не вправе:
- в) заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором или законодательством Российской Федерации;
- е) получать в связи с осуществлением соответствующих полномочий не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц. |
И? В чем проблема с ФРС в таком случае? Или, наоборот, с опасностью лоббизма у нас нет проблем и рисков? |
См. выше про разрыв шаблона. Вопросы на вопрос и вопросы типа «а как оно в ЦБ РФ» — игнорируем. Прошу на заданные вопросы давать прямые ответы. Так мы быстрее придем к истине. Или той, или другой.
| Dolgorukii писал(а): |
| Pragmatik писал(а): | Но до сих пор остаётся открытым вопрос. Кому подчиняется ФРС? Кто и как может снять главу ФРС? И ответ пока всё тот же — НИКОМУ ФРС не подчиняется.
Т.е., делает, что хочет. |
О нашем ЦБ говорили уже два раза выше, жду вашего толкования закона о ЦБ, как вы и говорили. |
Трактование давно дал. Посмотрите, пожалуйста.
При этом моё толкование закона о ЦБ не снимает заданный вам вопрос, а именно: КОМУ ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС? КТО И КАК МОЖЕТ СНЯТЬ ГЛАВУ ФРС?
| Dolgorukii писал(а): |
Кстати, уважаемые коллеги!
Самое смешное (хотите верьте, хотите - нет), но той ссылкой я не пользовался в споре вовсе, ибо текст закона о ФРС я нашел сам, а ту статью проглядел лишь по диагонали, т.к. и до нее знал, что споры о частном статусе ФРС и её таинственности и всемогуществе - это довольно популярная в разных кругах тема, так что информация более или менее "на подкорке" была и раньше. |
Верю! Замечательно!!! Это даже лучше!
| Dolgorukii писал(а): |
А уже конкретно по FRA разбираться - это интересно, чем мы с Сергеем и занимаемся. |
Как я уже ответил Игорю, я был готов это делать с любым, кто захотел бы это делать от своего имени. Но вот на ТАКОМ уровне захотели только вы.
Кстати, разговор для меня очень интересен. Узнаю много нового из законодательства по ФРС. Сам бы там копаться не стал, ибо вроде б и ни к чему.
| Dolgorukii писал(а): |
Так, Сергей, по поводу статьи о главе ЦБ и о выборах его Президентом и в президентской Администрации.
Статью я сам читал еще вчера или утром сегодня, не помню уж. По ней вопросов нет.
Но!
Смотрите, какое дело.
Есть Конституция РФ, которая, как мы все помним, имеет прямое действие на территории РФ и является высшим законом, противоречить которому не могут даже международные нормы, о чем часто, не подумавши, многие говорят.
И там черным по белому сказано:
Статья 83.
| Цитата: | Президент Российской Федерации:
- г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации; |
ВСЁ. |
Юрий, так я ж вам давно уже говорю. То, что президент «представляет госдуме кандидатуру» — это полдела, даже меньше чем полдела. Вопрос — КАК он это делает.
Т.е., ему кто-то эту кандидатуру даёт и говорит: «так, вот тебе человек, иди, представляй его в качестве главы». Или же — президент САМ ОТБИРАЕТ этого кандидата из числа многих претендентов.
Вот мы с вами видим, что наш президент делает это САМ. А администрация евойная ему помогает
Вопрос — а как это происходит в Америке?
| Dolgorukii писал(а): |
Более того, статья 14 Закона о ЦБ говорит:
| Цитата: | | В случае отклонения предложенной на должность Председателя Банка России кандидатуры Президент Российской Федерации в течение двух недель вносит новую кандидатуру. Одна и та же кандидатура не может вноситься более двух раз. |
Знаете, к чему я это привёл???
К тому, что, В ОТЛИЧИЕ от ситуации с премьером, в случае неназначения которого ГД может быть распущена, тут ничего такого НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО.
Т.е., ГД РФ может кандиатуру Президента на пост главы ЦБ "динамить" сколько угодно раз.
НИГДЕ нет никакого упоминания о том, что глава ЦБ может быть директивно назначен, если его кандиатура неугодна ГД. |
Я вас понял. Отвечаю.
Тут просто РАЗНЫЕ вещи, которые надо разделить.
1) Наш президент имеет право САМОСТОЯТЕЛЬНО выбирать и отбирать кандидатов.
2) Дума может «завернуть» этого кандидата. И так — сколько угодно раз.
| Dolgorukii писал(а): |
Премьер - его можно предлагать ГД ТРИ(!!!) раза! Более того, можно предлагать три раза одного и того же!
В противном случае - роспуск ГД после трех отклонений.
Глава ЦБ. Кандидатуру одну и ту же можно предлагать ВСЕГО ДВАЖДЫ.
В случае отклонения - ЛИШЬ МЕНЯТЬ.
ГД РФ не захочет - президент будет представлять новые кандидатуры хоть до второго пришествия. Результат будет один - глава ЦБ назначен НЕ БУДЕТ.
Поэтому то, что вы говорите о подборе кандидатуры в администрации - это да, это опнятно и логично.
Но в том и дело, что это не говорит ни о чем, кроме того, что кандидатуру подбирает Президент.
Как я уже сказал - ГД НЕ захочет - фиг, извините, глава ЦБ будет назначен.
ГД не зхочет - фиг глава ЦБ будет снят по представлению Президента. |
Я не понимаю — и что с того?
По российской иерархии глава ЦБ — это фигура куда ниже Премьера. Значительно ниже! Поэтому и дума при его неизбрании не будет распущена. Но какое это имеет отношение к разговору — не могу понять.
Не изберут главу ЦБ — и хрен бы с ним. Президенту просто придется учитывать мнение Думы при подборе очередного кандидата на должность главыф ЦБ. Всего и делов.
А в наших реалиях пусть Дума попробует пойти против президента и не утвердить.
Но вопрос остаётся — как там всё это с ФРС?
| Dolgorukii писал(а): |
Более того, смешная ситуация - Сергей, мы с вами одни и те же нормы приводим к доказательство своих тезисов, т.е. по-разному их интерпретируем. |
Я бы удивился ,если б мы интерпретировали одинаково. «На юриста» недаром учат 5-6 лет. Так же, как и на экономиста. Было б странно, если б экономист и астроном одинаково бы интерпретировали экономические теории и ситуации.
| Dolgorukii писал(а): |
Я насчет того, что вы привели только что причины снятия возможного главы ЦБ с должности по представлению главы государства.
Пункт № 6 причин снятия (в моей нмерации).
Что вы выделили.
Так там речь о конфликте интересов и проч., что связано с, цитирую: | Цитата: | " в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также несоответствия его расходов, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу.
(абзац введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ)
" |
Никакой взаимосвязи ровным счётом с тем, что причина увольнения может быть связана с неисполнением "генеральной линии партии и правительства" в вопросах денежного регулирования.
РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО.
Просто снятие, если, грубо говоря, рыльце в пушку оказалось в плане коррупции. |
Да, конечно, вы правильно меня поняли. Именно так и есть.
Это — как раз те гарантии, которые и дают РЕАЛЬНУЮ независимость главе ЦБ. Т.е., его нельзя ПРОСТО ТАК снять, если кому захочется.
Но, снова возвращаемся к ФРС. В ФРС назначают на 14 леть. У нас — на 4. Т.е., даже если глава ЦБ будет не то делать — ну, потерпят его, а через 4 года он всё, отработал.
А в ФРС это 14 лет. Тут, как говорится, «не дождётесь» (С)
Это и делает управляющих ФРС ПРАКТИЧЕСКИ несменяемыми.
| Dolgorukii писал(а): |
Тким образом, несмотря на формальную процедуру представления кандидатуры Президентом в ГД - реальных мер воздействия по продвижению СВОЕЙ кандидатуры у Президента НЕТ. "По букве" Конституции. |
Есть! См. выше!
ИМЕННО ПРЕЗИДЕНТ, САМ, и отбирает кандидатов. Это в России. Повторю — в новейшей истории Дума делала все, что требовал Кремль. Так что, ДЕ-ФАКТО, президент именно что САМ определяет, кто займет это место.
А Конституция не нарушается ни разу.
| Dolgorukii писал(а): |
Из этого не следует, соответственно, и какая-либо ПОДЧИНЕННОСТЬ ЦБ и его главы кому-либо. |
Верно. Только уточнить надо. ПРЯМОЙ ПОДЧИНЕННОСТИ главы ЦБ нет.
Но вы забыли Национальный банковский совет - коллегиальный орган Банка России. Численность Национального банковского совета составляет 12 человек, из которых двое направляются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации из числа членов Совета Федерации, трое - Государственной Думой из числа депутатов Государственной Думы, трое - Президентом Российской Федерации, трое - Правительством Российской Федерации. В состав Национального банковского совета входит также Председатель Банка России.
Его компетенция — в Статье 13.
Т.е., данный коллегиальный орган имеет определенное влияние на работу ЦБ.
И снова вопрос —а как там в ФРС???????
| Dolgorukii писал(а): |
Далее. Про снятие членов Совета в ЦБ. |
И снова — разрыв шаблона.
Разговор ведём про ФРС.
| Dolgorukii писал(а): |
Уважаемый Сергей, я по-прежнему не увидел ответа на вопрос, кому ЦБ ПОДЧИНЁН, а не подотчетен.
Президенту и Правительству он не подчинен, об этом нигде не сказано.
ГД РФ он лишь подотчётен. |
Уважаемый Юрий, я уже устал показывать и рассказывать про КОСВЕННОЕ подчинение.
Подчинение здесь именно в том, что на пост главы ставится СВОЙ человек, свой в том смысле, который ЗАВЕДОМО будет продвигать линию президента.
А я до сих пор не увидел ответа на вопрос — кому подчинен ФРС?
| Dolgorukii писал(а): |
Не чувствую разницу.
Что у нас из правительства, что там "из кланов" - это такие же лоббисты, между ними разница - лишь в береге атлантического океана, на каком они находятся.
Или какой-ниудь товарищ Сечин у нас печется токмо о державных интересах?? |
Разница существенная. Одно дело, если это чиновники, которые, скажем так, представляют «президентский пул» (Сечин, к примеру)
Другое дело — если это старинные банкирские семьи, которым на президента положить с прибором.
Для вас разницы нет. Для меня разница большая.
| Dolgorukii писал(а): |
Как организованы ФРБ в рамках ФРС - в законе так же сказано, можете почитать. |
Самому лезть лень. Этот вопрос меня не волнует, просто к слову пришлось, вот и спросил.
| Dolgorukii писал(а): |
Ну и самое главное, напоследок.
2 ваших вопроса:
| Pragmatik писал(а): | | Вопрос — а кто в США имеет право снять с должности главу ФРС или управляющих? Возможна ли вообще такая процедура? |
| Pragmatik писал(а): | Комментарии свои я тоже привел.
Как видим — остаются ГЛАВНЫЕ вопросы.
Кому ПОДЧИНЯЕТСЯ ФРС?
КТО и КАК может снять директора ФРС, членов Совета? |
Есть Конституция США.
В которой есть пункты Раздела 2 (Про президента США):
| Цитата: | 2. Он имеет право с совета и согласия Сената заключать международные
договоры при условии их одобрения двумя третями присутствующих сенаторов; с
совета и согласия Сената назначать послов и иных полномочных представителей
и консулов, судей Верховного суда, а также всех других должностных лиц
Соединенных Штатов, о назначении которых в настоящей Конституции нет иных
постановлений и должности которых установлены законом; однако Конгресс
может посредством издания закона предоставить право назначения низших
должностных лиц, каких найдет нужным, единолично Президенту, судам или
главам департаментов.
3. Президент имеет право замещать все вакансии, которые откроются в период
между сессиями Сената, предоставляя должностные полномочия на срок до
окончания ближайшей сессии Сената. |
|
Так. прочитал. А где здесь ответы на вот эти вопросы:
| Pragmatik писал(а): | | Вопрос — а кто в США имеет право снять с должности главу ФРС или управляющих? Возможна ли вообще такая процедура? |
В приведенной цитате об этом ни слова!
Слишком много вопросов!! Про какие открытые вакансии идет речь? Или в этот перечень входит и глава ФРС? Но опять же, читаем внимательно - речь идет лишь об ОТКРЫВШИХСЯ ВАКАНСИЯХ, т.е., тех, которые НЕОЖИДАННО освободились в промежутоквремени между сессиями Сената. Т.е., разговор о том, что если кто-то ВДРУГ ПОКИНЕТ свой пост в ФРС (по собственному желанию, по болезни) - то президент, как простой технический работник, имеет право закрыть эту вакансию.
Только и всего!!! И сколько там за100 лет в ФРС народ вот так ДОСРОЧНО освобождал свои места? Полагаю - ЕДИНИЦЫ!!!
Но остается мой вопрос.
Наш президент главу отбирает САМ. А американский? Можно ли где-то прочитать, что это именно так? Или же ему прост оприводят кандидата и говорят - так, дружище, вот те человек, нукась, отведи его в Конгресс, пусть назначат?
| Dolgorukii писал(а): |
Есть упоминавшийся уже закон о ФРС, FRA:
ø2. Members ineligible to serve member banks; term of office; chairman and
vice chairman¿
Upon the expiration of the term of any
appointive member of the Federal Reserve Board in office on the
date of enactment of the Banking Act of 1935, the President shall
fix the term of the successor to such member at not to exceed fourteen
years, as designated by the President at the time of nomination,
but in such manner as to provide for the expiration of the
term of not more than one member in any two-year period, and
thereafter each member shall hold office for a term of fourteen
years from the expiration of the term of his predecessor, unless
sooner removed for cause by the President.
|
[/quote]
Мой переводчик перевел так:
Члены, неподходящие служить банкам члена; срок офиса; председатель и
недостаток chairmanї
После истечения срока любого
занимаемый по назначению член Федерального резервного управления при исполнении служебных обязанностей на
дата постановления Банковского акта 1935, президент будет
установите срок преемника такого члена в не превысить четырнадцать
годы, как определяется президентом во время назначения,
но в такой манере предусматривать истечение
срок не больше чем одного члена в любой двухлетний период, и
после того каждый член должен занять пост для срока четырнадцать
годы от истечения срока его предшественника, если
скорее удаленный по причине президентом.
| Dolgorukii писал(а): |
Как видим, в отличие от ситуации с главой ЦБ РФ, Президент США имеет право отстранить от должности по причине "for cause", кои даже не перечислены. |
1) По переводу это как-то не получается, нет там этого.
2) про "for cause" тоже непонятно
3) А главное - вы как-то "пропустили" сроки в 14 лет,про которыеговорится в этомпункте.
| Dolgorukii писал(а): |
Т.е. нет даже закрытого списка причин, как в нашем законе. |
Судя по переводу — там и про увольнение как-то вот нет ничего.
| Dolgorukii писал(а): |
Были ли прецеденты?
Как минимум два.
Отстраняли глав ФРС от должностей президенты Рузвельт и Рейган. |
Допустим. Вопрос — а по каким основаниям, с какими формулировками?
Да и вопрос - САМИ ли отстраняли? Своим собственным указом7 Или, всё же, это делал Конгресс???
| Dolgorukii писал(а): |
Так что, как видим, если, по вашим словам, глава ФРС "покажет факу" Конгрессу, тот примет законодательный акт, позволяющий Президенту единолично назначать главу ФРС. |
1) Из перевода это прямо не следует.
2) А с чего бы этоКонгрессу принимать такой закон? До сих пор он его непринял. А тут взруг примет. С чего? У них там придут вКонгресс коммунисты? Во всех остальных случаях - если они не сделали этого за100 лет - с чего б им это делать сейчас?
| Dolgorukii писал(а): |
У нас же для этого потребуется куда более сложная процедура - назначение главы ЦБ по Конституции проходит, значит, нужно менять ее. |
Да с чего бы менять Конституцию?!?!?
Назначение происходит вот так: Статья 14 Закона о ЦБ: Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой сроком на четыре года большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.
Статья 83 Конституции: Президент Российской Федерации:
...
г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;
Статья 103 Конституции:
1. К ведению Государственной Думы относятся:
.....
г) назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;
------------
И всё, что будет нужно, если уж очень припрёт сменить главу ЦБ — это просто изменить закон о ЦБ.
Никаких изменений Конституции, даже близко нет!
| Dolgorukii писал(а): |
Слава богу, глава, касающаяся ЦБ, не входит в перечень глав, изменение которых требуется лишь Конституционным собранием, а значит, достаточно лишь изменение обеими палатами Парламента, а затем ратификация двумя третями регионов. |
Вы о чем?
| Dolgorukii писал(а): |
А в случае нежелания палат ФС плясать под дудку Президента, они эти изменения "не проведут", и в итоге у них останется рычаг давления на Президента - путем вечного "динамо" президентских кандидатур до тех пор, пока оне предложит кого-то, кто устроит Госдуму. |
Это вы о госдуме, которая соберется лет через 50?
Нонешние принимают ВСЁ, что нужно президенту. Это есть факт.
| Dolgorukii писал(а): |
Так что в этом отношении полномочия Президента США в отношении главы ФРС куда шире, чем у нашего в отношении главы ЦБ. |
С учетом вышеприведенных переводов — не факт пока что.
Пока что, по переводам их закона - их президент- это такая "птица-секретарь".
Вы не заметили, но я напомню. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.
Т.е., что бы ни случилось с ЦБ, всё его имущество - это собственность РФ.
Как с этим обстоят дела в ФРС?
| Dolgorukii писал(а): |
Засим жду ваших ответов, а также бОльшей конкретики в вопросах подчиненности ЦБ РФ. |
См. выше. Всё подробно изложил.
Опять же, вопрос остаётся. Если ФРС - это государственная структура, то КОМУ, КАК и В КАКИХ ПРЕДЕЛАХ она подчиняется?
Проводить аналогии с ЦБ РФ - не будем. Прошу прямого ответа на прямо поставленный вопрос.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
FAQ 
Поиск 
Пользователи 
Группы
Регистрация
Профиль 
Войти и проверить личные сообщения 
Вход 
