| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
duna
Завсегдатай
Зарегистрирован: 20.10.2010
Сообщения: 1299
Откуда: Северодвинск
|
 Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 18:09:23 Заголовок сообщения: |
 |
|
Как всё длинно и многословно, сильно непривычно для каких-либо форумов, невозможно вчитываться и дочитывать, если, вдруг начал, до конца.
Без обид, я думаю.
Пишите уж в "личные сообщения" с такой степенью подробности, если в этом есть необходимость.
Читатели форумов сильно разные по пониманию написанного, и ленивые вполне к применению своих сил для понимания стороннего мировосприятия, образованности и т.п.
_________________
Юрий: Montblanc PL146 italic F, Platinum 3776 demonstrator F, Pilot Super 200, TWSBI 580AL EF, Caran d'Ache Leman BP |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 18:11:13 Заголовок сообщения: |
|
|
Мне кажется, я понял логику моего оппонента Dolgorukii. 
Юрий хочет доказать, что ФРС не является "частной лавочкой" - через поиск и нахождение аналогий между ЦБ РФ и ФРС.
Мол, если ФРС похож на ЦБ и если ЦБ есть гос. структура - то и ФРС тогда - это тоже гос. структура. А если ЦБ не гос. структура - то и ФРС не гос. структура. Но тогда ЦБ РФ ничем не лучше американцев.
Жаль, я поздно это понял.
Но этот метод аналогий тут неприемлем.
Поэтому вот сейчас я вообще не буду обсуждать ЦБ РФ - благо, уже запостили про него преизрядно и выдержек из закона о ЦБ, и Конституцию, и комментариев.
Сейчас мы сфокусируемся исключительно на ФРС.
Вопросы остаются те же, что и были:
Если ФРС - это государственная структура, то КОМУ, КАК и В КАКИХ ПРЕДЕЛАХ она ПОДЧИНЯЕТСЯ, т.е., БЕСПРЕКОСЛОВНО ИСПОЛНЯЕТ ВСЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ?
Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Как с этим обстоят дела в ФРС?
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Вт 12 Мар 2013 г. 23:23:19), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 18:15:34 Заголовок сообщения: |
|
|
| duna писал(а): | Как всё длинно и многословно, сильно непривычно для каких-либо форумов, невозможно вчитываться и дочитывать, если, вдруг начал, до конца.
Без обид, я думаю. |
Да ну какие обиды.
Да, читать ТАКОЕ - непривычно. Гораздо труднее, чем очередную тему с измусоленным вопросом: "Помогите выбрать первую ручку школьнику/студенту/рабочему/колхознику/инженеру/профессору/космонавту/олигарху/". Скажу честно, писать всё это - вообще офигеешь. Но мы с коллегами держимся.
Давать советы по выбору первой ручки для студента может каждый. А вот разбираться, что там намудрили янки со своим ФРС, а наши с нашим ЦБ РФ - желающих как-то совсем немного оказалось. Элитный клуб, понимаешь.
| duna писал(а): | Пишите уж в "личные сообщения" с такой степенью подробности, если в этом есть необходимость.
Читатели форумов сильно разные по пониманию написанного, и ленивые вполне к применению своих сил для понимания стороннего мировосприятия, образованности и т.п. |
Вот что мне нравится - придут люди, которые в теме не оставили ни строчки по существу разговора - и начинают давать советы, что, как и где надо писать тем, кто в теме уже общается.
Господа, кому ТАКИЕ темы слишком сложные - на Форуме есть много других тем, например, "какую купить первую ручку". Вполне хорошие темы и очень понятные. Зачем вам лезть туда, где для вас сложно и непонятно? Мы вроде силком никого сюда не звали. Здесь присутствуют те, кому это действительно интересно
Так что, надеюсь, тоже, без обид.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Пн 11 Мар 2013 г. 18:41:11 Заголовок сообщения: |
|
|
Касаемо американских законов и правоприменения...
Мужик в Штатах заработал пенсию (военный), развёлся с женой ,и чтоб быстрей отстала,подмахнул какие-то бумажки. Торопился жениться на другой.Пожил год-два в "приймаках" и вдвоём решили вернуться на американскую землю. Не тут-то было! На границе его ждало решение суда,по которому он должен бывшей какие-то шальные тысячи долларов. Заплати-пустим. Дело в том,что он подмахнул договор,по которому отдаёт жене как алименты всю пенсию.
Договор ничтожен,ибо противоречит закону (по закону всю пенсию взыскивать нельзя, если она-единственное средство). Однако судья принял решение исполнять договор.
Короче,под нами- большой дурдом... 
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Dolgorukii
Завсегдатай
Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв
|
| Добавлено: Вт 12 Мар 2013 г. 10:44:26 Заголовок сообщения: |
|
|
Нууу, Сергей, это несерьезно и несмешно. Не порадовали.
Не ожидал такого резкого падения уровня аргументации в ваших последних двух сообщениях. Вроде бы накал страстей до того уровня, что был в теме об оружии, еще не дошёл, а уже пошли резкости (я, кстати, не о пассаже о "кухонном неюридическом понимании", на который вы и просили не обижатьсЯ, а о другом).
Ну да обо всем по порядку.
Начну знаете, с чего?
I.
С резких ваших слов:
| Pragmatik писал(а): | | «Перевод стрелок» на наших чиновников — это не конструктивный диалог. Это разговоры уровня: ваш мальчик в песочнице описался — а ваш обкакался. |
Читал спокойно ровно до этого пассажа.
Сергей, давайте будем последовательны и не применять двойные стандарты в отношение себя и оппонента. Ибо, при всем уважении, "перевод стрелок" - это ваша "фишка" в споре. ПОСТОЯННО на форуме вы ведете себя именно таким образом.
Примеры в студию.
1. Тема об оружии.
Оппонент: В Эстонии хороший ЗоО
Прагматик: Пфф, к вам что-то никто не едет, и экономика ваша гуано.
2. Тема об оружии.
Оппонент: В Молдавии хороший ЗоО и хорошая по нему же правоприменительная практика.
Прагматик: Пфф, у вас нет научных достижений, страна не указ, раз уж многие едут в Россию.
3. Тема о довоенных ручках (настоящая)
Оппонент: США богатая страна.
Прагматик: Пфф, у них лавочка частная вместо центробанка.
4. Тема об оружии.
Оппонент: Вот статистика по зарплатам в России в сфере медицины. Подтверждает ваши слова.
Прагматик: Пфф, статистика - это враньё. Не верю ей.
5. Тема об оружии.
Оппонент: В Швейцарии хорошая система по хранению оружия дома у военнообязанных.
Прагматик: Пфф, они не знают, что такое авианалёт, не рыли рвов под Москвой противотанковых.
6. Тема о довоенных ручках (настоящая)
оппонент: У летчиков палубной авиации США потрясающйи опыт и много часов налёта.
Прагматик: Пфф, зато они никогда не участвовали в реальных боях.
7. <to be continued...>
Как, глаза не колет?
У меня хоть, извините, сравнения такие с нашим, отвечественным ЦБ, а у вас - ну прямо аутентичненько всё, про Штаты - "а у вас негров линчуют!"
Поэтому, извините, предлагаю больше оппонента в "соринке" обвинять лишь после удаления "брёвен" из своих сообщений и аргументов.
II.
| Pragmatik писал(а): | Я уже говорил. Вопросы веры — это в церковь, ну или в старую игру «верю — не верю».
Когда разговор идёт о законодательстве — тут вопросы веры вообще не обсуждаются. Тут обсуждается только буква закона. |
| Pragmatik писал(а): | | Касаем о»верить». Ещё раз. Я юрист, а не служитель культа. Поэтому «верить» я априори ничему и никому не собираюсь. Я верю лишь одному — «букве закона». Но, если я «верю» одному закону (который написан нормально), то это не значит, что я «поверю» другому закону, в котором может быть множество «подводных камней.». Профессия у меня такая, учили нас так. |
О, да-да. К этому мы еще вернёмся. 
| Pragmatik писал(а): | | Да, конечно. В Штатах законы работают. Но любой юрист вам скажет, что до идеала и там далеко. Коллега пример приводил. Глава компании организовал для своих сотрудников у себя дома вечеринку. Один из манагеров ужрался, стал по пьяни приставать к коллеге ну и случайно так сделал её немножечко беременной. Та, по причине примерно такой же степени ужратости, «не имела возможности сопротивляться» (а по факту, возможно — не собственно желания сопротивляться) Справедливый американский суд досконально во всём разобрался и вынес справедливое решение — виноватым был признан... хозяин дома, который, гад, выставил гостям спиртное. И теперь по решению суда этот злыдень, хозяин дома, и должен заботиться о содержании этого зачатого у него на лужайке ребенка. О как! Вам нравится ТАКОЕ правосудие? Мне чота не очень. По сравнению с ТАКИМ правосудием наше так называемое кое-кем «басманное правосудие» — эталон непредвзятости и профессионализма. |
"Разница в отношении" (с)
Сами же несколько раз говорили. Да это и известно всем.
У них система права - прецедентная, у нас - кодифицированная, с элементами прецедентальной.
Плюс, недаром говорят о "нации адвокатов, а не поэтов".
Ваше возмущение этим - ну поезжайте в Индию и повозмущайтесь там хождением босиком или отншением к коровам. Ровно то же самое будет.
От этого "басманное правосудие" не станет лучше.
Кстати, это снова о ваших двойных стандартах. Чегой-то вы вдруг начали "басманное правосудие" защищать??? Да еще сравнением с американским?? Не "а ваш обкакался!" ли аргумент??? В очередной раз?
| Pragmatik писал(а): | Это, извините, агитки уровня «Голоса Америки».
И уход от правосудия там — вполне себе обычное дело. Я уже рассказывал про театральные шоу, которые устраивают адвокаты для присяжных. |
Вооот! Я про "Голос Америки".
Вы же применяли с чистым взглядом агитки уровня "ОРТ". И ничего, я спокйно объяснял вам, почему это нерелевантно.
Теперь вы на своем примере видите, как глупо выглядели тогда, предлагая в качестве аргументов точку зрения от "Первого канала".
А то, что делают адвокаты там - это делается всё ж по букве законов.
И, теперь уже я воспользуюсь вашей "фишкой" про линчеванных негров: а вы читали резолютивную часть приговора тем же "Пусси Райот"? Американские аюридические театры нервно курят в сторонке.
| Pragmatik писал(а): | | Да ради Бога! То, что в 21 веке свободные американцы даже не имеют права НАПРЯМУЮ избирать себе президента, что есть даже в какой-нибудь африканской стране — да флаг им в руки. Смеяться тут не над чем. Тут их пожалеть надо. |
Ну да, вы же имеете такое право в отношение нашего Президента. Как и та "бабуська", из ВАШЕГО ЖЕ примера, что носитель суверенитета по Конституции.
Многое поменялось???
У них - это прописано в Конституции, которая (в отличие от наших, коих было версий - в 24-м, 35-м, 78-м, 93-м, изменения важные в 2010-м) не менялась. И по которой они продолжают жить и, почему-то, доминировать в мире.
Какие дураки!
| Pragmatik писал(а): | Слишком много восторга. На деле не так радужно.
Доллар отовсюду теснят региональные валюты. Экономика США — в реальном провале. Промышленность после перевода производства в Китай падает (тот же красавец (некогда) Детройт —теперь банкрот, город в разрухе). То же программирование делают индусы в рамках т.н. оффшорного программирования, т.е., сидят у себя в Индии и программируют для США.
На Юге — громадное количество мигрантов-латинос. белое население категорически дистанцируется от ... э-э-э-э-э... афроамериканцев, китайские кварталы — уже норма, сами китайцы уже владеют примерно 30% активами США. Реальные разговоры некоторых штатов-доноров о том, что они хотят выйти из состава США. И сами американцы не знают уже, что с этим делать.
Кому это неплохие результаты — я очень раз за вас. Вот кто действительно попал под американскую пропагандистскую машину. |
Обратив внимание на очередное использование ВАМИ "фишки" о "а ваш обкакался!" пойдем по конкретике цитаты:
Повторяю, у меня отнюдь не восторги и влияние пропаганды (думаю, эти слова о пропаганде мои могут быть достаточно подтверждены теми точками зрения, которые я разъясняю, отстаиваю и доказываю в целом во многих беседах), а трезвый взгляд на факты.
Тогда как с вашей стороны - только мнение ОРТ да шапкозакидательские настроения о том, как все было хорошо.
Повторяю, да и многие на форуме, думаю, подтвердят - меня никак нельзя заподозрить в ОТСУТСТВИИ симпатий к СССР. И в антисоветских настроениях и взглядах.
Но!
Я предпочитаю смотреть на вещи трезво и объективно, а не сквозь розовые очки, через которые виден лишь загнивающий который год капитализм штатовский.
| Pragmatik писал(а): |
| Dolgorukii писал(а): | писал(а):
Вы знаете, так и в ФРС США в полном соответствие с ИХ законодательством тоже "Периодически там меняют главу. Иногда, если не ошибаюсь, арестовывают сотрудников." |
И это автоматически доказывает, что ФРС НЕ частная лавочка? |
Нет, но раз вы применили такой аргумент к ЦБ РФ, почему я не могу вернуть его вам применительно к ФРС США?
III.
| Pragmatik писал(а): | Уже устал их, примеры, приводить.
Вы прОсите КОНКРЕТНЫХ примеров. Я же просто «ломаю шаблон». Я вам говорю про то, что написано между строк. Да, не все это видят. Но это уже их проблемы. На это и рассчитано, что БОЛЬШИНСТВО попросту не видит, что там написано «между строк». На это и расчет. |
Не понимаю, как можно устать, не делая ничего???
Какие примеры? Какой "разрыв шаблона"?
Сами доказали себе на беду, что законодательство там соблюдается (на примере с ПДД), сами же уже не рады, ибо запутались, что вашу точку зрения поддерживает, а что - нет.
| Pragmatik писал(а): | | Да. Ещё как! Это я к тому, что никакого «дефекта формы» не бывает само по себе. И самый паскудный источник может дать правдивую информацию. Вопрос — отделить ... э-э-э-э... газету от содержимого. |
Смотрите, какие новые грани двойных стандартов!
Когда нужно ВАМ - оказывается, "любой паскуднй источник может..."
Когда нужно было Игорю - "я не собираюсь изучать ваш АНОНИМНЫЙ САЙТ по анонимной ссылке!"
Второй раз вопрос - глаза не колет такой двойственный подход???
| Pragmatik писал(а): | 1) Уже начинает надоедать, что в сложной ситуации, вместо ответа на ПРЯМОЙ вопрос про ФРС — начинается увод разговора «а как в ЦБ».
2) См. выше. Вы в своих ответах немного запаздываете. Я уже несколько раз отвечал на этот вопрос. В том числе — абзацем выше. |
1. Ну мне это, допустим, надоело в ваших аргументах еще в теме об оружии, когда в ответ на тезисы о швейцарской армии вы говорили, что "куда им до нас, у нас генетическая память о рытье рвов под Москвой". Но ничего, я же продолжал дискуссию.
2. Вы НИЧЕГО не ответили до сих пор, в т.ч. включая самое крайнее свое сообщение, о подчиненности ЦБ РФ.
Но нет, снова "а ваш обкакался!"
| Pragmatik писал(а): | | Правительству — да, не подчиняется. Зато человек, который отбирает и назначает на должность и главу ЦБ, и председателя ВС — этот человек, ЛИЧНО ОТБИРАЯ кандидатов, вот этим и ВЛИЯЕТ на политику этих организаций. Ставя там во главе тех, кто будет проводить «курс партии и правительства». |
Я вам уже доказал, разжевал и объяснил, что по букве закона Президент для назначения СВОЕГО ччеловека главой ЦБ не может сделать НИЧЕГО ВООБЩЕ.
ГД ФС РФ будет "динамить" кандидатуру от Президента хоть до скончания веков!
Если вы отрицаете букву закона и верите в свобственные домыслы - тогда как же с вашими постулатами:
| Pragmatik писал(а): | Я уже говорил. Вопросы веры — это в церковь, ну или в старую игру «верю — не верю».
Когда разговор идёт о законодательстве — тут вопросы веры вообще не обсуждаются. Тут обсуждается только буква закона. |
| Pragmatik писал(а): | | Касаем о»верить». Ещё раз. Я юрист, а не служитель культа. Поэтому «верить» я априори ничему и никому не собираюсь. Я верю лишь одному — «букве закона». Но, если я «верю» одному закону (который написан нормально), то это не значит, что я «поверю» другому закону, в котором может быть множество «подводных камней.». Профессия у меня такая, учили нас так. |
???
Ибо, что в итоге?
Вам с буквой закона в руках доказывают, что вы не правы в корне.
Вы это отрицаете, т.к. вам больше нравится точка зрения Леонтьева.
Что это?
Правильно, вопрос веры.
| Pragmatik писал(а): | Департаменты тут НИ ПРИ ЧЕМ. Департаменты будут тупо выполнять распоряжения Главы организации (ФРС, ЦБ и т.п). а вот кому подчиняется, и подчиняется ли глава — вот это вопрос.
И ждо сих пор на вопрос, кому подчиняется глава ФРС, вы не ответили. А ответы вопросом на вопрос (типа, а кому подчиняется глава ЦБ уже надоели, ибо на это отвечено раз 10). |
Вот смотрите, в какую вы сели лужу, не будучи специалистом в праве США и в их гос. устройстве.
Вы так и не поняли, несмотря на ДВА разъяснения, что речь идет о "департаментах" не как о "стурктуном подразделении в составе министерства, ниже министерства и выше управления", а о другом термине, названии для ведомства уровня "министерства" в структуре госвласти США.
Не поняли - и в результате оппонируете собственным домыслам.
Про подчиненность ЦБ РФ вы не ответили НИ РАЗУ ВООБЩЕ.
Повторяю - ни разу.
Только демагогия и пляски вокруг да около, что наш Президент ЯКОБЫ что-то может.
Но, как уже доказано с фактами на руках - снова нет.
| Pragmatik писал(а): |
| Dolgorukii писал(а): |
| Pragmatik писал(а): |
Вопрос — КТО и КАК формирует этот список кандидатов в управляющие ФРС, каковой список потом кладётся на стол президенту?
Что об этом говорит американский закон? |
Аналогичный вопрос, вы помните, я вам задал касательно нашего же ЦБ. |
Уже ответил. Крайне подробным образом. |
Не ответили НИЧЕГО.
В законе сказано о представлении кандидатур в Совет Директоров ЦБ РФ Председателем ЦБ в ГД.
Как я уже разъяснил и доказал, Председатель - фигура весьма независимая, и представлять, соответсвенно, он будет по своему усмотрению.
БОЛЕЕ ТОГО!
Ничего не сказано о том, как формируется список, из которого эти кандидатуры выдвигаются Председателем.
Итак, вы никаким "крайне подробным образом" и не подумали ответить на это.
Лишь перевод стрелок на Штаты.
И это понятно - когда ответить нечего, вы разводите болтологию о бабуське-носителе сверенитета и о бомбардировке Хиросимы. Ну-ну.
| Pragmatik писал(а): | А потому что нужно в вопросы смотреть поглубже.
Если президент ставит на должность СВОЕГО человека, в том смысле, что подбирается человек, который будет максимально проводить в жизнь политику президента. Понятно, что при ТАКОЙ ситуации совсем не обязателен такой пункт. |
Выше уже объяснил. И, в отличие от вас, на самом деле САМЫМ ПОДРОБНЫМ ОБРАЗОМ.
Думаю, вправе рассчитвать на ответую "вежливость".
Повторяю - у Президента НИКАКОЙ ВЛАСТИ ПРОВЕСТИ В ПРЕДСЕДАТЕЛИ "СВОЕГО" ЧЕЛОВЕКА.
| Pragmatik писал(а): | | Если я задаю вопрос — я хочу получить на него ПРЯМОЙ ОТВЕТ. Я же за разом раз получаю встречные вопросы. Это стало неинтересно. Я ведь на ваши вопросы отвечаю четко. |
Вы не отвечаете четко ни на один вопрос. А разводите демагогию о "различиях де-факто и де-юре", сами при этом требуя, почему-то, четких и однозначных ответов.
Не будет такого без взаимности.
А про ЦБ я вам все время пишу не для того, чтобы уйти от ответа (думаю, очевидно, что я от ответа никогда не уожы и всгеда свою точку зрения готов доказать и подтвердить), а чтобы вам, юристу, не эклномисту, раскрыть глаза на то, что ЦБ ЛЮБОЙ страны - это в той или иной мере орган независимый.
Пытаюсь вот таким вот образом - проведением "незаметных" и "тонких" аналогий с нашим ЦБ.
| Pragmatik писал(а): | 1) Ошибка!!!!!!! На самом деле — всё с точностью до наоборот!!!!!!
2) Касаемо «игры слов». Юрий, большинство законов и составлены с помощью игры слов. Вам ,как не-юристу, это в диковинку. Я же с этим работаю.
3) ФРС — это НЕ исполнительная система. Почитайте, что такое «исполнительная система». Для вас разницы нет, а для юриста — серьезнейшая. Просто у вас «кухонное» понимание терминов, которое в юриспруденции имеет ЧЕТКОЕ трактование, отличающееся от «общеупотребительного!
4) Если б было так, как вы считаете, то должно было бы быть написано так: «Никто из Совета управляющих Системы Федеральной Резервной системы не должен быть членом Конгресса.»
Но тут уже проблема «сам себе юристов». Прошу не обижаться, это не попытка задеть, а просто чтоб было понятнее. Люди, не имея СИСТЕМНОГО юр. образования и опыта берутся трактовать фразы. Понятно, что они это делают ну ОЧЕНЬ по-своему.
Словом, вот такие дела. Спорить дальше не буду, ибо глупо. |
Хорошо, пусть ваш перевод будет.
И что???
В нашем Законе о ЦБ есть РОВНО ТАКАЯ ЖЕ норма:
| Цитата: | Статья 19. Члены Совета директоров не могут быть депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации, депутатами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, депутатами органов местного самоуправления, государственными служащими, а также членами Правительства Российской Федерации.
Сложение депутатских полномочий или отставка члена Правительства Российской Федерации, а также увольнение с государственной службы должны быть произведены в течение одного месяца со дня назначения на должность члена Совета директоров, после чего вновь назначенный член Совета директоров приступает к исполнению своих должностных обязанностей.
Члены Совета директоров не могут состоять в политических партиях, занимать должности в общественно-политических и религиозных организациях. |
Это такая же норма "стандартная", как и про заработки на стороне.
В чем проблема? Вы снова оппонируете с собственными измышлениями?
Ну, не буду мешать.
| Pragmatik писал(а): | Юрий, так я ж вам давно уже говорю. То, что президент «представляет госдуме кандидатуру» — это полдела, даже меньше чем полдела. Вопрос — КАК он это делает.
Т.е., ему кто-то эту кандидатуру даёт и говорит: «так, вот тебе человек, иди, представляй его в качестве главы». Или же — президент САМ ОТБИРАЕТ этого кандидата из числа многих претендентов.
Вот мы с вами видим, что наш президент делает это САМ. А администрация евойная ему помогает
Вопрос — а как это происходит в Америке? |
Сергей, про "администрацию евойную" в законе не сказано НИЧЕГО.
А в американском сказано ровно столько же, как и у нас - что Президент представляет Конгрессу (у нас - Думе) кандидатуру.
Ни у нас, ни у них не прописано, КАК он ее подбирает.
И там, и там на 99.9999999% вероятно участие президентской Администрации.
И???
| Pragmatik писал(а): | Я вас понял. Отвечаю.
Тут просто РАЗНЫЕ вещи, которые надо разделить.
1) Наш президент имеет право САМОСТОЯТЕЛЬНО выбирать и отбирать кандидатов.
2) Дума может «завернуть» этого кандидата. И так — сколько угодно раз. |
Т.е., про сколько угодно раз - вы понимаете, но при этом ВЕРИТЕ , что это неважно, ибо "как можно завернуть кандитатуру от Президента!"
| Pragmatik писал(а): | По российской иерархии глава ЦБ — это фигура куда ниже Премьера. Значительно ниже! Поэтому и дума при его неизбрании не будет распущена. Но какое это имеет отношение к разговору — не могу понять.
Не изберут главу ЦБ — и хрен бы с ним. Президенту просто придется учитывать мнение Думы при подборе очередного кандидата на должность главыф ЦБ. Всего и делов. |
Ну да, НАСТОЛЬКО ниже, что почему-то, кроме премьера, назначение в Конституции прописано так же еще лишь для трех человек - Генпрокурора, главы СП и главы ЦБ.
И настолько ниже, что Правительство проводит свою монетарную политику исключительно "во взаимодействии и после консультаций" с ЦБ РФ.
| Pragmatik писал(а): | Но, снова возвращаемся к ФРС. В ФРС назначают на 14 леть. У нас — на 4. Т.е., даже если глава ЦБ будет не то делать — ну, потерпят его, а через 4 года он всё, отработал.
А в ФРС это 14 лет. Тут, как говорится, «не дождётесь» (С)
Это и делает управляющих ФРС ПРАКТИЧЕСКИ несменяемыми. |
Ниже к этому вернемся.
Повторяю, по закону о ФРС Президент может снять любого члена Совета (включая председателя) в ЛЮБОЙ момент, чем и пользовались двое Президентов.
У нас - Президент так НЕ МОЖЕТ.
| Pragmatik писал(а): | ИМЕННО ПРЕЗИДЕНТ, САМ, и отбирает кандидатов. Это в России. Повторю — в новейшей истории Дума делала все, что требовал Кремль. Так что, ДЕ-ФАКТО, президент именно что САМ определяет, кто займет это место.
А Конституция не нарушается ни разу. |
Воооот!!! Снова мы подошли к самому интересному в ваших аргументах!
Когда вы отвечали Игорю, вы сказали, что "у меня нет оснований думать, что де-юре и де-факто ЦБ РФ действует по-разному".
Сейчас, НЕОЖИДАННО, блин, вы вспомнили, что в России в отношении процедуры назначения главы ЦБ (прописанной в законе, которому вы раньше верили) ОТЛИЧАЮТСЯ - де-юре так, а де-факто - по-другому.
Это назыается - двойные стандарты!!!
Когда вам выгодно - вы верите в идентичность де-юре и де-факто, как только вас стали "тыкать носом" в нормы де-юре - вы вспомнили о разнице.
Неинтересно, знаете ли, когда вы в свобственной аргментации меняете принципы и "полюса" в зависимости от сиюминутных интересов по ходу дискуссии.
| Pragmatik писал(а): | Верно. Только уточнить надо. ПРЯМОЙ ПОДЧИНЕННОСТИ главы ЦБ нет.
Но вы забыли Национальный банковский совет - коллегиальный орган Банка России. Численность Национального банковского совета составляет 12 человек, из которых двое направляются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации из числа членов Совета Федерации, трое - Государственной Думой из числа депутатов Государственной Думы, трое - Президентом Российской Федерации, трое - Правительством Российской Федерации. В состав Национального банковского совета входит также Председатель Банка России.
Его компетенция — в Статье 13.
Т.е., данный коллегиальный орган имеет определенное влияние на работу ЦБ.
И снова вопрос —а как там в ФРС??????? |
О, уже пошла демагогия о "непрямой подчиненности".
НБС будучи коллегиальным органом, собственно формализует те решения, которые представляются более независмым Совтеом Директоров, о котором я говорил выше.
А в году, кажется, 2008-м или 2010-м глава НБС (тогда - Кудрин) очень долго согласовывал разрешение для СП РФ о проведении проверки ЦБ РФ.
СП РФ, главная аудиторская контора государственная, вынуждена была ждать согласований из аппарата ЦБ!
Это вас, конечно же, не смущает?
| Pragmatik писал(а): | И снова — разрыв шаблона.
Разговор ведём про ФРС. |
Конечно, вам про ФРС выгоднее, когда вас в закон о ЦБ РФ тыкают - вам неуютно делается, там же подрыв ваших взглядов и позиций.
| Pragmatik писал(а): | | Подчинение здесь именно в том, что на пост главы ставится СВОЙ человек, свой в том смысле, который ЗАВЕДОМО будет продвигать линию президента. |
Коего, как я ДОКАЗАЛ, НЕТ.
Разъяснения - выше.
| Pragmatik писал(а): | Разница существенная. Одно дело, если это чиновники, которые, скажем так, представляют «президентский пул» (Сечин, к примеру)
Другое дело — если это старинные банкирские семьи, которым на президента положить с прибором.
Для вас разницы нет. Для меня разница большая. |
О господи, снова забалтывание.
Ну возьмите не Сечина, любого другого.
При чем тут президентский пул???
| Pragmatik писал(а): | Так. прочитал. А где здесь ответы на вот эти вопросы:
| Pragmatik писал(а): |
Вопрос — а кто в США имеет право снять с должности главу ФРС или управляющих? Возможна ли вообще такая процедура? |
В приведенной цитате об этом ни слова! |
Ну, звиняйте, тут вопрос уже понимания и русского языка.
Если не поняли ничего из цитаты из Конституции США про полномочия кадровые Президента - видит бог, не моя вина.
| Pragmatik писал(а): | Но опять же, читаем внимательно - речь идет лишь об ОТКРЫВШИХСЯ ВАКАНСИЯХ, т.е., тех, которые НЕОЖИДАННО освободились в промежутоквремени между сессиями Сената. Т.е., разговор о том, что если кто-то ВДРУГ ПОКИНЕТ свой пост в ФРС (по собственному желанию, по болезни) - то президент, как простой технический работник, имеет право закрыть эту вакансию.
Только и всего!!! И сколько там за100 лет в ФРС народ вот так ДОСРОЧНО освобождал свои места? Полагаю - ЕДИНИЦЫ!!! |
Это вторая часть приведенной цитаты из Конституции.
А есть первая, про назначения.
Перечитайте.
А то избирательно как-то - выбрали только вторую часть и придрались к ней.
| Pragmatik писал(а): | | Наш президент главу отбирает САМ. А американский? Можно ли где-то прочитать, что это именно так? Или же ему прост оприводят кандидата и говорят - так, дружище, вот те человек, нукась, отведи его в Конгресс, пусть назначат? |
Вы вообще это перечитывали??? Перед нажатием "отправить"???
ОТКУДА ВЫ ВЗЯЛИ, ЧТО У НАС НЕ МОГУТ ПРИВЕСТИ И СКАЗАТЬ ТО ЖЕ САМОЕ ПРО "ОТВЕДИ"???????
Ситуации у нас и у них абсолютно АНАЛОГИЧНЫЕ.
Формально - Президент представляет в Парламент.
КАК он ПЕРЕД ЭТИМ их отбирает - никому не известно.
Но тут у вас просто двойные стандарты снова: нашему вы верите, их - нет.
Звиняйте, это вопрос веры, хотя......
| Pragmatik писал(а): | Я уже говорил. Вопросы веры — это в церковь, ну или в старую игру «верю — не верю».
Когда разговор идёт о законодательстве — тут вопросы веры вообще не обсуждаются. Тут обсуждается только буква закона. |
| Pragmatik писал(а): | | Касаем о»верить». Ещё раз. Я юрист, а не служитель культа. Поэтому «верить» я априори ничему и никому не собираюсь. Я верю лишь одному — «букве закона». Но, если я «верю» одному закону (который написан нормально), то это не значит, что я «поверю» другому закону, в котором может быть множество «подводных камней.». Профессия у меня такая, учили нас так. |
Ну, понятно, да?
| Pragmatik писал(а): | 1) По переводу это как-то не получается, нет там этого.
2) про "for cause" тоже непонятно
3) А главное - вы как-то "пропустили" сроки в 14 лет,про которыеговорится в этомпункте. |
1. Ну выкиньте переводчик, обратитесь в бюро переводов или предложите у нас на форуме коллегиально перевести.
Последние строчки, пожалуйста:
| Цитата: | | и чтобы в дальнейшем каждый член (участник) занимал должность в течение 14 лет с момента истечения срока полномочий его предшественника, если только он ранее не будет заслуженно снят с должности Президентом. |
2. Не мои проблемы, что не поняли. Я разъяснил - есть полномочия у Президента снять. В ЛЮБОЙ МОМЕНТ. Даже нет ЗАКРЫТОГО списка причин, как у нас, что в итоге дает - БОЛЕЕ ШИРОКИЕ полномочия их президента.
3. Я ничего не пропускал. Переведите и перечитайте.
| Pragmatik писал(а): | Допустим. Вопрос — а по каким основаниям, с какими формулировками?
Да и вопрос - САМИ ли отстраняли? Своим собственным указом7 Или, всё же, это делал Конгресс??? |
О, уже "допустим".
Ну-ну.
На ваши вопросы ответ - не знаю.
Ищите, если хотите доказать, что не сам.
Я сказал - полномочия есть, есть прецеденты их использования.
ВСЁ.
Вопрос уже вашей ортодоксальной веры про частную лавочку, что "явно что-то не так".
| Pragmatik писал(а): | 1) Из перевода это прямо не следует.
2) А с чего бы этоКонгрессу принимать такой закон? До сих пор он его непринял. А тут взруг примет. С чего? У них там придут вКонгресс коммунисты? Во всех остальных случаях - если они не сделали этого за100 лет - с чего б им это делать сейчас? |
1. Это следует из текста Конституции США, коя дана вам на русском.
2. А это неважно. Не забалтывайте снова.
Важно - что полномочия есть. Раз пока не принято решение - значит, НЕ ПОКАЗВАЛ он факу Конгрессу никогда, значит, устраивает пока всё в подотчётности ФРС парламенту американскому.
| Pragmatik писал(а): | Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.
Т.е., что бы ни случилось с ЦБ, всё его имущество - это собственность РФ. |
Самое интересное, что ЗРВ РФ включены, согласно букве закона, в "прочее" имущество банка России.
Ну да бог с этим, это неважно.
Про собственность - по закону ЦБ РФ "осуществляет полномочия по владению".
Не только по "управлению" и проч., а еще и по владению!
Ну-ка, разъясните, как это так хитро прописано???
А структурные изменения или ликвидацияЦБ РФ - только по Конституции может быть.
Про Конституции я вам говорил, что есть 2 группы статей в ней - одна группа меняется только Конституционным собранием, а вторая - ферез ФС РФ можно.
| Pragmatik писал(а): | | Если ФРС - это государственная структура, то КОМУ, КАК и В КАКИХ ПРЕДЕЛАХ она подчиняется? |
1. Подотчетна Конгрессу.
2. По закону - регулятор банковской системы США.
3. обязательно подаудитна.
4. Кандидатуры в управляющий совет предлагаются Президентом.
5. Глава и любой член совета могут быть сняты Президентом.
6. По закону - призвана действовать в интересах сохранения благоприятных макроэкономических условий.
Вам этого мало, по-прежнему для вас она "частная лавочка" - ну звиняйте, с верующими сложно же спорить.
| Pragmatik писал(а): | Мне кажется, я понял логику моего оппонента Dolgorukii.
Юрий хочет доказать, что ФРС не является "частной лавочкой" - через поиск и нахождение аналогий между ЦБ РФ и ФРС.
Мол, если ФРС похож на ЦБ и если ЦБ есть гос. структура - то и ФРС тогда - это тоже гос. структура. А если ЦБ не гос. структура - то и ФРС не гос. структура. Но тогда ЦЮ РФ ничем нелучшеамериканцев.
Жаль, я поздно это понял.
Но этот метод аналогий тут неприемлем. |
Конечно, для вас такой метод неприемлем, ибо он не в вашу пользу.
На самом деле, изначально вы не правы. Логика моей позиции не в этом.
А в том, чтобы показать вам, неэкономисту, что главный\центральный банк любой страны не может НЕ обладать определенной независмостью!
И ЭТО-ТО и доказывается сравнительным анализом законодательной базы ФРС США и ЦБ РФ.
-----------------------------------------------------
Смотрите, Сергей, я прошу постоянно примеры, которые вам так неудобны (с ЦБ РФ) лишь с одной-единственной целью!
Понять, что же для вас прописанное в законе "кому, как подчиняется".
Если вы на примере нашего закона покажете - можно попытаться найти такое же в американском.
Вы этого сделать НЕ МОЖЕТЕ (что логично, ибо наш ЦБ не менее независимый, а иногда и более, от государства, чем ФРС США), начинаете теоретизировтаь, уходить от прямых вопросов, говорить, что "а в америке негров линчуют" и проч.
Ну как я тогда могу понять, что же для вас подчинение, когда вы не можете привести пример из отечественного закона????????
Остается одно - разъяснять вам АНАЛОГИИ между двумя законами, с учетом трёх важнейших разниц - годы принятия Конституции, влияние парламента на политическую жизнь страны и прецедентное право.
_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...
Ю.Визбор |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Alex-Daos
Постоянный посетитель
Зарегистрирован: 28.02.2012
Сообщения: 268
Откуда: Питер
|
| Добавлено: Вт 12 Мар 2013 г. 12:04:12 Заголовок сообщения: |
|
|
| И при чем тут старые ручки... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вт 12 Мар 2013 г. 13:00:30 Заголовок сообщения: |
|
|
| Alex-Daos писал(а): | | И при чем тут старые ручки... |
на правах автора темы переношу обсуждение ручек в новую ветку http://www.elitepen.ru/forum/viewtopic.php?t=6340
и каюсь, что был одним из "зачинателей" дискуссии не по теме. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
сергеймак
Завсегдатай
Зарегистрирован: 05.01.2012
Сообщения: 3586
|
| Добавлено: Вт 12 Мар 2013 г. 18:33:28 Заголовок сообщения: |
|
|
давно заметил что прагматик любит ввзяываться в дискуссии весьма далекие от темы ручек и доказывать глубину своих познаний и состоятельность в заумных вопросах среди непрофильной аудитории. не советую с ним спорить. человек самоутверждается на фоне людей малосведующих. отсюда два вывода
1 явно такого самоутверждения не хватает в реальной жизни
2 знаний хватает только для спора среди малосведующих.среди профи высмеют.
зы из собственного опыта спора с данным индивидом (увы мне увы, сдуру встрял), сделал вывод, знания поверхностные поэтому доводов чуть глубже этих его знаний воспринять не в состоянии.
зызы.для сведения прагматика, имею опыт самостоятельной торговли на бирже. немного в экономике бизнесе и финансах разбираюсь и применял это на практике. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Bastshoe
Постоянный посетитель
Зарегистрирован: 23.01.2013
Сообщения: 163
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вт 12 Мар 2013 г. 21:51:10 Заголовок сообщения: |
|
|
Сегодня поймал себя на мысли, что посты некоторых участников нашего форума пролистываю даже не читая.... Ценности никакой. Набили оскомину пространные рассуждения далекие от тем, посвященных ручкам, чернилам и прочая...
После 10-12 часов, проведенных в офисе, вопросов и задач, которые валятся на голову, и требующие срочного решения, хочется вечером просто почитать о предмете своего увлечения...В итоге попадаешь в филиал Государственной думы вкупе с Советом Федерации...
Уважаемые спорщики! Я уважаю вас за знания, которыми вы обладаете в области каллиграфии и очень надеюсь, что вы поделитесь ими со мной, новичком, а не будете в очередной раз доказывать друг другу что-то далекое от тематики данного форума. Для последнего перейдите уж от эпистолярного жанра к более технологичному, если уж так невтерпеж...
Да и продуктивнее будет.
С уважением ко всем присутствующим... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Вт 12 Мар 2013 г. 23:29:57 Заголовок сообщения: |
|
|
| Dolgorukii писал(а): | Нууу, Сергей, это несерьезно и несмешно. Не порадовали.
Не ожидал такого резкого падения уровня аргументации в ваших последних двух сообщениях. Вроде бы накал страстей до того уровня, что был в теме об оружии, еще не дошёл, а уже пошли резкости (я, кстати, не о пассаже о "кухонном неюридическом понимании", на который вы и просили не обижатьсЯ, а о другом). |
Юрий, меня можно немного понять. Попробую объяснить.
Просто пока вы были в отъезде, я постарался выложить материалы по ЦБ, причем максимально подробно. Потом вы приехали, написали ваше довольно объемное сообщение — и, отвечая на него, я понял, что уже по второму разу порой вынужден говорить одно и то же.
Поэтому, с какого-то момента я просто устал сравнивать ЦБ и ФРС, и, как вы и хотели, решил сосредоточиться на том, с чего мы и начали — собственно ФРС.
Просто уже накопилась определенная усталость от этих сравнений ЦБ и ФРС.
Ну и моё предположение, что вы хотите провести доказательство именно через аналогии ЦБ и ФРС —это моё предположение. Если это не так — хорошо. Просто мне так показалось.
Я не против продолжить сравнение ЦБ РФ и ФРС — но сперва я хотел бы поставить некую точку в нашем с вами разговоре про ФРС и о том, частная ли это лавочка или нет.
Ну а как разберемся, даст Бог, с этим вопросом — я не против продолжить сравнение ЦБ и ФРС.
Поверьте, разговор у нас с вами действительно серьёзный, аргументы приходится осмысливать, при том что нужно еще и анализировать чужое законодательство, да ещё и с корявым переводом (извините, но другого переводчика у меня нет, да и у вас он явно не эталонный). А английский и "юридический английский" — это две большие разницы. Точно так же, как русский и юридический русский. Поэтому и появилось желание разделить ветви спора. Сперва закончить дискуссию по ФРС, потом уже, если будет такое желание — продолжить сравнивать ЦБ и ФРС, ну, чтоб, быть может, доказать, что ЦБ — такой же вражина, как и ФРС.
Моё ИМХО — если не разделить эти ветви дискуссии — мы просто зароемся. Ибо вот уже у нас с вами разногласия в трактовании переводов закона о ФРС. А дальше может быть только хуже, если будем продолжать "перепрыгивать" с ФРС на ЦБ.
Далее буду отвечать по мере возможности, постепенно выкладывая ответы. ОК?
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Ср 13 Мар 2013 г. 01:14:17), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Вт 12 Мар 2013 г. 23:48:30 Заголовок сообщения: |
|
|
| сергеймак писал(а): | давно заметил что прагматик любит ввзяываться в дискуссии весьма далекие от темы ручек и доказывать глубину своих познаний и состоятельность в заумных вопросах среди непрофильной аудитории. не советую с ним спорить. человек самоутверждается на фоне людей малосведующих. отсюда два вывода
1 явно такого самоутверждения не хватает в реальной жизни
2 знаний хватает только для спора среди малосведующих.среди профи высмеют.
зы из собственного опыта спора с данным индивидом (увы мне увы, сдуру встрял), сделал вывод, знания поверхностные поэтому доводов чуть глубже этих его знаний воспринять не в состоянии.
зызы.для сведения прагматика, имею опыт самостоятельной торговли на бирже. немного в экономике бизнесе и финансах разбираюсь и применял это на практике. |
О, ещё один мой поклонник. Удачный день. 
Ну а я давно заметил, что есть на Форуме некоторое количество людей, которые не могут поддержать разговор на предложенном уровне, но очень хотят подгадить. И чем меньше им есть что сказать по обсуждаемой теме — тем больше хочется им подгадить.
Хех. Оказывается, я разговариваю и спорю только с "малосведущими".
Юрий Dolgorukii, как вам такая характеристика? Оказывается, вы "малосведущий"... Ну, раз вы спОритесо мной, а я, оказывается, спорю только с "малосведующими"... "Вон оно чё, Михалыч!" (С)
Видите ли, г-н сергеймак. Вашу желчь тут прочитали. Только вот я вас расстрою. Dolgorukii — один из самых сильных моих оппонентов. Что есть, то есть, надо отдать должное. И то, что он один со мной тут спорит, причем спорит серьёзно — это говорит о том, что вам до него попросту далеко. До его умения анализировать, делать выводы. Поэтому вам и нЕчего тут сказать по существу спора. Вот вас это и задевает.
Кстати о птичках. Dolgorukii — дипломированный экономист, если я не ошибаюсь. Т.е., в вопросах экономики он заведомо, в разы, лучше меня подготовлен. Так что, я спорю с оппонентом, который в вопросах экономики выше меня на две головы. Так что, неправда ваша... В вопросах экономики Dolgorukii, как раз, профи. И мы с ним, как видите, спорим. Так что, знаний моих хватает и на споры с профи. Да и в других темах что-то не припомню, чтобы меня "высмеивали". Пытаться — да, пытались, но, как правило, кто пытался "высмеивать" — те сдувались и тихо уходили. С остальными же спорили и спорим — нормально, без желчных высказываний.
Просто я не спорю там, где заведомо мало смыслю. А если спорю, то, как правило, мне есть, что сказать. Вам завидно? Бывает.
Более здесь мне разговаривать с вами не о чем.
| Bastshoe писал(а): | Сегодня поймал себя на мысли, что посты некоторых участников нашего форума пролистываю даже не читая.... Ценности никакой. Набили оскомину пространные рассуждения далекие от тем, посвященных ручкам, чернилам и прочая...
После 10-12 часов, проведенных в офисе, вопросов и задач, которые валятся на голову, и требующие срочного решения, хочется вечером просто почитать о предмете своего увлечения...В итоге попадаешь в филиал Государственной думы вкупе с Советом Федерации... |
А Вас в эту тему пинками кто гонит? Нет? Или как в анекдоте: "Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус"? (С)
| Bastshoe писал(а): | Уважаемые спорщики! Я уважаю вас за знания, которыми вы обладаете в области каллиграфии и очень надеюсь, что вы поделитесь ими со мной, новичком, а не будете в очередной раз доказывать друг другу что-то далекое от тематики данного форума. Для последнего перейдите уж от эпистолярного жанра к более технологичному, если уж так невтерпеж...
Да и продуктивнее будет.
С уважением ко всем присутствующим... |
Уважаемый новичок.
На нашем Форуме правила простые. Кому не интересен разговор в какой-либо теме, ну или кто не может его осмыслить или понять, а уж тем более поучаствовать в споре на предложенном уровне сложности — те просто идут в те темы, которые им интересны, ну и посИльны, конечно же.
Указывать же, кому что тут делать — для этого есть Администрация Форума. Вы к ней явно не принадлежите.
С уважением ко всем новичкам. При условии, что эти новички — не "клоны" известных на Форуме персонажей.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Ср 13 Мар 2013 г. 01:32:43), всего редактировалось 7 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вт 12 Мар 2013 г. 23:59:09 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
Я непротив продолжить сравнение ЦБ РФ и ФРС — но сперва я хотел бы поставить некую точку в нашем с вами разговорепро ФРС и о том, частная ли это лавочка или нет.
|
послушайте еще раз, ФРС официально на своем сайте заявляет, что она не является частной организацией. Избавьтесь от иллюзии что здесь на форуме, не владея даже английским языком не говоря уж о знании американского законодательства Вы сможете уличить ФРС во лжи. Поверьте, что во всем мире хватает своих независимых критиков ФРС, обладающих по настоящему экспертными знаниями в этой области. Случай явного нарушения закона ФРС (а ложь на сайте является таковой) позволил бы многим американским политикам заработать неплохие очки на политической арене. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 00:06:03 Заголовок сообщения: |
|
|
| alex7912 писал(а): | | Pragmatik писал(а): |
Я непротив продолжить сравнение ЦБ РФ и ФРС — но сперва я хотел бы поставить некую точку в нашем с вами разговорепро ФРС и о том, частная ли это лавочка или нет.
|
послушайте еще раз, ФРС официально на своем сайте заявляет, что она не является частной организацией. |
А г-н Пехтин официально заявлял, что у него нет недвижимости за рубежом. А оно вона как вышло.
| alex7912 писал(а): | | [Избавьтесь от иллюзии что здесь на форуме, не владея даже английским языком не говоря уж о знании американского законодательства Вы сможете уличить ФРС во лжи. Поверьте, что во всем мире хватает своих независимых критиков ФРС, обладающих по настоящему экспертными знаниями в этой области. Случай явного нарушения закона ФРС (а ложь на сайте является таковой) позволил бы многим американским политикам заработать неплохие очки на политической арене. |
На таком уровне мне с Вами говорить не интересно. Есть желание - поднимитесь в ведении дискуссии до уровня Dolgorukii, до его уровня аргументации. А без этого - не будет у нас с Вами разговора.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 00:12:47 Заголовок сообщения: |
|
|
| Dolgorukii писал(а): |
Нууу, Сергей, это несерьезно и несмешно. Не порадовали.
Не ожидал такого резкого падения уровня аргументации в ваших последних двух сообщениях. Вроде бы накал страстей до того уровня, что был в теме об оружии, еще не дошёл, а уже пошли резкости (я, кстати, не о пассаже о "кухонном неюридическом понимании", на который вы и просили не обижатьсЯ, а о другом).
Ну да обо всем по порядку.
Начну знаете, с чего?
I.
С резких ваших слов:
| Pragmatik писал(а): | | «Перевод стрелок» на наших чиновников — это не конструктивный диалог. Это разговоры уровня: ваш мальчик в песочнице описался — а ваш обкакался. |
Читал спокойно ровно до этого пассажа.
Сергей, давайте будем последовательны и не применять двойные стандарты в отношение себя и оппонента. Ибо, при всем уважении, "перевод стрелок" - это ваша "фишка" в споре. ПОСТОЯННО на форуме вы ведете себя именно таким образом.
Примеры в студию.
1. Тема об оружии.
Оппонент: В Эстонии хороший ЗоО
Прагматик: Пфф, к вам что-то никто не едет, и экономика ваша гуано.
2. Тема об оружии.
Оппонент: В Молдавии хороший ЗоО и хорошая по нему же правоприменительная практика.
Прагматик: Пфф, у вас нет научных достижений, страна не указ, раз уж многие едут в Россию.
3. Тема о довоенных ручках (настоящая)
Оппонент: США богатая страна.
Прагматик: Пфф, у них лавочка частная вместо центробанка.
4. Тема об оружии.
Оппонент: Вот статистика по зарплатам в России в сфере медицины. Подтверждает ваши слова.
Прагматик: Пфф, статистика - это враньё. Не верю ей.
5. Тема об оружии.
Оппонент: В Швейцарии хорошая система по хранению оружия дома у военнообязанных.
Прагматик: Пфф, они не знают, что такое авианалёт, не рыли рвов под Москвой противотанковых.
6. Тема о довоенных ручках (настоящая)
оппонент: У летчиков палубной авиации США потрясающйи опыт и много часов налёта.
Прагматик: Пфф, зато они никогда не участвовали в реальных боях.
7. <to be continued...>
Как, глаза не колет?
У меня хоть, извините, сравнения такие с нашим, отвечественным ЦБ, а у вас - ну прямо аутентичненько всё, про Штаты - "а у вас негров линчуют!"
Поэтому, извините, предлагаю больше оппонента в "соринке" обвинять лишь после удаления "брёвен" из своих сообщений и аргументов.
II.
| Pragmatik писал(а): | Я уже говорил. Вопросы веры — это в церковь, ну или в старую игру «верю — не верю».
Когда разговор идёт о законодательстве — тут вопросы веры вообще не обсуждаются. Тут обсуждается только буква закона. |
| Pragmatik писал(а): | | Касаем о»верить». Ещё раз. Я юрист, а не служитель культа. Поэтому «верить» я априори ничему и никому не собираюсь. Я верю лишь одному — «букве закона». Но, если я «верю» одному закону (который написан нормально), то это не значит, что я «поверю» другому закону, в котором может быть множество «подводных камней.». Профессия у меня такая, учили нас так. |
О, да-да. К этому мы еще вернёмся.
| Pragmatik писал(а): | | Да, конечно. В Штатах законы работают. Но любой юрист вам скажет, что до идеала и там далеко. Коллега пример приводил. Глава компании организовал для своих сотрудников у себя дома вечеринку. Один из манагеров ужрался, стал по пьяни приставать к коллеге ну и случайно так сделал её немножечко беременной. Та, по причине примерно такой же степени ужратости, «не имела возможности сопротивляться» (а по факту, возможно — не собственно желания сопротивляться) Справедливый американский суд досконально во всём разобрался и вынес справедливое решение — виноватым был признан... хозяин дома, который, гад, выставил гостям спиртное. И теперь по решению суда этот злыдень, хозяин дома, и должен заботиться о содержании этого зачатого у него на лужайке ребенка. О как! Вам нравится ТАКОЕ правосудие? Мне чота не очень. По сравнению с ТАКИМ правосудием наше так называемое кое-кем «басманное правосудие» — эталон непредвзятости и профессионализма. |
"Разница в отношении" (с)
Сами же несколько раз говорили. Да это и известно всем.
У них система права - прецедентная, у нас - кодифицированная, с элементами прецедентальной.
Плюс, недаром говорят о "нации адвокатов, а не поэтов".
Ваше возмущение этим - ну поезжайте в Индию и повозмущайтесь там хождением босиком или отншением к коровам. Ровно то же самое будет.
От этого "басманное правосудие" не станет лучше.
Кстати, это снова о ваших двойных стандартах. Чегой-то вы вдруг начали "басманное правосудие" защищать??? Да еще сравнением с американским?? Не "а ваш обкакался!" ли аргумент??? В очередной раз?
| Pragmatik писал(а): | Это, извините, агитки уровня «Голоса Америки».
И уход от правосудия там — вполне себе обычное дело. Я уже рассказывал про театральные шоу, которые устраивают адвокаты для присяжных. |
Вооот! Я про "Голос Америки".
Вы же применяли с чистым взглядом агитки уровня "ОРТ". И ничего, я спокйно объяснял вам, почему это нерелевантно.
Теперь вы на своем примере видите, как глупо выглядели тогда, предлагая в качестве аргументов точку зрения от "Первого канала".
А то, что делают адвокаты там - это делается всё ж по букве законов.
И, теперь уже я воспользуюсь вашей "фишкой" про линчеванных негров: а вы читали резолютивную часть приговора тем же "Пусси Райот"? Американские аюридические театры нервно курят в сторонке.
| Pragmatik писал(а): | | Да ради Бога! То, что в 21 веке свободные американцы даже не имеют права НАПРЯМУЮ избирать себе президента, что есть даже в какой-нибудь африканской стране — да флаг им в руки. Смеяться тут не над чем. Тут их пожалеть надо. |
Ну да, вы же имеете такое право в отношение нашего Президента. Как и та "бабуська", из ВАШЕГО ЖЕ примера, что носитель суверенитета по Конституции.
Многое поменялось???
У них - это прописано в Конституции, которая (в отличие от наших, коих было версий - в 24-м, 35-м, 78-м, 93-м, изменения важные в 2010-м) не менялась. И по которой они продолжают жить и, почему-то, доминировать в мире.
Какие дураки!
| Pragmatik писал(а): | Слишком много восторга. На деле не так радужно.
Доллар отовсюду теснят региональные валюты. Экономика США — в реальном провале. Промышленность после перевода производства в Китай падает (тот же красавец (некогда) Детройт —теперь банкрот, город в разрухе). То же программирование делают индусы в рамках т.н. оффшорного программирования, т.е., сидят у себя в Индии и программируют для США.
На Юге — громадное количество мигрантов-латинос. белое население категорически дистанцируется от ... э-э-э-э-э... афроамериканцев, китайские кварталы — уже норма, сами китайцы уже владеют примерно 30% активами США. Реальные разговоры некоторых штатов-доноров о том, что они хотят выйти из состава США. И сами американцы не знают уже, что с этим делать.
Кому это неплохие результаты — я очень раз за вас. Вот кто действительно попал под американскую пропагандистскую машину. |
Обратив внимание на очередное использование ВАМИ "фишки" о "а ваш обкакался!" пойдем по конкретике цитаты:
Повторяю, у меня отнюдь не восторги и влияние пропаганды (думаю, эти слова о пропаганде мои могут быть достаточно подтверждены теми точками зрения, которые я разъясняю, отстаиваю и доказываю в целом во многих беседах), а трезвый взгляд на факты.
Тогда как с вашей стороны - только мнение ОРТ да шапкозакидательские настроения о том, как все было хорошо.
Повторяю, да и многие на форуме, думаю, подтвердят - меня никак нельзя заподозрить в ОТСУТСТВИИ симпатий к СССР. И в антисоветских настроениях и взглядах.
Но!
Я предпочитаю смотреть на вещи трезво и объективно, а не сквозь розовые очки, через которые виден лишь загнивающий который год капитализм штатовский.
| Pragmatik писал(а): |
| Dolgorukii писал(а): | писал(а):
Вы знаете, так и в ФРС США в полном соответствие с ИХ законодательством тоже "Периодически там меняют главу. Иногда, если не ошибаюсь, арестовывают сотрудников." |
И это автоматически доказывает, что ФРС НЕ частная лавочка? |
Нет, но раз вы применили такой аргумент к ЦБ РФ, почему я не могу вернуть его вам применительно к ФРС США?
III.
| Pragmatik писал(а): | Уже устал их, примеры, приводить.
Вы прОсите КОНКРЕТНЫХ примеров. Я же просто «ломаю шаблон». Я вам говорю про то, что написано между строк. Да, не все это видят. Но это уже их проблемы. На это и рассчитано, что БОЛЬШИНСТВО попросту не видит, что там написано «между строк». На это и расчет. |
Не понимаю, как можно устать, не делая ничего???
Какие примеры? Какой "разрыв шаблона"?
Сами доказали себе на беду, что законодательство там соблюдается (на примере с ПДД), сами же уже не рады, ибо запутались, что вашу точку зрения поддерживает, а что - нет.
| Pragmatik писал(а): | | Да. Ещё как! Это я к тому, что никакого «дефекта формы» не бывает само по себе. И самый паскудный источник может дать правдивую информацию. Вопрос — отделить ... э-э-э-э... газету от содержимого. |
Смотрите, какие новые грани двойных стандартов!
Когда нужно ВАМ - оказывается, "любой паскуднй источник может..."
Когда нужно было Игорю - "я не собираюсь изучать ваш АНОНИМНЫЙ САЙТ по анонимной ссылке!"
Второй раз вопрос - глаза не колет такой двойственный подход???
| Pragmatik писал(а): | 1) Уже начинает надоедать, что в сложной ситуации, вместо ответа на ПРЯМОЙ вопрос про ФРС — начинается увод разговора «а как в ЦБ».
2) См. выше. Вы в своих ответах немного запаздываете. Я уже несколько раз отвечал на этот вопрос. В том числе — абзацем выше. |
1. Ну мне это, допустим, надоело в ваших аргументах еще в теме об оружии, когда в ответ на тезисы о швейцарской армии вы говорили, что "куда им до нас, у нас генетическая память о рытье рвов под Москвой". Но ничего, я же продолжал дискуссию.
2. Вы НИЧЕГО не ответили до сих пор, в т.ч. включая самое крайнее свое сообщение, о подчиненности ЦБ РФ.
Но нет, снова "а ваш обкакался!"
|
Юрий, вот какое дело.
Разрешите мне вот это всё пока пропустить. Понимаете, в нашем споре слишком много уходов в сторону. Я честно пытался на всё это отвечать, но эти "боковые ветви дискуссии" всё не заканчиваются и не заканчиваются. Отвечаешь на одни - появляются новые. Отвечаешь на них - появляются вопросы и возражения уже на эти ответы. И так без конца. Это реально уже отнимает уйму сил и времени. При этом ни на шаг не приближая к решению самого первоначального вопроса.
Поэтому я и хотел бы вернуться к изначальному спору по ФРС.
А по нему у меня остались всё те же вопросы. Повторю их, для наглядности:
Если ФРС - это государственная структура, то КОМУ, КАК и В КАКИХ ПРЕДЕЛАХ она ПОДЧИНЯЕТСЯ, т.е., БЕСПРЕКОСЛОВНО ИСПОЛНЯЕТ ВСЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ?
Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Как с этим обстоят дела в ФРС?
Давайте мы с вами сосредоточимся вот на решении этих вопросов. А как решим их - я снова готов продолжить разговор по другим вашим возражениям, которые были озвучены.
Вы согласны?
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Ср 13 Мар 2013 г. 01:35:11), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 00:25:17 Заголовок сообщения: |
|
|
| Dolgorukii писал(а): | | Я вам уже доказал, разжевал и объяснил, что по букве закона Президент для назначения СВОЕГО ччеловека главой ЦБ не может сделать НИЧЕГО ВООБЩЕ. |
Еще раз.
Юрий, вы мне пока ничего мне еще не доказали. Не выдавайте желаемое за действительное. Вы лишь аргументируете своё мнение, доказываете мне его. Т.е., вы мне аргументировали и "разжевали". Но пока что НЕ доказали. Потому что с тем, что вы "разжевали", я не согласен. Т.е., говоря точно, какие-то основные моменты вы мне не объяснили, а только попытались, раз меня эти объяснения не устраивают и я с ними не согласен.
И здесь, чтобы ДОКАЗАТЬ мне что-то, вы мне должны либо привести неопровержимые для меня доказательства, чтоб я с ними согласился, либо — найти какого-либо "арбитра", которому вы и я полностью бы верили и чьё мнение было бы окончательным и неоспоримым. Такого арбитра ни у вас, ни у меня нет. Более того, в юриспруденции нередко этои невозможно. Ибо законодательство - это не математика.
Ну а ваши доводы называть доказательствами — это вы погорячились.
Опять же, не забываем. Юриспруденция — это не математика. Это в математике 2х2 равно 4. А в юриспруденции нередко даже судьи Конституционного суда имеют различное мнение по одному и тому же вопросу. Т.е., тут априори далеко не всё можно доказать. Всегда может быть тот, кто будет считать по-своему.
| Dolgorukii писал(а): | Смотрите, Сергей, я прошу постоянно примеры, которые вам так неудобны (с ЦБ РФ) лишь с одной-единственной целью!
Понять, что же для вас прописанное в законе "кому, как подчиняется".
Если вы на примере нашего закона покажете — можно попытаться найти такое же в американском.
Вы этого сделать НЕ МОЖЕТЕ (что логично, ибо наш ЦБ не менее независимый, а иногда и более, от государства, чем ФРС США), начинаете теоретизировтаь, уходить от прямых вопросов, говорить, что "а в америке негров линчуют" и проч.
Ну как я тогда могу понять, что же для вас подчинение, когда вы не можете привести пример из отечественного закона????????
Остается одно — разъяснять вам АНАЛОГИИ между двумя законами, с учетом трёх важнейших разниц — годы принятия Конституции, влияние парламента на политическую жизнь страны и прецедентное право. |
Юрий, поймите. Те ваши примеры, которые вам кажется, что для меня неудобны — это не так. Они не неудобны. Я вам честно скажу — у меня в данном разговоре нет неудобных вопросов. Просто я уже действительно устал разговаривать на "отвлеченные" темы. Вы же сами хотели конкретики. Ну так и давайте уже сфокусируемся на конкретике. Мы всё дальше и дальше зарываемся в трактование закона о ЦБ и в непрофильные разбирательства — про армию, про Швейцарию, и т.д. и т.п. И никак это не кончается.
Опять же, трактование закона — это и для юристов дело непростое!!! А уж иностранное законодательство, да ещё с отлИчной от нашей правовой системой — и подавно!!! Понятно, что у нас с вами появляются разногласия. И вы, и я приводим какие-то примеры. Эти примеры не нравятся. Начинается уже спор по этим примерам. Потом спорим по примерам на эти примеры. И так уже несколько страниц. Это реально сложно. И, главное, не приближает к развязке вопроса.
Вот именно поэтому я и сказал — мы прекращаем разбирать АНАЛОГИИ между ЦБ и ФРС. Я пока что беру тайм-аут на обсуждение всех наших с вами вопросов, которые не касаются прямого обсуждения вопроса ФРС. И мы с вами сосредотачиваемся на главном вопросе — является ли ФРС частной лавочкой или это полностью государственная структура, которая ПОДЧИНЯЕТСЯ государству.
Вот это я вам и предлагаю обсудить.
Ну а дальше я готов продолжить сравнение ФРС и ЦБ РФ на предмет, по кому из них лучше прописано законодательство, кто больше независим и от кого, а также любые другие вопросы, которые вы пожелаете продолжить обсуждать.
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С)
Последний раз редактировалось: Pragmatik (Ср 13 Мар 2013 г. 01:42:04), всего редактировалось 5 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Pragmatik
Завсегдатай
Зарегистрирован: 29.01.2010
Сообщения: 4988
Откуда: Подмосковье
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 00:49:42 Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮрийЮВ писал(а): | Касаемо американских законов и правоприменения...
Мужик в Штатах заработал пенсию (военный), развёлся с женой ,и чтоб быстрей отстала,подмахнул какие-то бумажки. Торопился жениться на другой.Пожил год-два в "приймаках" и вдвоём решили вернуться на американскую землю. Не тут-то было! На границе его ждало решение суда,по которому он должен бывшей какие-то шальные тысячи долларов. Заплати-пустим. Дело в том,что он подмахнул договор,по которому отдаёт жене как алименты всю пенсию.
Договор ничтожен,ибо противоречит закону (по закону всю пенсию взыскивать нельзя, если она-единственное средство). Однако судья принял решение исполнять договор.
Короче,под нами- большой дурдом... |
Уважаемый Юрий.
К сожалению, чтобы это всё понимать - нужен или опыт, или знания, и/или умение анализировать и составлять получаемую информацию.
А без этого народ вот показывает пальцем на сайт ФРС и вещает, что раз во всем мире не нашлось "экспертов", чтоб разобраться, то и нам, убогоньким, не след туда соваться и пытаться разобраться... Ну, типа - куда нам со свиным рылом да в калашный ряд.
А мы вот, наглецы этакие - берем и пытаемся разобраться. И вот тут народ, как говорится, колбасит нипадецки - как же это так мы посмели-то, замахнуться на святое (в их понимании)...
_________________
"Знание некоторых принципов освобождает от необходимости запоминания множества фактов". (С) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 07:57:22 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | | ЮрийЮВ писал(а): | Касаемо американских законов и правоприменения...
Мужик в Штатах заработал пенсию (военный), развёлся с женой ,и чтоб быстрей отстала,подмахнул какие-то бумажки. Торопился жениться на другой.Пожил год-два в "приймаках" и вдвоём решили вернуться на американскую землю. Не тут-то было! На границе его ждало решение суда,по которому он должен бывшей какие-то шальные тысячи долларов. Заплати-пустим. Дело в том,что он подмахнул договор,по которому отдаёт жене как алименты всю пенсию.
Договор ничтожен,ибо противоречит закону (по закону всю пенсию взыскивать нельзя, если она-единственное средство). Однако судья принял решение исполнять договор.
Короче,под нами- большой дурдом... |
Уважаемый Юрий.
К сожалению, чтобы это всё понимать - нужен или опыт, или знания, и/или умение анализировать и составлять получаемую информацию.
|
Сергей,я вот о чём: с их точки зрения,с позиции антиподов ,так сказать,это всё, может быть,и правильно. Но опираясь на здравый смысл и наше миропонимание это ерунда какая-то и глупость...
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 08:15:33 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
А г-н Пехтин официально заявлял, что у него нет недвижимости за рубежом. А оно вона как вышло.
|
это пример как раз того как человек пытается опровергнуть написанное в офиц. документах США.
| Pragmatik писал(а): |
На таком уровне мне с Вами говорить не интересно. Есть желание - поднимитесь в ведении дискуссии до уровня Dolgorukii, до его уровня аргументации. А без этого - не будет у нас с Вами разговора.
|
Как хорошо, что до такого уровня аргументации поднялись только Вы:
| Цитата: |
И здесь, чтобы ДОКАЗАТЬ мне что-то, вы мне должны либо привести неопровержимые для меня доказательства, чтоб я с ними согласился, либо — найти какого-либо "арбитра", которому вы и я полностью бы верили и чьё мнение было бы окончательным и неоспоримым. |
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 09:08:58 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
А мы вот, наглецы этакие - берем и пытаемся разобраться. И вот тут народ, как говорится, колбасит нипадецки - как же это так мы посмели-то, замахнуться на святое (в их понимании)... |
Критика ФРС разжевана до оскомины. Литературы и аналитики по ФРС тоже предостаточно. Почему бы прежде не ознакомиться с вопросом прежде чем пытаться доказать что-то по этой теме?
| Pragmatik писал(а): |
Если ФРС - это государственная структура, то КОМУ, КАК и В КАКИХ ПРЕДЕЛАХ она ПОДЧИНЯЕТСЯ, т.е., БЕСПРЕКОСЛОВНО ИСПОЛНЯЕТ ВСЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ?
|
Ответ на этот вопрос находится прежде всего в Federal Reserve Act.
ФРС это многоуровневая структура с разным управлением и контролем составляющих ее элементов. «На вершине» этой системы находится Совет Управляющих. Поэтому с некоторыми оговорками можно сказать, что ФРС подчиняется этому совету.
 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 09:31:59 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): |
Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Как с этим обстоят дела в ФРС? |
ФРС - это система региональных банков (см. схему в пред сообщении). Уставного капитала у нее нет.
Видимо Вы спрашиваете о Федеральных резервных банках входящих в эту систему? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Dolgorukii
Завсегдатай
Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 10:05:59 Заголовок сообщения: |
|
|
Уважаемый Сергей.
По поводу вашего предложения - ну, что же, вы соглашались, можно сказать, когда я предлагал свои нумерации, порядок вопросов, их "блоки" - почему бы не согласиться сейчас и мне?
Тем более, что вы пообещали к тем вопросам вернуться, среди которых, к слову, некоторые, скажем так, "претензии" к технике спора с вашей стороны.
Ибо, думаю, наши уважаемые коллеги по форуму, которых вы причислили к своим "почитателям" , могут неправильно понять такое "откладывание" объяснений с вашей стороны, когда я (каюсь, грешен ) напрямую вас обвинил в неправомочности обвинений оппонентов (меня, Игоря) в манере поведения, коей не гнушаетесь на регулярной основе вы сами.
Но, т.к. мы с вами давно друг друга знаем, в т.ч. по таким вот дискуссиям (часто горячим), думаю, и те проблемы порешаем в рабочем порядке.
Смотрите, вы предлагаете вернуться к исключительно ФРС.
Добро.
Итак, у вас 2 "группы" оставшихся вопросов, правильно?
I. Механизм подчинения и взаимодействия с правительством ФРС США.
II. Есть ли в FRA отсылки к тому, что ЗВР США - собственность США.
Я правильно понимаю?
Если ваш ответ "ДА", то поехали.
I.
Попробую резюмировать те положения, о которых говорилось на протяжении беседы.
1. ФРС - согласно ЗАКОНУ, принятому ПАРЛАМЕНТОМ США, является органом, осуществляющим НАДЗОР И РЕГУЛИРОВАНИЕ за банковской системой США.
2. ФРС - согласно ЗАКОНУ, принятому ПАРЛАМЕНТОМ США, является органом, в обязанности которого вменено создание, обеспечение и поддержание в долгосрочной перспективе благоприятных для национальной экономики макроэкономических условий.
3. ФРС - согласно ЗАКОНУ, принятому ПАРЛАМЕНТОМ США, является органом, подотчётным Конгрессу США (т.е. тому самому парламенту страны, который и принял о ней закон).
В это законе детально прописано, каким комитетам Конгресса и в какие сроки представители ФРС США дают отчёты о проводимой ФРС США монетарной политике.
4. Кандидатуры люди, которые будут входить в Совет директоров ФРС США (в главный управляющий орган ФРС США), представляются Президентом США (который является, согласно Конституции Штатов, главой исполнительной власти) на рассмотрение Конгрессу США.
5. Люди из п.4, утвержденные Конгрессом США, по закону НЕ ИМЕЮТ ПРАВА получать вознаграждение иное, чем зарплата, прописанная в законе же в абсолютных цифрах.
6. Люди из п.4, утвержденные Конгрессом, по закону НЕ ИМЕЮТ ПРАВА быть членами парламента страны.
7. Люди из п.4, согласно ЗАКОНУ, принятому ПАРЛАМЕНТОМ США, являются людьми, которые в любой момент могут быть сняты со своей должности Президентом США.
7.1. Соответствующие полномочия Президента, к слову, параллельно с самим FRA, подтверждены Конституцией США на более общем уровне.
8. С учётом того, что глава ФРС США, согласно ЗАКОНУ, принятому ПАРЛАМЕНТОМ США, избирается из числа тех людей, кто указан в п.4 настоящей нумерации, к нему равнозначно с ними применимы нормы пп. 5, 6, 7.
9. ФРС США, согласно ЗАКОНУ, принятому ПАРЛАМЕНТОМ США, является органом, подлежащим обязательному регулярному аудиту, включая все структурные подразделения ФРС США.
9.1. Согласно законодательству США, аудитором ФРС США, кроме выбранных аудиторских контор, так же является Финансовый Контролер США.
10. ФРС как орган государственной власти, являясь по статусу "Независимым Федеральным агентством", действует согласно законодательству США о функционировании органов государственной власти (Common Law Act), если не ошибаюсь.
11. Как государственная структура, ФРС США взаимодействует теснейшим образом с Казначейством США по работе с государственными ценными бумагами различных видов, госдолгом США, обеспечиваемым облигациями государственными, и т.д. - всё это довольно детально прописано в FRA.
12. ФРС США, согласно ЗАКОНУ, принятому ПАРЛАМЕНТОМ США, является органом, обязанным быть открытым и транспарентным для третьих лиц, что выражается в обязанности, согласно ЗАКОНУ, принятому ПАРЛАМЕНТОМ США, отчеты аудиторских проверок предоставлять на всеобщее обозрение посредством своего интернет-портала. Конкретные сроки так же прописаны в FRA.
---------------------------------------------------
На мой взгляд, Сергей, эти пункты достаточно убедительно доказывают, что ФРС США - это структура, действующая в рамках системы государственной власти США, обеспечивающая, прежде всего, интересы США как государства.
И называть её "неподконтрольной", "абсолютно независимой", "частной лавочкой" - это, мягко говоря, от незнания "матчасти" и от незнания (чему те же ваши пассажи прошлые "о департаментах" примером являются) механизмов функционирования органов госвласти в Штатах.
II.
Про ЗВР США и в общем взаимоотношения по собственности с федеральными властями США.
Пожалуйста, в законе прописаны и такие пункты:
1. По ЗРВ.
| Цитата: | USE OF EARNINGS TRANSFERRED TO THE TREASURY.
—The net earnings derived by the United States from Federal reserve banks shall, in the discretion of the Secretary, be used to supplement the gold reserve against outstanding United States notes, or shall be applied to the reduction of the outstanding bonded indebtedness of the United States under regulations to be prescribed by the Secretary of the Treasury. Should a Federal reserve bank be dissolved or go into liquidation, any surplus remaining, after the payment of all debts, dividend requirements as hereinbefore provided, and the par value of the stock, shall be paid to and become the property of the United States and shall be similarly applied.
[12 U.S.C. 290] |
2. По работе с правительством (к слову, это можно назвать и пунктом №13 в мои тезисы из части I:
| Цитата: | [15. Government depositaries and financial agents]
All banks or trust companies incorporated by special law or organized under the general laws of any State, which are members of the Federal reserve system, when designated for that purpose by the Secretary of the Treasury, shall be depositaries of public money, under such regulations as may be prescribed by the Secretary; and they may also be employed as financial agents of the Government; and they shall perform all such reasonable duties, as depositaries of public money and financial agents of the Government, as may be required of them. The Secretary of the Treasury shall require of the banks and trust companies thus designated satisfactory security, by the deposit of United States bonds or otherwise, for the safe keeping and prompt payment of the public money deposited with them and for the faithful performance of their duties as financial agents of the Government.
[12 U.S.C. 332] |
Не даю вам ни переводы гуглтранслейта на этот раз, ни свои собственные краткие "ВЖМ" , т.к. обычно первые вы делаете сами, и они у вас получаются иными, вторым на основе корявого перевода из ГТ часто также не доверяете.
Поэтому, с учётом ваших, насколько я помню, не совсем глубоких и уверенных познаниях в английском, мне остаётся лишь отдать на откуп вам перевод, дабы не было обвинений в предвзятости моих "ВЖМ" с вашей стороны.
---------------------------------------------------
Как видим, прописано в FRA и то, на что вы просили указать. В плане ЗВР, собственности и т.д.
К слову, думаю, что законодательство США в отношении их ЗВР не ограничивается лишь законом о ФРС, наверняка есть еще что-то.
---------------------------------------------------
---------------------------------------------------
---------------------------------------------------
Смотрите, Сергей, совсем уж РЕЗЮМЕ.
Ни в одной стране мира Центробанк не может быть обычным ведомством в структуре правительства.
Просто в силу специфики своей деятельности.
Ибо, если очень упрощенно брать, его независимость нужна для того, чтобы «тормозить» те законопроекты и инициативы Правительства (т.е. – исполнительной власти), которые попахивают популизмом и грозят экономике инфляционными рисками, т.н. «перегревом» и т.д.
И в каждой стране его определенная независимость прописана в законодательстве - где-то более, где-то менее подробно, но факт остается фактом.
Но, в то же время, ни в одной стране мира Центробанк (когда в большинстве случаев он же - главный эмитент) не может быть независимым ПОЛНОСТЬЮ.
Отсюда - как видно на примере США и РФ - прописанная в законах подотчётность законодательной власти вместо подчинённости исполнительной!
"Дети очень тонко чувствуют разницу!" (с) (КВН; "Прима", Курск)
П.С.
По тем вопросам, которые мы "отложили" по обоюдному согласию.
Мне бы хотелось (чтобы вам было проще - сейчас их сгруппирую) получить ответы по двум пунктам.
1. Ваша "техника спора", когда я на примерах показал, что вы несколько огульно обвинили меня и Игоря почему-то в том, чем не гнушались сами.
2. По нашему ЦБ - можем сосредоточиться лишь на вопросе "влияния" Президента на продвижение и утверждение в ГД РФ предложенной им кандидатуры на пост главы ЦБ РФ. Впоследствии вернемся к возможности "снятия" главы ЦБ.
П.П.С.
| ЮрийЮВ писал(а): | Касаемо американских законов и правоприменения...
Мужик в Штатах заработал пенсию (военный), развёлся с женой , и чтоб быстрей отстала,подмахнул какие-то бумажки . Торопился жениться на другой.Пожил год-два в "приймаках" и вдвоём решили вернуться на американскую землю. Не тут-то было! На границе его ждало решение суда,по которому он должен бывшей какие-то шальные тысячи долларов. Заплати-пустим. Дело в том,что он подмахнул договор,по которому отдаёт жене как алименты всю пенсию.
Договор ничтожен,ибо противоречит закону (по закону всю пенсию взыскивать нельзя, если она-единственное средство). Однако судья принял решение исполнять договор.
Короче,под нами- большой дурдом... |
Уважаемый тёзка, не думаете ли вы, что несколько необоснованно ругать и критиковать систему правоприменения США с учетом того пассажа, что я выделил жирным шрифтом в вашей цитате???
_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...
Ю.Визбор |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Dolgorukii
Завсегдатай
Зарегистрирован: 21.05.2008
Сообщения: 9560
Откуда: Москва/Кишинёв
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 10:14:28 Заголовок сообщения: |
|
|
УДАЛЕНО
Случайно продублировал предыдущее сообщение.
_________________
Бились ядра о чёрные скалы,
Гренадеры топтали жнивьё...
Три великих страны воевало
За прекрасные губы ЕЁ...
Ю.Визбор
Последний раз редактировалось: Dolgorukii (Ср 13 Мар 2013 г. 18:38:59), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Bastshoe
Постоянный посетитель
Зарегистрирован: 23.01.2013
Сообщения: 163
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 10:46:45 Заголовок сообщения: |
|
|
| Pragmatik писал(а): | А Вас в эту тему пинками кто гонит? Нет? Или как в анекдоте: "Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус"? (С)
|
Ну я с удовольствием посмотрел бы как Вам бы это удалось..)))
Видели мы таких - "мониторных" бойцов.
| Pragmatik писал(а): | Уважаемый новичок.
На нашем Форуме правила простые. Кому не интересен разговор в какой-либо теме, ну или кто не может его осмыслить или понять, а уж тем более поучаствовать в споре на предложенном уровне сложности — те просто идут в те темы, которые им интересны, ну и посИльны, конечно же.
Указывать же, кому что тут делать — для этого есть Администрация Форума. Вы к ней явно не принадлежите.
С уважением ко всем новичкам. При условии, что эти новички — не "клоны" известных на Форуме персонажей. |
Уверен, что мои умственные способности оценивать не Вам и сдается мне, что правила форума Вы во многих темах подменяете своим правилом:
" В каждой бочке затычка". Вы бы для начала выяснили для себя кто есть клон, а потом ярлыки навешивали. А то так сразу, не разобравшись , широко шагая... Штаны не порвите...
Далее с Вами в дискуссию вступать не намерен, ибо ваш психотип ныне для меня не представляет загадки....
Желаете дальше со мной вступать в полемику - милости прошу в личку.
Последний раз редактировалось: Bastshoe (Ср 13 Мар 2013 г. 10:55:36), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
fodjiyam
Новичок
Зарегистрирован: 13.03.2013
Сообщения: 18
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 10:52:32 Заголовок сообщения: |
|
|
Такие весьма сложные рассуждения, однако...
Проблем и с ручками хвататет. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
SanTix
Завсегдатай
Зарегистрирован: 30.08.2006
Сообщения: 2328
Откуда: Россия, г. Красноярск
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 11:23:09 Заголовок сообщения: |
|
|
Ну Вы даёте флудить 
Что ручек старых мало сохранилось (это я про самое начало темы), так это не только ручек, а практически всего, что можно собирать, коллекционировать, реставрировать. Практически ничего отечественного не найти. Вроде бы, и бытует мнение о запасливости русских, да всё это слова, а жили и живём, как будто одним днём, как к еде к вещам относимся (о еде отдельный разговор - не тут). Американские закрома потолще наших будут. Там, создаётся впечатление, вовсе ничего и не выбрасывают, а наше всё давно сломано/потеряно/выброшено. У нас даже конструкторскую документацию уничтожают без сожаления, а вы про ручки-вставки... И главное: кто заставляет-то? Вот уж вопрос вопросов 
С уважением, SanTix. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 11:23:18 Заголовок сообщения: |
|
|
| Dolgorukii писал(а): |
| ЮрийЮВ писал(а): | | Касаемо американских законов и правоприменения... |
Уважаемый тёзка, не думаете ли вы, что несколько необоснованно ругать и критиковать систему правоприменения США с учетом того пассажа, что я выделил жирным шрифтом в вашей цитате??? |
Я Вас понял,Юрий. Или мне так кажется...  Соблаговолите изложить мысль внятно. Вы согласны с решением судьи,на основании которого гражданина и ветерана не пускают в собственную страну?
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 11:27:33 Заголовок сообщения: |
|
|
| SanTix писал(а): | | Что ручек старых мало сохранилось (это я про самое начало темы), так это не только ручек, а практически всего, что можно собирать, коллекционировать, реставрировать. Практически ничего отечественного не найти. Вроде бы, и бытует мнение о запасливости русских, да всё это слова, а жили и живём, как будто одним днём, как к еде к вещам относимся (о еде отдельный разговор - не тут). Американские закрома потолще наших будут. Там, создаётся впечатление, вовсе ничего и не выбрасывают, а наше всё давно сломано/потеряно/выброшено. У нас даже конструкторскую документацию уничтожают без сожаления, а вы про ручки-вставки... И главное: кто заставляет-то? Вот уж вопрос вопросов |
И на фоне сказанного тем более удивительно,что некоторых форумчан почти что обзывают плюшкиными...Такое сложилось впечатление...
Я вот не выбрасываю продуктовые талоны конца 80-х-начала 90-х. Пацан своим детям покажет,как минимум.
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
SanTix
Завсегдатай
Зарегистрирован: 30.08.2006
Сообщения: 2328
Откуда: Россия, г. Красноярск
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 12:09:50 Заголовок сообщения: |
|
|
У меня тоже такие талоны где-то сохранились , но в целом ситуация плачевная  . Я вот ищу старые лампы накаливания 30-50х годов и металлокерамические патроны Е27 тех же лет - глухо. Патроны правда применялись на флоте очень похожие (обозначения прикольные были: Т-34 и Т-80) и можно попробовать там поискать, но это всё-рано уже немножко не то. А всего-то лет прошло немного и очень распространённые вещи ищу, не редкость какую-нибудь В Пиндостане этого добра, вплоть до бамбуковых эдисоновских ламп первых выпусков, хватает и по вполне социальным ценам. Наших нет. Радиоприёмники ещё как-то сохранились (плохо), а чего более редкое - нема
С уважением, SanTix. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
alex7912
Завсегдатай
Зарегистрирован: 06.01.2013
Сообщения: 1264
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 12:13:02 Заголовок сообщения: |
|
|
| ЮрийЮВ писал(а): | Касаемо американских законов и правоприменения...
Мужик в Штатах заработал пенсию (военный), развёлся с женой ,и чтоб быстрей отстала,подмахнул какие-то бумажки. Торопился жениться на другой.Пожил год-два в "приймаках" и вдвоём решили вернуться на американскую землю. Не тут-то было! На границе его ждало решение суда,по которому он должен бывшей какие-то шальные тысячи долларов. Заплати-пустим. Дело в том,что он подмахнул договор,по которому отдаёт жене как алименты всю пенсию.
Договор ничтожен,ибо противоречит закону (по закону всю пенсию взыскивать нельзя, если она-единственное средство). Однако судья принял решение исполнять договор.
Короче,под нами- большой дурдом... |
эта история конечно вызывает много вопросов. Например:
1) мужик был гражданином США? Суд вынес решение о запрете ему въезда?
2) Судья согласился, что пенсия у мужика была единственным источником дохода? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ЮрийЮВ
Завсегдатай
Зарегистрирован: 11.01.2012
Сообщения: 10377
Откуда: 48.059891\\\\39.943151 или 42.996825\\\41.054406
|
| Добавлено: Ср 13 Мар 2013 г. 12:13:06 Заголовок сообщения: |
|
|
Офф-топ,конечно,но недавно нашёл в развалинах розетку керамическую для наружной проводки. Вроде определяется как 1957 год...
_________________
jurijv@yandex.ruWhatsApp
Я в России,+79526015656
в Абхазии,+79407104196 Излагаемое мною является моим частным мнением |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
FAQ 
Поиск 
Пользователи 
Группы
Регистрация
Профиль 
Войти и проверить личные сообщения 
Вход 
