Фотоаппараты

[Pragmatik]

2 RomN

Спасибо Вам большое за ответы.
На других ресурсах по фототехнике тоже общаемся, но не упускаю возможности узнать личные впечатления от непосредственного владельца аппаратуры.

[RomN]

Pragmatik:
Спасибо Вам большое за ответы.
На других ресурсах по фототехнике тоже общаемся, но не упускаю возможности узнать личные впечатления от непосредственного владельца аппаратуры.

Пожалуйста. Сонька А37 впечатления очень хорошие. хоть видео для меня далеко не главное,она в отличие от зеркалок позволяет делать мувики сносного качества, зачастую требуется,у меня маленький ребенок,и помимо статичных фото радуюсь,когда удается зацепить эпизод с движением и звуком.Моменты жизни уникальные,они уходят-память остается.
О стеклах: но тут как с ручками-можно писать и дешевым простым инструментом и добиваться результата,главное работать и рукой и мозгой. В сети частенько встречаются мощные отзывы маститых теоретиков с терминами(светосила,хроматические аберрации,дисторсия и т.д.) обзоры по полкилометра,и в конце примеры своих работ с использованием серьезного стекла-глянешь,ни чувства композиции,ни какого то акцентирования,да ладно,подумаешь про себя,-не мне судить,работает человек,ищет чего то и пусть его.
А по поводу оптики, неспешно рассматриваю всякие стеклышки,55-200-медленноват с автофокусом,здесь уже хочется чегото серьезного,серии G, и скорее всего ФР протянуть до 300. Фиксы шебуршу.Жизнь вперед идети и под кроп оптику приличную двигают.
По А37 еще какое личное впечатление-многие пишут экран маленький и разрешение у него хилое-мне после 717 очень уютно.И информативность мне по душе,не надо доп дисплея.

[SanTix]

Pragmatik, треть светового потока - это довольно сурово с учётом того что пушки 400-600 мм под которые этот "пулемёт" создавался не такие уж и светлые, особо если с конвертером (светлые без штатива тяжеловаты будут, однако). Но зато скорострельность. Правда уже не помню, но, по памяти, что-то около 12 кадров с секунду у него было (у простой единички - восемь). В яркий солнечный день снимать будет вполне комфортно, но при недостатке освещённости должно быть хреново. Помнится даже обычные видоискатели не очень хороших камер сильно досаждали, а у них светопропускание всё же выше 67% Вообщем штука интересная, но специфическая и в комплект к ней обычная зеркалка нужна .

ЗЫ: Ручная наводка на EOSах сама по себе штука та ещё. Ну на единичке нормально в принципе, там видоискатель неплохой, а на более простых - так себе. Видоискатели-то мелкие. От на Олимпусе ОМ-1 видоискатель, так видоискатель - не попасть в фокус постараться нужно. Но для бешеного настрела удобнее постоянно видеть весь кадр центральной зоной сетчатки и АФ камеры так и делаются. А я бы не отказался от полнокадровой не АФ зеркалки с большим светлым видоискаетелем по цене сопоставимой с "пятачком"

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

SanTix, 1N RS - действительно, машинка специфическая и под специфические задачи. У нас их брали, как правило, снимать "глав государств и правительств" или же для "тихой" съёмки, ну, где-нибудь в театре или т.п., где хлопок зеркала - высшая степень неприличности. Хотя понятно, что чисто театральному фотографу такая машинка - дороговато. Да и сколько их, чисто театральных... На театральной съёмке особо сыт не будешь...

А у Олимпуса - да, видоискатели сказка, согласен с Вами! Дали как-то подержать в руках ОМ-1 или ОМ-2. Ощущение было, что в видоискателе "картинка" ярче, чем на самом деле. Шикарная вещь. Жаль, что эта линейка уже тогда практически прекратилась.
А последняя камера, Олимпус ОМ-2000, так и не дошёл до российского рынка. Я её очень ждал, но никто её не хотел к нам в Россию везти. Жаль...

Вы знаете, касаемо затемнения. Не знаю, по мне - треть ступени экспозиции - это вообще ничтО. Даже меньше, чем половинка ступени диафрагмы. если мы снимали на Зенитах, то уж какая-то там треть ступени диафрагмы - тю, делов-то. Опять же, я вручную не фокусируюсь, всё делает камера, поэтому даже некоторое затемнение сказывается лишь на, скажем так, комфорте съёмки. Хотя чисто гипотетически - да, 30% светового потока кажется большой величиной. Полагаю, при недостатке освещения это скажется, но я и не снимаю особо в таких условиях.

Касаемо наведения на резкость вручную... Кэнон брал как раз потому, что надоело наводиться вручную на Зените. Желания наводиться вручную на Кэнонах у меня вообще не было. Автофокус быстрый, надёжный. Выбрал нужную точку фокусировки или же оставил автоматический выбор - и всё, никаких забот. Даже на объективах с медленными фокусировочными моторами скорость меня вполне устраивала. Ну или же нужно просто брать объективы с ультрасониками. "Летают". Тут просто надо знать тонкость. Хорошую чувствительность имеет центральная точка, она же - крестообразная, т.е., более надёжно фокусируется. Боковые точки фокусировки - менее чувствительны (на "тёмных" объективах работают не так уверенно) и не крестообразные, т.е., могут не "схватить" объект и не сфокусироваться, особенно если объект малоконтрастный и автофокусу просто не за что "уцепиться".

Кстати, в то время многие спортивные фотографы "пересели" с Никонов на Кэноны, именно поэтому. У Никонов была "отвёртка", т.е., фокусировочный мотор в камере, а у кэнонов - фокусировочные моторы в самих объективах, причем было много оптики с ультразвуковыми моторами, где скорость фокусировки если не мгновенная, то очень высокая. В спортивной съёмке это важно.
Поэтому фокусироваться вручную - желания не было никакого, да и аппаратура не подводила ни разу. Даже самые простые камерки работали в этом плане отлично. Особенно учитывая, что до них я снимал Зенитом. Это как пересесть с Оки на Порш Каен. правда, в те времена Порш Каенов не было еще.

[SanTix]

У меня Оля ОМ1 до сих пор где-то заныкана. Купил по сути под впечатлением от его видоискателя. Оптики к нему у меня немного: 3 или 4 Зуйки 28, 50, 135 и ещё какя-то вроде бы была (возможно 35 мм - я объективы этого ФР очень любил и сейчас люблю). Снимал на него мало, т.к. EOS тогда уже был.

На EOSах остановился в основном потому, что можно было прикрутить багаж оптики М42 которой у меня был целый комод (спасибо Зенитам и, позже, ГуДРонным Практикам) и ещё осталось дофига от рыбоглаза до 1100 мм. Поэтому вручную таки приходилось и на EOSах наводиться. Тогда и заметил, что хороший видос только по сути у топовых камер Пробовал также с Пентаксом, но ничего не вышло. Не понравилось мне, да и люфтило всё и подходили далеко не все объективы. Родные АФ объективы, конечно работали просто как песня. Их как раз не осталось, кроме того дохлого полтинника 1.4 и живого 1.8, но это добро восстановить не сложно - были бы только деньги и желание.

Pragmatik, что-то я туплю: у него же 2/3 на плёнку шло, а в ВИ только 1/3, так получается ?! Тогда там куда темнее чем на самом мрачном Зените должно быть, ибо в Зените в ВИ шло 100%, а уж в самом ВИ на френелях (в совсем старых Зенитах линзы были), пентапризме и окуляре терялось до 15-20%. Т.к. наивно полагать, что в призме единички ну совсем ничего не теряется, то в ВИ поступало уже не 33%, а 31-32% максимум, что уже должно быть жутко темно по сравнению с его родным светлым видоискателем.

На Зените самый жирный минус ВИ не темень, а его площадь - много слишком обрезалось. Это я про "классические" Зениты со шторным затвором на стандартном литом щасси, которое массово обрабатывалось на автоматизированных линиях в Красногоске и Вилейке. У меня их побывало всяких дохрена. Самый тёмный был ТТЛ, кажется из первых со стрелочкой (ТТЛ призма к Киеву была ещё темнее, там на глаз чуть не 50% света куда-то девалось). Потом на 112-м ВИ был уже довольно светлый, по крайней мере точно не 33% пропускал, а как минимум 85%. На "старших" Зенитах (19, Автомат, АПК, КМ) ВИ был по размеру и площади нормальный, а в последних и не сильно тёмный. КМ (дохлый) где-то валяется, можно откопать и посмотреть.

Может не помню уже, но, по моему, тогда мотор в камере был у всех кроме Кэнона, который для этого даже разработал новый байонет. Никон много позжее же вроде на объективные моторчики перешёл?

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Ничего себе!!! Да у Вас для Олимпуса практически всё, что нужно для съёмок! Я б не отказался поснимать зуйковским 135. Полагаю, портреты с него получаются изумительные.

Кстати, полностью солидарен с Вами - я тоже очень люблю объективы с фокусным расстоянием 35 мм. Пробовал снимать 28 мм - но не то, не понравилось. А 35 мм - вот самое оно. Им можно снять практически всё, что угодно. От "умеренного" пейзажа до портрета.

Блин, вот я тормоз! Вы полностью правы, если в видоискатель идет только 33% света - то там действительно получается ужас как темно.

Вы точно заметили, у Зенитов в видоискателе было где-то 80-85% от площади кадра. Но мне это даже нравилось. Если немного ошибся с кадрировкой или снимал впопыхах - на негативе потом все равно получался некоторый запас, которого хватало, чтоб нивелировать ошибку.

Да, Вы правы, Кэнон первым стал ставить фокусировочные моторы в объективы. Но многие кэнонисты, у которых были весьма приличные линейки оптики под предыдущий байонет FD, посчитали себя обманутыми, когда Кэнон перешел на новый байонет. Даже к нам приходили и жаловались, а это уже, считай, спустя 10 лет примерно. Понять этих людей более чем можно. Но и Кэнон, как оказалось, поступил правильно. Впоследствии практически все перешли на моторы в оптике, даже независимые производители. А Кэнон был первым и снял с этого дела сливки. Хотя и своих старых почитателей обидел преизрядно.

Никон да, перешел много позже. У Никона остался единый байонет, но там проблема - оптика-то в байонет встаёт, но по многим объективам есть ограничения по совместимости с камерами - где-то не работает автоматическая установка диафрагмы, какие-то новые объективы уже не работают с "отверткой" и т.п... Словом, это надо постоянно проверять совместимость камеры и объектива, тут у никонистов нужно прилагать усилия.
У нас, у кэнонистов, всё просто. Единственное ограничение - объективы EF-S не смогут работать с зеркалками, рассчитанными на полнокадровую оптику (т.е., байонет EF). У EF-S более длинный задний отрезок, у "обычных" камер зеркало не сможет работать. А, ну ещё появились объективы EF-M для беззеркалок.

Но при всех недостатках полупрозрачного зеркала, мне, всё же, как-то вот очень нравится сама возможность снять 5-7 кадров в секунду, при этом цена камеры получается весьма скромной, по фотографическим меркам. При съёмке моделей или тех же танцев - это возможность, которую переоценить невозможно. А тёмный видоискатель - ну, считаю это разумной платой за возможность иметь занедорого такую зеркалку.
К сожалению, в полный рост встаёт вопрос оптики. "Китовая" меня не устраивает, а которая устраивает - блин, дороговато. Для тех же танцев нужен длинный фокус, да и желательно чтобы посветлее, а это дешёвым не бывает... А вкладывать деньги во вторую фотосистему как-то того... неразумно получается...

[SanTix]

Портрэты мне как-то привычнее на 85-ку снимать, чем на 135 мм. 135 мм - это тоже одно их моих любимейших ФР, но как-то больше я их (у меня 135-к было несколько, отечественные почти все и Юпы и Таир 11 и Зенитар 135 на М42, а также Дженовский Цейс ГуДРонный и один Тукумар тоже на М42, возможно что-то ещё проплывало, плюс ещё был неплохой Калейнар 100-мм переделанный на М42 с байонета Н) использовал для пейзажа с перспективой на малых диафрагмах. Любил я такие съемки А на 85-ку даже видел один Олимпус ОМ1 медицинский переделанный на работу с Юпитером-9. Чел снимал им портреты Я же лучше бы прикрутил Гелиос-40, но сделать это было мягко говоря непросто. Люблю я эту "бомбочку"

К 35-мм или около того пристрастился почти сразу, как попробовал. Долгое время снимал на Мир-1 (~37мм), ибо другого не было. Позже появился старенький Цейсовский Тессар на 40мм, который работал с Зенитом, как потом оказалось из-за обрезанного ВИ и, следовательно, короткого зеркала На Сапог не подходит - выступающий хвост мешает . Мечтал о МИР-24, но купить его было не так-то просто. Позже их было у меня два: Красногорский на М42 и Арсеналовский переделанный на М42. Оба МС. До сих пор считаю что МИР-24 - очень хороший объектив этого ФР.

Я отстал от жизни, видимо : что сейчас нет обычных зеркалок с этими самыми 5-7 кадрами в секунду? У Сапога 1в было, как помнится, 8 кадров в секунду. Сейчас что так до сих пор это и осталось хорошим показателем?

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Юпитер-9 у меня есть. Хороший объектив, с хорошим оптическим рисунком (по тогдашним меркам)... Но... Снимать им на Зените - это сущее наказание. На Юпитере диафрагма не прыгающая. При экспозамере нужно повернуть кольцо, которое устанавливает диафрагму в рабочее полочение. После этого - увидеть, что экспозиция "не попала". Потом вернуть кольцо на место, поставить новое значение диафрагмы или же выдержки. А выдержек у Зенита всего 5. И вот так, с шутками и прибаутками, матерясь про себя, а то и вслух, мыкаешься. Всё это время модель стоит, зевает. А если птичку какую снимаешь или уличную сценку - всё, кранты, все уже разбежались, пока ты замерялся. Понятно, что "поймать" удачный кадр при таком положении дел - крайне сложно. У меня, если не ошибаюсь, этот Юпитер Лыткаринского завода. Механически сделан безупречно. Но, если не ошибаюсь, просветление на линзах отсутствует как класс. Ну и края линз, конечно, не зачернены. Зато - недорогой был. Так что, я Юпитером не столько снимал, сколько он у меня просто стоял.

Касаемо Вашего вопроса про современные камеры.
Коллега, тут проблема в том, что камеры, у которых есть серия в 5 кадров/сек - это уже достаточно дороговатые машинки. А 7 кадров/сек - тем более.
А вот у Сони камерки с неподвижным зеркалом по 5 кадров/сек - это абсолютно доступные любительские модельки, причем - это модели нижнего сегмента, т.е. - самые дешевые. Те, у которых 7 кадров/сек - чуть подороже. Но всё равно, по цене - значительно дешевле зеркалок с обычным прыгающим зеркалом.
У плёночных зеркалок скорость в 5 кадров/сек была у полупрофессиональных камер, вроде EOS 5. Отличная камера, но - и цена соответствует. А Кэнон 1 V - это полноценная профи-камера. С профи-ценой. Если я не профи-фотограф - то мне такая цена не сказать, чтоб приемлема.

Опять же, прыгающее зеркало - узел сложный, недешевый. А если его не будет - то получаем существенное увеличение надёжности и ресурса камеры (ибо ничто не прыгает, не тарахтит). Т.е., камера избавляется от одного из самых сложных своих узлов. Фотографу от этого - сплошные плюсы. Минус - это, конечно, уменьшение светового потока.

Конечно, для обычных съёмок я бы без разговоров брал только "обычное" зеркало. Для портретной съёмки 3 кадра/сек - лично мне вполне достаточно, 5 - уже много. Но вот танцы - там скорость "серии" очень важна. Ибо в той же латинской программе "уловить" интересный момент на одиночном кадре - крайне сложно. Профессионалы, конечно, это умеют, но и они не заморачиваются и лупят "сериями", а потом просто отбирают лучший снимок. Поэтому там и 10 кадров/сек - иногда получаются смазанные кадры. Очень уж вёрткие товарищи.

[SanTix]

У меня девятых Юпов было несколько. Те что поновее все Лыткаренские - туда производство вынесли из Красногорска. Последние выпуски были даже с МС просведлением, которого как раз было почти не видно. Просветление на "девятке", конечно, было всегда. На совсем старых было синее, а, позже, стандартное для Красногоской оптики 60-70х годов жёлто-коричневое (говорят, что двухслойное). С такой короткой оправе без бленды бликов им не наловить было почти нереально.

Такой привод диафрагмы с двумя кольцами было на многих отечественных и не только объективах разработанных до массового распространения "прыгалок". Предполагалось, что удобно фокусироваться при полностью открытой диафрагме, а потом на ощупь закрыть её. На ТТЛ я так не снимал: просто ставил кольцо на максимум и диафрагму крутил на глазок по показаниям экспонометра. Это если нужно было быстро снимать, без оценки ГРИП. На Гелиосе-40 точно такой же привод диафрагмы, но просветление, конечно, не МС. Вообще Г-40 при диафрагмах от четвёрки нафиг не нужен ("бомба" такая), т.к. Ю-9 уже не хуже, а вот на 1.5-2 он Гелиосу сильно сливает, на мой скромный вкус.

Автоматика расслабляет Самому всегда казалось, что торможу, но деваться-то было некуда - не было у меня АФ, да и не только у меня. Но как-то мне один фотограф-бомбила (репортёр) показал, как он менее чем за секунду наводится и делает кадр. Я загрустил и понял, что ещё работать и работать, а он сказал, что это ещё фиговый уровень и более крутые профи даже и по два кадра успевают (не поверил, хотя х/з, может с моторной ручкой). По растру, который я сначала недолюбливал, наводить быстрее чем по клиньям.

У моего последнего плёночника - попсового EOSa 30v серийка 4 кадра в секунду (ручки, кажется, к нему не было предусмотрено, разве что простая "держалка"). Есть над чем подумать, однако, раз на цифре до сих пор скоростная съемка не так уж доступна. У EOS 3 тех же лет тоже 4 кадра, если без ручки, а с оной, кажется, как и у единички 8 кадров (камера уже довольно не бюджетная была, да ещё и с ручкой если). Было ли у кого больше 12, как единички с полупрозрачным зеркалом, я не знаю. По-любому механика должна быть очень крепкая.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

[SanTix]

Этот "задник" для FM-ок, вроде бы, был разработан по программе NASA-Nikon и рассчитан был на специальную тонкую плёнку. Так что А-2Ш в него 250 кадров, наверное, не влезло бы . Но точно больше чем на кассеты.

Я тоже плёнку в рулонах покупал из экономии . Иногда попдался такой винтаж, что просто диву даёшься, что ещё экспонируется нормально. Мой рекорд - 17 летняя Свема Экспонировал и проявлял как свежую, а реальный возраст её узнал, когда проявил и на перфорации прочитал г.в. (етикетку, само собой, оторвали, где нужно) Хранили, наверное, хорошо: в холоде. На катушки мотал по шаблону с прорезом: до упора, чтобы только в кассету влазила .

Наша оптика была всегда КВ - "какая вышла". Особенно если не Красногорская. Т.е. подбирать нужно было. Благо Юп девятый недорогой был и относительно доступный. Впрочем на фоне современных бюджетных зумов он был не такой уж и гадкий. На полном открытии мягковат, конечно, но по рисунку неплох был. На восьмёрке был уже резким, но на таких закрытиях вся оптика уже, кроме совсем голимой, даёт похожие кадры. У Гелиос-40 ещё меньше разрешение, но это его достоинств не умаляет. На таких "дырках" "звенящей" оптики я не видел ("прикрытая" - другое дело). На таких объективах ручная наводка как раз есть великое благо, т.к. при съемке близких объектов ГРИП бывает миллиметрами измеряется

Зениты ещё вполне себе пригодные камеры были, не так уж сильно напрягали. Как-то они мне даже удобными казались . Вот Арсеналовские Киевы с содроганием вспоминанию (зеркальные, к дальномеркам претензий не имею - отличные камеры были, у меня где-то даже заныкан один с тремя объективами, которых на зеркалках не было). Хотя может просто не везло? Все объективы Н, которые себе оставил потом на М-42 передалал. Неплохая оптика была, только лепестки диафрагмы зачем-то зеркальными сделали Ещё на ЛОМОвские Алмазы жалобы от фотографов были, но это такая экзотика была, что я её даже мельком не видел АПк и КМ "оба дали дуба" у меня (АПк сдал по гарантии, а КМ не успел - так и валяется дохлый, если не выкинул), но это уже агония фотоотрасли была

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Блестящая диафрагма у меня и на Юпитере.
У Зенита мне не нравилось несколько вещей.
1) Всего 5 выдержек, самая короткая 1/500. Даже у древнего уже в то время (середина 90-тых) Пентакс К-1000 и то была выдержка 1/1000, при таком же матерчатом шторном затворе. А ещё были минольтовские Х-300 и Х-700. Ох как я о них мечтал, особливо о Минольта Х-700... Не камера, песня. Хотя вот ну ничего особенного в ней уже не было. Но по сравнению с моим Зенитом... ))))
2) Матерчатый прорезиненый затвор дубел на холоде. Я поэтому на морозе снимал Сменой, ей-то мороз пофиг. Правда, звук рвущейся с хрустом перфорации на замерзшей плёнке до сих пор помню.

Касаемо Зенитов - у них был шанс если не подняться, то оттянуть свой крах. В кризис 98-го продажи фототехники практически сошли на нет. Вот тут бы Красногорску и подсуетиться. Да, понимаю, ресурсов у них было - кот наплакал. Но, как отмечали практически все в то время, красногорский завод - это было "болото". Товарищи "окучивали" оборонку... Походу, "начальство" там жило себе дюже сытно и на свой, российский, фоторынок и на фототехнику им было положить с большим прибором.Тот же АПк был вполне нормальной камерой... Ну, если довести её до ума. Но красногорцы сперва ставили туда импортные затворы, потом, ЕМНИП, пытались свои ставить. Понятно, что ничего не получилось. Пытались они делать пленочные мыльницы... А потом кризис стал сходить на нет, стали появляться, и, главное - раскупаться цифрокомпакты... Красногорцы вынашивали планы то создать свою цифромыльницу (ага, не смогли создать нормальную примитивную не-АФ зеркалку, а полезли в "цифру"), то, с появлением альянса на формат 4/3, они попытались сунуться туда... Они думали, что статус "открытого стандарта" подразумевает, что можно прийти и получить всё на шару, бесплатно... Ага, ждали их там... Это всё равно, что разносчик пиццы с образованием 3 класса пришел бы устраиваться работать на андронный коллайдер...

Оптика наша ,если глянуть характеристики - во многом довольно отстойная. Особенно по разрешению и бликорзащищенности. Разрешение у многих объективов было 25-30 пар линий на мм по центру кадра. По краям - хуже. А у тех же кэноновских бюджетных объективов - свыше 40 линий на мм. Бликозащищенность у нашей оптики - вообще никакая. Это была мечта нынешних уфологов. В кадрах появлялось столько "неизвестных летающих устройств", что караул. Но вот блики и "зайцы" реально раздражали!!!
А вот снимал дешёвеньким простеньким Canon EF 28-80, по цене долларов в 120... Снимал без бленды, солнце фигачило прямо в лоб. Не поверите, на снимках - НИ ОДНОГО "зайца" или паразитной засветки. О как! И то сказать - всего-то и нужно, что зачернять края линз и не делать блестящими внутренюю поверхность объектива и лепестки диафрагмы...

Камеру Алмаз я в руках не держал, только читал о ней.

Кстати, Вы знаете, мы с товарищами к "Киевам" зеркальным относились с немалой теплотой. Затворчики у них - до 1/1000. Шторки - металлические, ходили вертикально. Отсюда - выдержка синхронизации была уже 1/60, а не 1/30, как у "Зенитов"... В линейке киевлян даже, помнится, был длиннофокусный арсатовский зум-объектив. У красногорцев же зум был один, тот, который от широкого угла до 45мм. Был он недешевым, да и широкоугольный зум лично мне был не нужен. А вот зум-"портретник" - это было очень приятно. Так что, не будь у меня "Зенита", купило бы "Киев". Опять же, у Киевов была ба-а-альшая няшка. У них байонеты совпадали с Никоном. И господа никонисты неплохо ставили арсатовскую оптику на свои Никоны", ну, экономили, так сказать. И ничего, вполне неплохо о ней отзывались.

Так что, то, что Красногорск вполне заслуженно оказался там, куда он пришёл... НИ разу их не жалко. Это такой аналог автоваза, который болт клал на пожелания покупателей, работая по принципу - "бери, что даю, а то и этого не будет". Ну, как говорит молодёжь в инете: "Пацан к успеху шел" (С)

[SanTix]

Если Юпик был с "зеркалом", то это уже из совсем новых, а они по качеству были лотерейными весьма и весьма. На старых всегда попадалась только тёмно тёмно-серая матовая, иногда, правда, замасленная. У меня их штук 6-7 побывало разных г.в. (выбирал) и чем дальше, тем хуже они были. Правда один из МС-ок таки подобрал приличный. Кстати диафрагма блестящая блики ловила еще получше просветления. Вообще у меня бленда была к нему на резьбе резиновая, которая удобно складывалась в назад - вот с ней нормально было. Жаль не догадались, как на двадцать первом сделать интегрированную бленду.

На "классическом" Зените мне разве что коротких не хватало, та синхры побыстрее (Кстати на древнем Зоком-4 было 1-1/1000, а на "классических" Зенитах просто места было мало и замедлитель не помещался, что смогли то и впихнули). Решилось элементарно - покупкой Практики (сначала Зенита 19). На Пентакс тоже посматривал, но купить решил всё-таки Практику ибо 1/125 с металлическим затвором, а на свежий Пентакс с титановыми шторами у меня денег не хватало Практика уверенно снимала даже на трескучем морозе за счет мощной пружины затвора (звук срабатывания был ужасен - зенит почти бесшумен на этом фоне, но зато L-ки была очень живучи).

КМЗ всегда было на гражданскую продукцию если не совсем пофигу, то близко к этому. В советские времена просто заставляли, вот и все дела. После развала там всерьёз на фототехнику уже не смотрел, разве что рыбоглаз вывели сравнительно удачно на рынок (нормальный объективчик и куда дешевле аналогов). А в советские времена злую шутку с ними сыграла автоматизированная линия по обработке корпусов тех самых "классических" Зенитов... Впрочем я за них не переживаю, думаю, что в отличии от несчастного МЭЛЗа военные им умереть не дадут.

В продукции Киевского Арсенала меня качество не устраивало. Попробовал я 19-й, да и отказался от него нафиг. снимал потом Практикой+122-м, пока себе поприличнее камеру не купил. Был ещё Зенит 19, но он уже "крякнул", к тому времени (аппарат не виноват, он мне уже уставшим достался, т.к. 450 рублей на новый у меня не было, да и купить его было не просто, а этот всё таки отработал мои вложения). Можно было починить, но не стал. Арсенальные объективы, что хотел оставить (Калейнар и Мир-24, хотя был и Красногорский) переделал на М42. Зум у них был один - Гранит 70-200. Так себе Зум был - древний, сейчас таких сколько угодно. Вариозенитар красногоский по сравнению с ним был просто "космическим". Вообще их было разработано три: ширик, середнячок, тот что в серию пошёл, и теревичок, вроде даже с АПО они были, но увы двух "бойцов" народ не досчитался

На циферки разрешения в ТУ не сильно-то ориентируйтесь, т.к. они во-первых на плёнке (т.е. не оптическое разрешение, которое повыше будет), а во вторых "не хуже". Индустар-61, например, у меня "звенящим" был. Я его на фтоувеличитель даже прикручивал . Вообще же я на резкость обращал внимания меньше чем на красивый рисунок, а у бюжетных "пылесосов" с этим было - швах. Да ещё и аберрации на широких углах доставали. Была у нас и вполне нормальная оптика к моменту её разработки, а в 90-х, конечно, это уже устарело. Но у меня этой старой оптики осталось очень много и я, наверное, её буду использовать, если цифротушку таки куплю

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Да, вот этот самый арсатовский 70-200 я и вертел в руках в каком-то из московский "Кинолюбителей", вроде б, на Ленинском проспекте. Мне этот диапазон фокусных расстояний — самое оно для портретной съёмки. Но что-то меня тогда в нём не устроило. Если не ошибаюсь, он был не совсем дешёвым, а я уже подумывал о том, чтоб купить импортную зеркалку. Да и, насколько помню, у объектива были дефекты с просветлением. Словом, повертел в руках, но брать не стал.

Касаемо разрешения советской оптики. Вы знаете, я как-то давно стал замечать, что снимки, сделанные советскими камерами и напечатанныев журналах, какие-то, всё же, "мыльноватые". Потом как-то попались даные по разрешению, как раз, ЕМНИП, с сайта красногорцев. И тут я понял, что внутреннее ощущение от работы советской оптики как раз отлично совпадает с этими циферками. Хотя многие Гелиосы и новый (в то время ) Зенитар 50/2 имели данные чуть ли не 45-50 лин/мм... Но вот ложку дёгтя красногорцы влили, блин. У этого Зенитара оправа спереди была сделана этак на конус. Фокусироваться было чудовищно неудобно, руки скользили по этой скошенной оправе!!! У того же Гелиоса оправа нормальная, с хорошим "рифлением. А Зенитар- какой-то "обмылочный"... Думал или дальше развивать зенитовскую систему, или брать что-то ещё. Просто лишних денег-то не было. Поэтому присматривался и к Зениту АПк, и к Киевам. У нас в конторке были Кэноны, у соседей - всё остальное из "большой фотопятёрки". Так что, в руках передержал почти всё, что было из зеркалок, за исключением "эксклюзива" вроде Олимпус ОМ-3, ОМ-4. Поэтому выбор Кэнона был совсем не случаен.

Но, Вы знаете - как-то вот не особо и рвусь сейчас покупать цифрозеркалку. Во-первых, вспоминаю, как купил плёночную. Первое время старался таскать её с собой. Ну, на случай, если вдруг попадётся удачный кадр. Потом понял, что это довольно обременительно и это дело мне уже надоело. Стал носить с собой компактный Олимпус Мю-II. Эта машинка одно время постоянно была со мной.
Сейчас вот тоже думаю, что вот особо мне цифрозеркалка как бы и не нужна. Есть несколько компактов - так, если что снять не особо шыдывральное. А, главное, понимаю, что это цифрозеркало будет просто лежать. Поэтому как-то больше ориентируюсь на хорошие компактики. Хотя, если честно, и их постоянно таскать порой надоедает.

[SanTix]

Упс, как-то закрутился и не заметил, что забыл про наше общение

У нас полноцветная печать была весьма убога сама по себе, поэтому вывод по журналам делать сложно. У хороших фотографов к тому же могла быть и импортная техника. На фотовыставках часто можно было увидеть крупные распечатки с очень хорошим качеством.

45-50 лин/мм для Гелиосов-44 было нормой ещё до многослойки. У меня был МС Г-44-М7, где было более 60 линий (по центру). Валдайский. К сожалению я его эксплуатировал довольно жёстко и через несколько лет оправа пришла в плачевное состояние, а передняя линза подзатёрлась. Но качество он всё равно давал хорошее, хоть и бликовать стал сильнее, но диафрагма в конце концов отказала совсем (или прыгалка, т.к. он не имел переключателя в ручной режим, как старые модели). На Индустаре 61 л/з, если экземпляр хороший было и поболее 60 линий. У Зенитаров также разрешение на уровне сорок четвёртого седьмой модификации, но рисуют они ощутимо жёстче, что и лучше для штатника. Плюс честные 50 мм ФР. Оправа, кстати, изначально была алюминиевая, это её потом уже испохабили под дизайн камер-обмылков из последних выпусков.

Гранит был неплохим "пылесосом", хотя и простеньким (кажется в нем было чуть не четыре линзы). Я даже хотел переделать его на м42, но боке у него показалось мне некудышным и я к этому объективу несколько охладел. Стоил он подешевле вариозенитара, но, как и всё редкое во времена застойные, дорого.

Я думаю, что зеркалка это "для души". По крайней мере так, как я себе это понимаю. Если соберусь, то снимать буду в основном природу, а не пулемётить на всяких мероприятиях, где мне больше нравится быть гостем/участником Для остального скоро уже и "мыло" не нужно будет - сотового/смартфона или какого другого "гаджета" уже совсем скоро будет достаточно: качество потихонечку растёт, а взыскательность падает. Такой вот максимализм: либо качество, либо карманность А для фотовылазок на природу у меня даже был спецрюказак под технику (где-то и сейчас есть, наверное). Помну, как нагрузишь его - тяжеленный, я его даже на крюк лёгкого походного штатива подвешивал, чтобы меньше дрожал .

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Да, Вы знаете, ещё в плёночные времена продажи зеркалок составляли процентов 5 от продаваемой фототехники (если считать в штуках).
Мода на цифрозеркало пошла (по крайней мере, в России) от молодёжи и прочей "продвинутой" публики. Это было модно, понтово... Ну и качество, конечно, давало выше, нежели у цифрокомпактов (особенно когда и зеркалки, и компакты были по 6, а потом по 8 Мпикс).
Сейчас рынок уже "наелся" зеркалками. Да и народ понимает, что таскать с собой зеркалку - оно далеко не есть удобно, если потом всё равно смотреть "фотки" в альбоме или на компе.
Сколько мы обсуждали этот вопрос, сходились во мнении в том, что удел цифрозеркалок в конце концов - это будет как и в плёночных. Их будут брать профи, кому нужно именно "зеркальное качество", а также те любители, кому нужно то же самое. Большинство же будет просто использовать компакты. Тем более, что скоро компакты уже массово станут использовать не эти крохотные матрички, а матрицы бОльшенго размера.
У того же Кэнона уже имеется компакт "высшего уровня" с матрицей APS-C. Снимает - это дас ист фантастише и даже сексуалише.

Касаемо фотомобильников... Вы знаете, коллега, тут я солидарен с теми, кто считает, что фотомобила не сможет полностью заметить компакт-камеры. Да, что-то просто "сфоткать" - фотомобила может. Но! Расценки на них просто конские , да простят мне мой русский.
Более-менее нормальная "картинка" получается, когда камера имеет 8-10 Мпикс. Мобилы, имеющие такие камеры (скажем, 8 Мпикс), стОят столько, что за эти деньги можно купить шикарный компакт или даже дешёвенькую беззеркалку и даже зеркалку. А фотомобилы с 10 Мпикс стОят как неплохие зеркалки, да ещё с "китовым" объективом.
Фотомобилам ОЧЕНЬ не хватает процессоров, которые есть в самых захудалых цифрокомпактах. У меня фотомобилка на 5 Мпикс (специально искал с максимально хорошей фотокамерой). Она жутко тормозная, когда дело касается фотосъемки и особенно работы с файлами в телефоне. Любой компакт по сравнению с фотомобилой - просто "летает"...
Опять же, производителям фотомобил крайне невыгодно ставить в недорогие мобильники нормальные камеры. Скажем, просто нет недорогих фотомобил на 8 Мпикс. Максимум - на 5 Мпикс. На 8 Мпикс - это уже недешёвые смартфоны. И пока что эта тенденция сохраняется. А мне, к примеру, смартфон даром не нужен. Он для меня избыточен. Поэтому покупать фотосмартфон с камеркой на 8 Мпикс по цене минимум 7-8 тысяч рублей считаю для себя неприемлемым.
С учетом того, что сейчас даже известные производители производят полноценные компакты на 8-10 Мпикс по цене до 2000 рублей, и это полноценные, отлично оснащённые компакты... платить 10 килорублей за смартфон с примитивной камеркой - как-то скушна и неинтересна.
Конечно, всё это только моё ИМХО.

[SanTix]

Так до эры плёночных компактов бал правили простые шакальники и дальномерки. Зеркалки были дороговаты для массового потребителя, ну кроме. разве что, самых простых Зенитов с Г44 и И50. Качество снимков на дальномерках и Зенитах было примерно одинаоковым. Да и плёнка-то была одна, в отличии от разных матриц.

И, тем не менее, на мобилы будут снимать всё больше и больше. "Пипл хавает", а раз это популярно, то будет развиваться и развиваться быстро. Собственно, при дальнейшем снижении требований, многих простых юзеров вполне может устроить и 5-10 мобилочных мегачмокселей. Смартфоны покупают те, кто хочет купить именно смарт. И их много... А раз уж в смарте ещё и камера есть, то на неё будут снимать.

У моего Филипса 5 мегачмокселей. Качество отстойное, но переснятый лист А4 читается, как отсканеный и разрешения вообщем-то хватает, но т.к. матрица крошечная, а "стёклышко" стёмненькое, то картинка по цветам и рисунку гадкая. Но как "записная книжка" годится и это.

Не думаю, что компакты с крупными матрицами будут широко распространяться. Полагаю, что они так и останутся уделом немногих, кому заркалки много, а совсем уж "мыла" уже мало. Таких наберётся не более чем потребителей зеркалок. Опять же, оптика под большую матрицу не может быть слишком компактной, дешёвой и простой. А вот компакты со сменной оптикой могли бы быть интересны, при условии разработки для них специальной оптики. Но это должна быть системная вещь, притом желательно не проприетарная, т.к. иначе они "заглохнет", как многие до неё. так и будет два полюса зеркалки-"мыло"

По компактами ещё одно дополнение: я считаю, что снимать глядя на экранчик с вытянутых рук не есть правильно. Может и старый подход, но вот не укладывается в голове у меня такое, даже несмотря на наличие любых стабилизаторов. Считаю, что это не правильно, особенно если пользоваться дальнобойным телевичком.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Я в своё время переснимал листы А4 компактом на 5 Мпикс. Текст откровенно «плыл». Более-менее нормально получается на камерах 7-8 Мпикс. А лучше на 10 Мпикс, тогда лист А4 передаётся практически без потерь детализации исходного документа. Я не одно судебное дело так переснял. Детализация тут очень важна. Когда у тебя судебное дело страниц на 100, то читать «поплывший» текст — это просто ужас. Одну-две страницы ещё можно, но когда их сотня...

Касаемо компактов. Вы знаете, тут я думаю так. Продажи обычных компактов с обычными матричками — они уже или падают, или не растут. Т.е., у производителей прибыли уменьшаются. А всё потому, что рынок насыщен. Цифрокомпакта нет разве что в совсем бедных семьях. Таких в России — немало, но, всё же, рынок уже насыщен. А производители и их акционеры хочут денежков. Причем постоянно и желательно побольше. А как их получить? А выход один — предложить то, что рынок будет кушать. А что тут предложишь? Правильно, остаётся только делать камеры с бОльшими матрицами. Зачем? Да затем, чтобы вернуться к уровню плёночных компактов, когда хорошие компакты по качеству «картинки» не уступали порой зеркалкам с «бюджетной» оптикой. Тут нужен-то мизер. Оптика — в наличии, ибо есть плёночные компакты с давным давно разработанными объективами. И это, обратите внимание, «полнокадровые» объективы, рассчитанные на кадр 24х36 мм. Т.е., оптика —в наличии, только ждёт своего часа на возвращение в строй. Если вспомнить габариты плёночных камер, то они были порой «большеваты», но это из-за размеров кассеты с фотоплёнкой. Т.е., втиснуть всё это в размеры современный цифрокомпактов — не проблема.

Моё ИМХО — потребителей компактов, «которые снимают как зеркалки» —их будет много. Я вот, к примеру, с удовольствием предпочту компакт-камеру, а не зеркалку, если компакт даст мне такое же качество фотографии. Ибо таскать с собой эту зеркальную байду, да ещё со сменным объективом — мне вот не шибко хочется. А компактик — он необременителен.

Насчет компактов со сменной оптикой. Да вот Пентакс сделал такую камеру, если не ошибаюсь, называется Pentax Q. Практически ВСЁ фотографическое сообщество оказалось в полном... э-э-э-э-э-э.... недоумении. Главный вопрос был... э-э-э-э-э-э-э... нафига они сделали вот ЭТО? Для кого? По таким расценкам вот ЭТО — нафиг никому не нужно.
Есть у Никон серия беззеркалок пот дюймовую матрицу. Но это не компакт, а именно что беззеркалка. В кармане — не поносищь, крупновата. При этом — матрица в дюйм имеет свои ограничения. Да и цена — совсем не «компактная». Так что, тут большой вопрос, какой будет спрос у такой аппаратуры. Но в любом случае, это уже НЕ компактная камера.

Я с Вами полностью согласен в том, что касается съёмки по ЖК-дисплею. Оптический видоискатель —это штука зело полезная!!!! Но... Камер с оптическим видоискателем крайне мало. А недорогих — вообще по пальцам одной руки. У Кэнон есть несколько недорогих и дорогих камер. У Никон есть немножко, но дорогие. Но тут всё объяснимо. Оптический видоискатель увеличивает габаритьы камеры. А многие всё равно снимают по ЖК-экрану. Да и невозможно в компактных размерах сделать оптический видоискатель с кратностью, скажем, в 10 раз. Т.е., сегмент оптических видоискателей — узок. Поэтому производители и почти не производят их. Спрос мал.

[SanTix]

На самом деле лист А4 - это действительно примерно 8 миллионов честных элементов изображения при разрешении 300 точек на дюйм. Но для нормального прочтения текста 12-14 размера уже и 200 точек на дюйм хватает "за глаза" и даже 150 достаточно. Другое дело - "мыло". Но тут уж всё зависит от оптики и возможностей автофокуса. Мой скромный Ксениум с заявленными 5 мегапикселами для пересъемки бумажек подходит очень неплохо - проверено многократно. А вот Гэлакси у друга подкачал - мылит. Т.е. тут как кому повезёт.

Всё это так, только камеру с крупными матрицами тоже будут дороги и не привлекут потребителя готового потратить максимум "пару тыщ". А всё потому, что производство матриц опирается на те же принципы, что и микросхемы и выход годных чипов с одной пластины всегда тем больше, чем они мельче. Не упадёт сильно цена на крупные матрицы А так бы полный кадр уже правил бал в царстве зеркалок. Т.е. нишу они займут, но вот насколько будет широка эта ниша, это ещё вопрос

Не подойдёт оптика с плёночных компактов на цифровые. По крайней мере не всякая. Помните куръезную Лейку дальномерную? Помните, как там изгалялись, чтобы фирменную широкоугольную оптику прикрутить? Вот, то, то и оно... На компактах оптика простая всегда была, часто и затвор с диафрагмой объединяли и к плоскости плёнки подтягивали "по самое немогу". На "мыльницах" это было кстати - ширину уменьшало. За счёт этого можно было сделать недорогие и довольно широкоугольные фиксы и зумы. На матрице такое не прокатит и совсем уж маленьких камер с 24х36, думаю, не будет.

Видоискатель - довольно сложный оптический прибор, особенно если с зумом, вот и ушли от него. А что не любит народ ВИ пользоваться, так это потому, что качество такое и школы теперь почти никакой. Фотолюбитель уже не звучит гордо, все профессионалами быть хотят Я когда-то даже хорошую пневматическую винтовку с оптическим прицелом купил, чтобы руки набить ("старшие товарищи" посоветовали поупражняться в пулевой стрельбе) чтобы с шевеленкой побороться. Но фотать после этого почти перестал , а вот из винтовки иногда стреляю

С уважением, SanTix.

[Necroborg]

Проблема компактности камер заключается не в размере матрицы, а в размере оптики. Для большой матрицы надо оптику удлинять.
Вторая проблема, это конечно цена.
Ну и последняя, но самая главная - 95% потребителей плевать на воздушность полного кадра, благородное пленочное зерно теплый ламповый звук, золотое слегка упругое перо с умеренной подачей чернил.

В основном требования к кадру такие, могу узнать себя на фото, и памятник на фоне которого я снят, значит качественно.

Поэтому нет смысла выпускать много полнокадровых камер. А это тоже влияет на цену не в лучшую сторону.

[SanTix]

Вот и я мыслю подобным образом: потребитли качественных компактов будут, но потребителей максимально дешёвых "мыльниц" таки будет в разы больше, увы и ах

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

Что касается оптики - то тут "всё уже украдено до нас". (С) Оптика эта давно разработана, и, более того - давно практически использована. Это те самые плёночные компакт-камеры, чьи характеристики давно известны.
Поэтому всё, что нужно - это смахнуть пыль с чертежей, ну или с серверов, где всё это хранится, вернуть со склада оснастку для завода - и всё. Ну, это немного утрировано, конечно, но суть та же. Ибо продукт не надо заново разрабатывать, он разработан и даже был выпущен миллионными тиражами.

Что касается остального. Да, я согласен, коллеги, что большинству потребителей положить с прибором на качество "картинки", их вполне устраивает нынешний уровень цифрокомпактов. Но!!!!! Как я уже сказал, есть такая штука - насыщение рынка. Рынок уже насыщен обычными цифро-компактами, в семьях, если они не совсем бедные, уже есть как минимум одна цифромыльница. Редкая семья станет покупать себе несколько цифрокомпактов (я в эту славную когорту не вхожу, у меня камер несколько, но что с меня взять) )))) А производителю надо ПРОДАВАТЬ, причём постоянно. Чтобы постоянно получать прибыль. Но рынок насыщен. Что сделать, чтобы люди покупали ещё? Вариантов немного. Усложнять технически фотокамерки на маленьких матричках уже попросту некуда. Впихивать в камеры новые функции? Но обычные компакты уже разве что сами не бегают за фотографом и сами не снимают. И что продавать покупателю?
Вариантов немного. Нужен товар на более высоком уровне. А это только лишь камеры с бОльшей матрицей, ибо всё остальное в цифрокомпакты уже впихнули, включая WiFi, операционку Андроид и т.п.

Т.е., новый виток усложнения фототехники будет не потому, что это так нужно покупателю - а потому, что это нужно производителям. Поэтому производители будут вынуждены из штанов выпрыгнуть, но предложить рынку что-то принципиально новое, что рынок станет массово покупать.

[Necroborg]

[SanTix]

Pragmatik, а как же работа матрицы под углами, сильно отличными от прямого? Плёнке-то "по-барабану", она к этому нечувтвительна, а вот на матрицах, как на ЖК экранах, будет по краями полная ерунда с большинством плёночных компактных объективов имеющих малые задние фокальные отрезки, когда последняя линза почти вплотную к плёнке? А иначе на полном кадре про широкоугольную оптику можно забыть. Про ультразумы, кстати, тоже... Готов ли будет к этому массовый потребитель? Оптика же для зеркалок дорогая и громоздкая. Во многом она такая именно из-за требуемых больших рабочих отрезков, как раз Резюмируя, думаю, что большинство оптики нужно будет заново проектировать. К тому же не думаю, что вот так сразу перейдут к полному кадру, а плёночных АПС компактов почти не успели наделать.

Necroborg, с учётом предыдущего абзаца, как-то сомнительно, чтобы именно Сони кинулась за крупными матрицами...

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

[Pragmatik]

[SanTix]

Pragmatik, тут о другом речь: матрица хорошо работает при падении света под прямым углом или близко к нему. Но у объективов под компакты расстояние от задней линзы до плоскости фоторецептора очень скромное и на края изображение проектируется уже под довольно острыми углами. Плёнке-то всё равно, она нечувствительна к углу засветки, а матрицы с их фильтрами тут ведут себя по-другому. Решение известно - микролинзы. Но это делает матрицы для компактов дороже чем для зеркалок (и на колличество мегапикселей влияет отрицательно), которые, в силу наличия зеркала, работают только с оптикой с большими задними фокальным отрезками и, следовательно, с проекцией, даже на края матрицы, под большими углами, близкими к прямому. Там нет этой проблемы. В компактах же придётся либо делать сложные и дорогие раскладные объективы, которые всё-равно будут громоздкими, даже если это будет фикс на 25-35 мм и дорогими, либо тёмными. В принципе для компакта это годится, хотя это и возвращает нас к тем же самым компромиссам, что были в плёночные времена. Ведь не случайно же и на плёнке постоянно были попытки к уменьшению кадра. Собственно и малоформатные (24х36) камеры многими рассматривались и до сих пор считаются компромиссными.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]

SanTix, я понял, что Вы говорили именно про это, про наклонные лучи. И именно поэтому так и ответил.
Смотрите, коллега. Во-первых, это самое расстояние от плёнки/матрицы до объектива (называется рабочий отрезок) - не такое уж и маленькое было у плёночных компактов. Опять же, у нонешних цифрокомпактов рабочий отрезок, каким бы он ни был небольшим, всё же не мешает лучам формировать на матрице изображение. И это при том, что эта оптика - рассчитана имено на данную площадь матрички.
Полнокадровая оптика будет "избыточна" даже для APS-C матрицы, не говоря уже про однодюймовые. Т.е., у этой оптики будет работать только центральная часть объектива, только эти лучи будут падать на матрицу. Это получается почти телецентрическая оптика. Ну, скажем так5, квази-телецентрическая. Что такое телецентрический объектив? Это объектив, у которого лучи падают на плёнку/матрицу пе5рпендикулярно. Их пытались делать и на 35-мм, и на формат 4/3, но это очень дорого.
Т.е., если уж на цифрокомпактах у совсем уж "малоформатных" объективчикой и то получается нормальное изображение, то у оптики "полнокадровой" с этим, как мне представляется, проблем быть вообще не должно.
Касаемо габаритов - да, Вы правы, тут могут быть некоторые проблемы. Но, ИМХО, это уже решено. У Пентакса были "складывающиеся" объективы, где одна из линз убиралась в сторону.
Опять же, тут уже у покупателя будет выбор - или покупать камеру чуть побольше, но более высокого качества "картинки", или - обычные цифрокомпакты. Многие из которых, кстати, далеко не малогабаритные. У меня некоторые плёночные мыльнички были меньшего габарита.

А что касается компромиссов... да фототехника - один большой компромисс. Без компромиссов обходятся только арабские шейхи, которые могут оплатить бескомпромиссность в фотоаппаратуре.

Касаемо попыток уменьшения кадра. В конце 90-тых появилась новая фотосистема, APS. Это более маленький кадрик на обычной фотоплёнке 35 мм. В Европе и Японии это было суперпопулярно! К нам в магазин приходили, советовались - мол, ребят, как вы считаете, насколько перспективная вещь. Я людям отвечал так: господа, вы будете иметь кадр чуть более, чем в половину от обычного кадра 24х36 мм... дальше продолжать? И практически все понимали, что это им даст. Т.е., для печати тех же форматов фотографий придётся делать бОльшее увеличение с негатива. а это всегда - потеря детализации. Т.е., в 35-мм аппаратуре мы бьёмся за бОльшую детализацию всеми силами, а тут сами сливаем детализацию. Поэтому, мы сразу сказали - формат APS в России не пойдёт. В крупных городах обеспеченные фотографы просто не станут покупать эту аппаратуру, а в регионах не смогут закупать минилабы, способные работать с кадром этого формата.
Так оно и произошло в результате. У нас аппаратуру этого формата брали те, кто в то время много ездил в Европу и, таким образом, имел возможность печатать снимки ТАМ. А там это и дёшево, и качественно, и, что важно - минилабы эти на каждом шагу.


Опять же, коллега. Не забываем, что чем больше площадь кадра, тем меньше требования к оптике. Скажем, на среднем формате резкость объективов не такая уж и большая, если смотреть в линиях на мм. Но выходит резко. Почему? Да потому что есть правило - чем больше при печати надо увеличивать масштаб изображения, тем оно хуже. И даже выведено правило - при печати снимок должен быть увеличен не более, чем в 5 раз, тогда изображение будет хорошим. При печати с крупного негатива это самое пятикратное увеличение даёт снимок большого формата. А если формат более приемлемый, скажем, 20х30 см - то тут, как раз, и не будет нужды в суперрезкой оптике. Что и имеет место быть на практике.
Получается, чем больше формат кадра, тем менее резкой (т.е., более дешёвой) может быть оптика при прочих равных условиях. Т.е., прямая выгода от перехода на кадр бОльшей площади.

[SanTix]

Pragmatik, таки проблема есть, раз Лейка на ней обожглась. Касательно же мелкоматричников, там задний фокальный отрезок просто далеко не маленький относительно размеров оптики. Разница меду 8 мм у МР-2 и 8 мм у матрицы, где диагональ сравнима с этими 8 мм, ещё как есть . Согласен, что можно забить на ФР больше 35-40 и тогда всё получится (должно получиться), но как бы этот паллиатив не оттолкнул готового платить потребителя? Тут нужны люди зрелые в фотографии, а таких всё меньше Против остальных есть проверенное и более действенное средство, многократно опробованное в любых областях - лживый (полуправдивый) агрессивный маркетинг...

Разве? АПС, как помнится - это самостоятельный Кодаковский формат со своими кассетами и плёнкой 24 мм (по памяти) с односторонней перфорацией. А на 35-ке был форматец 24х18 мм. У меня даже где-то был такой Олимпус компактный, но, как оказалось печатать такие кадры брались только дороже (ручное кадрирование) и я им почти не пользовался.

Супер-объективы для космической съемки были, насколько я знаю, простыми триплетами . Формат кадра был ну очень немаленьким.

С уважением, SanTix.

[Pragmatik]